Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/273/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200733 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200733.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: L. I., bytom V., Ul. Z. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, na návrh navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. augusta 2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. augusta 2011. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 23. augusta 2011 bola navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Považská Bystrica zo dňa 28. júla 2011 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa lekárskej správy posudkového lekára jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 30%. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. augusta 2011, ktorým mu zamietla žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. V jeho písomných dôvodoch uviedol, že cirkulárom si spôsobil úraz druhého, tretieho, štvrtého a piateho prsta ľavej ruky. Po ich prišití a zahojení začal od januára 2008 s intenzívnou rehabilitáciou. Aj napriek intenzívnej rehabilitácii tretí, štvrtý a piaty prst ostali bez pohybu, aj v kĺboch, v dôsledku čoho bol objednaný na ďalšiu operáciu za účelom výmeny umelej šľachy za transplantát, ktorý bol vykonaný dňa 30. marca 2010. Operačným zákrokom sa mu čiastočne obnovila úchopová schopnosť. Ďalej uviedol, že v dôsledku uvedeného úrazu pri dlhšej snahe o úchop ľavou rukou a jej preťažení mu vypadávajú predmety z ruky. Cíti aj citlivosť na chlad a vtedy pociťuje silnú rezavú bolesť. Takýto jeho zdravotný stav mu nedovoľuje pracovať, žiadal o opätovné posúdenie jeho zdravotného stavu. Odporkyňa v písomnom podaní zo dňa 7. novembra 2011 k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedla, že napadnutým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu nesplnenia podmienky ustanovenej v § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), pretože zdravotný stav navrhovateľa bol na základe podaného opravného prostriedku opätovne posudzovaný posudkovými lekármi. Posudkoví lekári sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská bystrica a Sociálnej poisťovne, ústredia dospeli k rovnakému a nezmenenému posudkovému záveru, že navrhovateľ na zákale predložených odborných lekárskych nálezov nespĺňa medicínske kritéria na vznik invalidity podľa § 71 ods. 1 zák. o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%. Žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na zhodné závery posudkových lekárov a s poukazom na novo vypracovaný posudok posudkového lekára zo dňa 19. apríla 2012. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 205l ods. 1 a nasledujúcich zákonných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. augusta 2011 nie je dôvodný. Zdravotný stav navrhovateľa bol po podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne znovu posudzovaný posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia v Trenčíne dňa 27. októbra 2011. Posudkový lekár určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa, stav - Zlomeninu proximálnych falangov II. - V. prsta a jednej záprstnej kosti s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola XV., oddiel G., položka 20 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na 30% (s rozmedzia 10-30%). Podľa posudkového záveru navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 30%. K hore uvedenému záveru dospel posudkový lekár po zhodnotení lekárskych nálezov. Zdravotný stav navrhovateľa posudzoval v jeho neprítomnosti, nakoľko na posúdenie zdravotného stavu sa nedostavil, neospravedlnil sa písomne a ani telefonicky, podľa poučenia na predvolaní bol informovaný o tom, že kontrolný posudok bude vypracovaný v jeho neprítomnosti. Posudkový lekár sa zaoberal v posudku pracovnou, sociálnou, objektívnou anamnézou navrhovateľa, jeho subjektívnymi ťažkosťami a dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihom navrhovateľa je Zlomenina proximálnych falangov II. - V. prsta a jednej záprstnej kosti s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola XV., oddiel G., položka 20 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na 30% (z rozmedzia 10-30%). Konštatoval, že zdravotný stav zistený u posudkového lekára a odbornými nálezmi poukazuje na stav nepracovného úrazu. Z medicínskeho hľadiska navrhovateľ utrpel dňa 15.12.2007 nepracovný úraz, stratové drvivé poranenie nedominantnej ľavej ruky na cirkulárnej píle. Došlo k prepíleniu (zlomeninám) bazálnych článkov II. až V. prsta a jednej záprstnej kosti s úplným prerušením šliach, ohýbačov II. až V. prsta. Na palci bola spôsobená dilaceračná rana veľkosti 4 cm, ktorá zanechala ľahký následok, deformitu posledného, distálneho článku. Funkcia palca nie je obmedzená. Po opakovaných operačných riešeniach boli šľachy zošité a na III. prste implantovaná umelá šľacha. Ako následok je atrofia svalstva prstov II. až V., pohyblivosť v metakarpo - faangeálnych kĺboch je výrazne obmedzená na 10°, vlastné prsty sú nepohyblivé. Je možný čiastočný úchop medzi palec a záprstnú kosť, špičku nedokonale urobí tiež, je znížená citlivosť kože všetkých štyroch prstov. Takémuto stavu zodpovedá posúdenie v položke XV, oddiel G, položka 20 písm. a) - na hornej hranici zákonom stanoveného rozmedzia pre nedominantnú ruku. V žiadnom prípade sa nejedná o položku XV, oddiel G, položka 28 písm. a) - stratu úchopovej schopnosti ruky. Navrhovateľ bol vypočutý na pojednávaní dňa 22. marca 2012 ako účastník konania. Uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne zo dňa 23. augusta 2011, ktorým mu zamietla žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. Zdôraznil, že má problém s ľavou rukou, má problém s úchopom a pociťuje ju chladnú, nedokáže v nej udržať predmety. Mysli si, že posudkový lekár nemal jeho zdravotné postihnutie hodnotiť podľa položky 20 písm. a) zákona o sociálnom poistení, ale mal ho hodnotiť podľa položky 28 písm. a) zákona o sociálnom poistení, kde miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je už 50%. Ďalej uviedol, že posudkový lekár II. stupňa nepreskúmal jeho zdravotný stav v jeho prítomnosti a ani nebol predvolaný. Tvrdí, že s ľavou rukou nemôže vykonávať skoro žiadnu prácu, preto žiadal o opätovné preskúmanie jeho zdravotného stavu. Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní dňa 22. marca 2012 navrhla pojednávanie odročiť na neurčito, z dôvodu, že zdravotný stav navrhovateľa nebol posudzovaný posudkovým lekárom II. stupňa v jeho prítomnosti, a navrhovateľ tvrdí, že nemôže vykonávať žiadnu prácu, nemôže uchopiť do ľavej ruky žiadne predmety, preto žiadala, aby bol opätovne preskúmaný zdravotný stav navrhovateľa príslušným posudkovým lekárom II. stupňa v jeho prítomnosti. Krajský súd požiadal posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia, so sídlom v Trenčíne o opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa. Posudkový lekár dňa 19. apríla 2012 po preštudovaní celej zdravotnej dokumentácie a vyšetrení navrhovateľa (v jeho prítomnosti) opätovne určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa, stav - Zlomeninu proximálnych falangov II, - V. prsta a jednej záprstnej kosti s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitola XV., oddiel G., položka 20 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na 30%(s rozmedzia 10-30%). Podľa posudkového záveru navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 30%. Posudkový lekár v celkovom posudku uviedol, že navrhovateľ pri opätovnom posudzovaní jeho zdravotného stavu uviedol v kolónke subjektívne sám, že úchopové schopnosti ľavej, nedominantnej ruky nepokladá za zlé, ohyb prstov je niekedy viac, niekedy menší. Tým sám poprel svoju žiadosť pri prednese na krajskom súde, že žiada posúdenie podľa položky 28 písm. a., čo je strata úchopovej schopnosti na nedominantnej ruke. Tento údaj o obmedzení úchopu korešponduje s objektívnymi lekárskymi vyšetreniami, napr. chirurgickým zo dňa 15. marca a 20. júna 2011, kde je jasne zdokumentovaná čiastočná obnova úchopu. Ďalej v posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľa vyšetrili aj pri opätovnom posúdení, konštatuje, že pohyb palca k záprstnej kosti druhého prsta (čo je základ úchopu) je plný, pohyb palca v opozícii smerom k malíčku nedotiahne o 2 cm. Ohnutie druhého prsta do dlane vykoná s deficitom 3 cm, ohnutie tretieho prsta do dlane je nulové, ohnutie štvrtého prsta je 6 cm od dlane a piateho prsta 4 cm. Ruka je studenšia, farba kože nezmenená. Štipka nedokonalá. Pohyblivosť ľavého zápästia lakťa a ramena je úplná. Záverom konštatuje poruchu úchopu, nie stratu, preto nie je žiaden dôvod na zmenu vypracovaného posudku zo dňa 27. októbra 2011. Poznamenal, že navrhovateľ si plánuje svoje prvé neurologické a cievne vyšetrenia od úrazu v 12/2007 až teraz. Predlžovať súdne konanie z toho dôvodu nie je potrebné, prípadné zistenia poruchy neurocirkulačných pomerov len potvrdia diagnózu obmedzeného úchopu, v žiadnom prípade nemôže svojim obsahom (okrem ortopedického vyšetrenia) potvrdiť stratu úchopu. Po doplnení posudku posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, so sídlom v Trenčíne zo dňa 19. apríla 2012 navrhovateľ na pojednávaní dňa 26. júla 2012, k jeho záverom uvádza, v ktorých sa konštatuje, že nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzikou osobou, lebo miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30%, sa nevyjadril. Odôvodňoval to tým, že posudkový lekár to spravil tak, ako to spravil. Dal si urobiť aj neurologické vyšetrenie dňa 12. júna 2012. Podmienky nároku na invalidný dôchodok ustanovuje § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Priznanie invalidného dôchodku je podmienené podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné poistenia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2). Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe: a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 5 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 citovaného zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť nad hornú hranicu miery poklesu podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. V súdom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľa pracovať zaoberal príslušný posudkový lekár. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť pri výkone sociálneho postenia vykonáva posudkový lekár sociálneho postenia príslušnej pobočky a posudkový lekár ústredia. Posudkoví lekári po podaní opravného prostriedku navrhovateľa posúdili, či má navrhovateľ dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a aký má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. augusta 2011 je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Pri rozhodovaní vychádzal z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Trenčíne zo dňa 27. októbra 2011 a novo vypracovaného lekárskeho posudku posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia v Trenčíne zo dňa 19. apríla 2012, pretože posudkový lekár dostatočne a presvedčivo odôvodnil, prečo navrhovateľ nespĺňa zákonné podmienky pre priznanie invalidity. Z predloženej lekárskej správy navrhovateľom vyhotovenej lekárom neurologickej ambulancie dňa 12. júna 2012 jednoznačne vyplýva, že u navrhovateľa je zachovaná úchopová funkcia ruky v rozsahu tak, ako to podrobne popisuje už posudkový lekár vo svojom lekárskom posudku zo dňa 19. apríla 2012. Navrhovateľ nepredložil také lekárske správy, z ktorých by sa dal jednoznačne vyvodiť iný posudkový záver. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania prizná. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporcovi a odporca v konaní podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.