Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/96/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200878 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hrnčárová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200878.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Hrnčárovej a sudcov JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: Strojtech, s.r.o. v reštrukturalizácii, Trenčianska 17, Nové Mesto nad Váhom, právne zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, advokátkou, Odborárska 23, Bratislava proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 52225-2/2011-BA zo dňa 11.10.2011 takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 66,- eura. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 11.10.2011, ktoré navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaná potvrdila prvostupňové rozhodnutie zo dňa 25.07.2011, ktorým mu bolo predpísané poistné za máj 2011 v sume 13.221,59 eura podľa § 152a a § 178 ods. 1 písm. a/ bod 8. zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona o sociálnom poistení). Žalobca napadol uvedené rozhodnutie z dôvodu § 250j ods. 2 O.s.p., pretože sa žalovaná v odvolacom konaní nezaoberala nezákonnou exekúciou, ktorú Sociálna poisťovňa - pobočka Trenčín vykonala za obdobie augusta a september 2010. Táto exekúcia spôsobila, že je v nepriaznivej finančnej situácii a vlastne žalovaná zavinila, že žalobca, ktorý je v reštrukturalizácii, nie je schopný uhradiť poistné. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobu navrhuje zamietnuť. Pobočka Trenčín predpísala žalobcovi za máj 2011 poistné, ale žalobca sa odvolal a v odvolacom konaní bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené. Námietky žalobcu považuje za nedôvodné, pretože žalobca ako zamestnávateľ je povinný platiť poistné a príspevky za svojich zamestnancov a to včas a v správnej výške (§ 128 zákona o sociálnom poistení). Lehota na odvedenie poistného podľa § 143 ods. 2 zákona o sociálnom poistení je stanovená splatnosťou poistného, ktoré je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca a podobne aj na príspevky. Je preukázané, že žalobca poistné a príspevky za máj 2011 nezaplatil a v žalobe to ani nenamieta, len poukazuje na nedostatok finančných prostriedkov na uhradenie pre exekúciu za iné obdobie. Nepriaznivá finančná situácia bez ohľadu na dôvod jej vzniku, nie je dôvodom na nevymáhanie poistného a príspevkov. Tvrdenie žalobcu o nezákonnosti exekúcie za iné obdobie, nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia a v tomto konaní sa nemožno zákonnosťou exekučného konania zaoberať. Krajský súd postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom. Podľa § 128 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. a/, b/, ods. 3 písm. a/, b/, ods. 10 písm. a/, b/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov poistné na nemocenské poistenie platí a) zamestnanec, b) zamestnávateľ. Poistné na starobné poistenie platí a) zamestnanec, b) zamestnávateľ. Poistné na invalidné poistenie platí, ak tento zákon neustanovuje inak, a) zamestnanec, b) zamestnávateľ. Poistné na poistenie v nezamestnanosti platí a) zamestnanec, ak osobitný predpis42) neustanovuje inak, b) zamestnávateľ, ak osobitný predpis42) neustanovuje inak. Podľa § 128 ods. 8, 9, 11 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov poistné na úrazové poistenie platí zamestnávateľ. Poistné na garančné poistenie platí zamestnávateľ, ktorý je povinne garančne poistený. Poistné do rezervného fondu solidarity platí a) zamestnávateľ. Podľa § 143 ods. 2 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovanej, ktorým potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín zo dňa 25.07.2011. Prvostupňovým rozhodnutím bolo žalobcovi predpísané poistné za máj 2011 na nemocenské poistenie, na starobné poistenie, na invalidné poistenie, na úrazové poistenie, na garančné poistenie, na poistenie v nezamestnanosti, poistné do rezervného fondu solidarity a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, spolu v sume 13.221,59 eur. Predpis bol urobený v zmysle § 128 zákona o sociálnom poistení, pretože žalobca ako zamestnávateľ má povinnosť platiť poistné a príspevky, ktoré je splatné do 8 dní kalendárneho mesiaca v zmysle § 143 uvedeného zákona. Žalobca si túto zákonnú povinnosť nesplnil a preto vydanie rozhodnutí, ktoré sú napádané žalobou a postup správnych orgánov je v súlade so zákonom. Žalobca podal žalobu, v ktorej uvádza rovnaké dôvody ako v odvolaní, hoci sa žalovaná v odvolacom konaní s uvedenými dôvodmi vyporiadala. Krajský súd po preskúmaní konštatuje, že žalobca neuviedol v žalobe, že bol napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich právach, hoci je to náležitosť žaloby. Ďalej krajský súd zistil, že žalobca v žalobe neuviedol ani jeden dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia ani postupu žalovanej. Žalobca len poukázal na finančnú neschopnosť platiť poistné a príspevky údajne pre nezákonnú exekúciu zo strany žalovanej za iné obdobie, čím mu žalovaná spôsobila, že poistné za máj 2011 nemohol zaplatiť. Krajský súd je toho názoru, že tvrdenie žalobcu nie je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia a nemá za následok nezákonnosť rozhodnutia. Spomínané exekučné konanie bolo samostatným konaním, žalobca mohol využiť opravné prostriedky a pokým exekučný titul nebol zrušený, nemožno tvrdiť, že je nezákonný a nemožno na tieto skutočnosti prihliadať v danom konaní. Podľa názoru súdu žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol. Žalobca zaplatil súdny poplatok, i keď ide o konanie od súdneho poplatku oslobodené a preto mu krajský súd vracia súdny poplatok v sume 66 eur v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.