Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/58/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200178 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200178.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: H. T., nar. XX. K. XXXX, bytom J. XXX, Q. R., zastúpený JUDr. Jozefom Koľom, advokátom, so sídlom Hutnícka 1, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8-10, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. 21880-3/2011-BA zo dňa 19. decembra 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. 21880-3/2011-BA zo dňa 19. decembra 2011 ako vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom - opravným prostriedkom z 24. januára 2012 domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. 21880-3/2011-BA zo dňa 19. decembra 2011 a to z dôvodov, že nesúhlasil s odňatím úrazovej renty, keď mu zanikol na ňu nárok od 25. októbra 2011. Poukázal na to, že poberateľom úrazovej renty je od 1. júla 2003, a preto jeho nároky majú byť posúdené podľa § 272 ods. 2, § 293o ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) a úrazová renta mu má byť vyplácaná aj po dovŕšení dôchodkového veku. Upriamil pozornosť na skutočnosť, že rozhodnutím odporkyne č. 22-3290/2005 zo dňa 17. októbra 2005 mu bola úrazová renta zvýšená na podklade lekárskeho posudku, čo znamená, že mu nebol priznaný žiaden nový nárok, ale len v súvislosti so zhoršením jeho zdravotného stavu došlo k úprave výšky už priznaného nároku na úrazovú rentu. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a zároveň si uplatnil trovy konania. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadrila svojim podaním zo dňa 28. februára 2012 a uviedla, že napadnutým rozhodnutím rozhodla tak, že navrhovateľovi zastavila výplatu úrazovej renty dňom XX. K. XXXX, ku ktorému dovŕšil dôchodkový vek, lebo nárok na úrazovú rentu, priznanú rozhodnutím č. 22-3290/2005 zo dňa 17. októbra 2005 mu zanikol. Ďalej vo vyjadrení podrobne popísala celú genézu a skutkový stav posudzovaného prípadu. Poukázala na skutočnosť, že na navrhovateľa sa nevzťahuje ustanovenie § 293o ods. 1 zákona (hoci do 9. mája 2005 bol poberateľom transformovanej náhrady za stratu na zárobku - úrazovej renty), lebo po podaní žiadosti podľa § 88 zákona v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu sa stal poberateľom úrazovej renty podľa § 88 zákona a keďže mu bol dňom XX. K. XXXX priznaný starobný dôchodok, nárok na úrazovú rentu mu zanikol podľa § 89a zákona. Na podklade uvedeného žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, osobným výsluchom advokáta navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne, komplexným administratívnym spisom odporkyne, ústnym vyjadrením zástupkyne odporkyne a ostatným spisovým materiálom. Z administratívneho spisu súd zistil, že odporkyňa rozhodnutím č. 21880-3/2011-BA z 19. decembra 2011 podľa § 89a zákona rozhodla tak, že navrhovateľovi, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 18. februára 1994, zanikol dňom XX. K. XXXX, ku ktorému dovŕšil dôchodkový vek, nárok na úrazovú rentu, priznanú rozhodnutím č. 22-3290/2005 zo dňa 17. októbra 2005. Bolo preukázané, že navrhovateľ utrpel poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania - profesionálna choroba z vibrácií s kombinovaným poškodením oboch horných končatín a táto mu bola zistená 18. februára 1994. Preradený bol 1. júla 2003. Pred preradením vykonával prácu v profesii rubača a raziča. Od 1. júla 2003 poberal invalidný dôchodok (na podklade rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX z 29. októbra 2003). Navrhovateľ od 1. júla 2003 do 31. decembra 2003 poberal náhradu za stratu na zárobku po skončení PN. Od 1. januára 2004 do 31. januára 2004 poberal pretransformovanú náhradu za stratu na zárobku - úrazovú rentu v sume 3.499,- Sk mesačne a od 1. januára 2005 v sume 3.763,- Sk mesačne. Ďalej bolo zistené, že navrhovateľ si dňa 6. júna 2005 podal žiadosť o úrazovú rentu podľa § 88 zákona. Z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu mu bol podľa § 88 zákona od 9. mája 2005 do 31. mája 2005 priznaný nárok na úrazovú rentu v sume 8.542,- Sk mesačne a od 1. júna 2005 do 30. júna 2005 nárok na úrazovú rentu v sume 11.513,- Sk mesačne, ktorá bola určená podľa § 89 ods. 1 až 3 zákona. Od 1. júla 2005 po zvýšení o 7,5% bola úrazová renta vyplácaná v sume 12.377,- Sk mesačne (na podklade rozhodnutia odporkyne č. 22-3290/2005 zo 17. októbra 2005). Z dôvodu valorizácie bola úrazová renta vyplácaná od 1. júla 2006 po zvýšení o 5,95% v sume 13.114,- Sk mesačne, od 1. júla 2007 po zvýšení o 6,25% v sume 13.934,- Sk mesačne, od 1. júla 2008 po zvýšení o 5,0% v sume 14.631,- Sk mesačne a od 1. januára 2009 po zvýšení o 6,95% v sume 519,50 Eur mesačne, o čom boli odporkyňou vydané rozhodnutia. Proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 17. októbra 2005, v ktorom výroku bolo tiež uvedené, že na priznanú sumu bude mať nárok do zmeny podmienok rozhodujúcich pre priznanie nároku na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo určenie jej sumy podľa zákona, navrhovateľ nepodal opravný prostriedok a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 5. decembra 2005. Podľa § 244 a nasl. O.s.p. rozsah preskúmavacej činnosti súdu závisí od predmetu preskúmavacieho konania, pričom pri jeho aplikácii treba považovať za rozhodujúci stav v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia. V posudzovanej veci ide o preskúmanie rozhodnutia, ktoré bolo vydané na podklade skutočnosti, že navrhovateľ fyzicky dovŕšil dôchodkový vek a netýka sa konkrétneho nároku na úrazovú rentu vyplývajúceho zo spoločného základu. Bolo preukázané, že navrhovateľ si podal žiadosť o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona a táto mu bola podľa § 88 a 89 zákona aj priznaná. Podľa § 89a zákona č. 310/2006 Z.z., ktorým sa s účinnosťou od 1. augusta 2006 mení a dopĺňa zákon, nárok na úrazovú rentu zaniká dňom dovŕšenia dôchodkového veku alebo dňom priznania predčasného starobného dôchodku. Práve v posudzovanej veci ide o takýto prípad. Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek XX. K. XXXX v súlade s ustanovením § 65 zákona. Keďže mu bola po splnení zákonných podmienok právoplatným rozhodnutím odporkyne č. 22-3290/2005 vydaným 17. októbra 2005 priznaná podľa § 88 zákona úrazová renta, ktorá mu bola aj riadne vyplácaná, nárok na ňu mu zanikol dovŕšením veku 55 rokov. Podľa § 112 ods. 6 zákona, ktorý upravuje zánik nároku na dávku a zánik nároku na výplatu dávky je deklarované, že dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Zákon č. 100/1988 Zb. bol zrušený s účinnosťou od 1. januára 2004 zákonom č. 461/2003 Z.z., ktorý v § 260 ods. 1 stanovil, že dávky priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú k 31. decembru 2003 za dávky podľa tohto zákona a to v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a ak nárok na výplatu týchto dávok trval k 31. decembru 2003, dávky sa vyplácajú aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity, ktoré sa vyplácali k 31. decembru 2003 a nárok na ich výplatu trvá aj po tomto dni, sa považujú za úrazovú rentu a to v sume, v akej patrili do 31. decembra 2003 podľa príslušných právnych predpisov. V posudzovanej veci bolo zistené, že navrhovateľ mal nárok na úrazovú rentu podľa § 272 zákona od 1. januára 2004 do 8. mája 2005 a od 9. mája 2005 na podklade zhoršenia zdravotného stavu podľa § 88 zákona, a preto nemožno použiť aplikáciu ustanovenia podľa § 293o ods. 1 zákona. Postup odporkyne o zániku nároku na úrazovú rentu z titulu dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľa bol správny a plne súladný so zákonom. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. 21880-3/2011- BA zo dňa 19. decembra 2011 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k O.s.p. Je však potrebné uviesť, že O.s.p. v časti týkajúcej sa správneho súdnictva v zásade neupravuje otázku priznania trov konania odporcovi v prípade jeho úspechu, avšak niet žiadneho dôvodu s poukázaním na iné ustanovenia O.s.p. nepriznať odporcovi náhradu účelne vynaložených trov konania v prípade úspechu v konaní, ktorý spočíva v potvrdení rozhodnutia správneho orgánu. V danom prípade si však odporkyňa žiadne trovy konania ústne a ani písomne neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.