Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 26Sp/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200219 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200219.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: U.. L. U. T., X. XX/X, P., za účasti W. T., bytom ako navrhovateľ, proti odporcovi: Mesto Prievidza, Mestský úrad, Námestie slobody 14, Prievidza, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. j. 17/12, X.X.X/XXXX/XXXX/XXXX Zi zo dňa 17.februára 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. j. XX/XX-X.X.X/XXXX/XXXX/XXXX Zi zo dňa 17. februára 2012. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ podaným návrhom žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu č. j. XX/XX- X.X.X/XXXX/ XXXX/XXXX Zi zo dňa 17. februára 2012, ktoré považoval za nezákonné a vec vrátiť odporcovi na nové rozhodnutie. Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 24 ods. 1 písm. a) zákona č. 599/2003 Z. z. nepriznal navrhovateľovi jednorazovú dávku v hmotnej núdzi na preskúmanie finančnej tiesne z rozpočtu mesta Prievidza na sociálnu oblasť. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žiadatelia o jednorazovú dávku v hmotnej núdzi (v tomto konaní navrhovateľ a jeho manželka W. Grabecová) nespĺňajú podmienky stanovené v internej smernici č. 32 mesta Prievidza „Kritéria na poskytovanie jednorazovej dávky v hmotnej núdzi občanom mesta Prievidza“, pretože príjem rodiny presahuje životné minimu, o sumu 207,95 Eur, pričom životné minimum platné od 1. júla 2011 pre dvojicu je 322,25 Eur. Jednorazová dávka v hmotnej núdzi nie je obligatórna dávka. Navrhovateľ v dôvodoch odvolania uviedol, že napadnuté rozhodnutie nevystihuje jeho sociálno- zdravotnú situáciu. Príspevok žiadal vo výške 50 Eur na poplatky na lieky a poplatky, ktoré platí u lekárov, ďalej za zdravotnícky materiál a sanitku. Poukázal na skutočnosť, že poplatky za lieky boli zvýšené o 80% a tiež boli odporcom zvýšené poplatky za sociálny taxík. Odporca v písomnom stanovisku žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť, pretože žiadatelia o dávky v hmotnej núdzi nespĺňali podmienky stanovenej v internej smernici č. 32 mesta Prievidza, Kritéria na poskytnutie jednotnej dávky v hmotnej núdzi občanom mesta Prievidza, ktoré nadobudli účinnosť od 1. júna 2011. Príjem rodiny navrhovateľa presahuje životné minimum o sumu 207,95 Eur, a preto nespĺňa podmienky na poskytnutie dávky v hmotnej núdzi. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 250l O.s.p., bez pojednávania podľa § 250f ods. 2 O.s.p., pretože to nie je v rozpore s verejným záujmom. Dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v platnom znení. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p podľa tretej hlavy a piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutia správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a O.s.p. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 2, veta prvá, Správneho poriadku výrok rozhodnutia vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, v prípade aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Odporca vo výroku napadnutého rozhodnutia správne uviedol, že vo veci rozhodol podľa § 24 písm. a) zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení a nepriznal jednorazovú dávku v hmotnej núdzi z rozpočtu mesta Prievidza na sociálnu oblasť Jánovi U. U. T., narodenému X.X.XXXX a jeho manželke W. T.. Z obsahu spisu a pripojenej Internej smernice č. IS - 32 Mesta Prievidza „Kritéria na poskytovanie jednorazovej dávky v hmotnej núdzi občanom mesta Prievidza“, účinnej od 1.6.2011 sa uvádza, že Občan v hmotnej núdzi a fyzické osoby, ktoré sa občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, ktorých príjem presahuje životné minimum maximálne o 35 Eur. Ďalej je preukázané, že navrhovateľ a jeho manželka v čase podania žiadosti o jednorazovú dávku v hmotnej núdzi t. j. dňa 6.7.2011 tvoril dôchodok navrhovateľa vo výške 304,50 Eur a starobný dôchodok jeho manželky vo výške 225,70 Eur, ktoré im vypláca Sociálna poisťovňa, preto navrhovateľ a jeho manželka nespĺňajú podmienky aj s poukazom na internú smernicu č. 32 mesta Prievidza „Kritéria na poskytnutie jednorazovej dávky v hmotnej núdzi občanom Prievidza“, účinnej od 1.6.2011, pretože ich príjem presahuje výšku životného minima o sumu 207,95 Eur (životné minimum platné od 1. 7. 2011 pre dvojicu je 322,25 Eur). Zákon č. 559/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje právne vzťahy pri posudzovaní hmotnej núdze občana a poskytovaní v hmotnej núdzi (ďalej len „dávka“ a príspevok k dávke (ďalej len „príspevok“), ktorých cieľom je spolu zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť v hmotnej núdzi s prispením aktívnej účasti občana a fyzických osôb, ktoré sa občanom spoločne posudzujú. Základné životné podmienky na účely tohto zákona sú jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie (§ 1). Pôsobnosť obce vo veciach pomoci v hmotnej núdzi je upravená v ustanovení § 24 citovaného zákonného ustanovenia. Podľa § 24 zákona č. 5999/2003 Z. z. obec pri výkone svojej samosprávnej pôsobnosti a) rozhoduje o jednorazovej dávke v hmotnej núdzi, b) vykonáva poradenstvo pri zabezpečovaní záhadných životných podmienok a pri pomoci v hmotnej núdzi. Krajský súd dospel k záveru, že správny orgán vykonal dostatočné dokazovanie, správne vyhodnotil dôkazy a vo veci správne a zákonným spôsobom rozhodol. Vo výroku napadnutého rozhodnutia správne uviedol zákonné ustanovenie § 24 psím. a) zákona č. 559/2003 Z. z., podľa ktorého vo veci rozhodol, rozhodnutie riadne odôvodnil, preto súd nemohol prihliadnuť na dôvody uvedené navrhovateľom v jeho odvolaní, a preto napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil za použitia § 250q ods. 2 O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v konaní nemal úspech, náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.