Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19Co/3/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105213775 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3105213775.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr. Aleny Záhumenskej a JUDr. Viery Škultétyovej v právnej veci navrhovateľky P. W., bytom S., I. G., zastúpenej U.. H. P., advokátom, so sídlom v A. T., L. XX proti odporcovi G.. P. W., bytom T. A. Q., I. G., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 2. júla 2010, č.k. 11C/119/2005-308, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadava tak, že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e do vlastníctva odporcu: - 3-izbový byt č. XX na X. poschodí obytného domu súpisné číslo XX na parcele č. XXXX/XXX, nachádzajúci sa v T., I. a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške 71/8052, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie T., Správy katastra G., - pozemok parcelné číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie T. a garáž na ňom postavenú spolu v cene 43.000 eur, - obývaciu stenu „Magura“ v hodnote 90 eur, - sedaciu súpravu „Savana“ v hodnote 60 eur, - vešiakovú stenu v hodnote 10 eur, - plyšový koberec 4 x 4 m v hodnote 55 eur, - plyšový koberec 2 x 3 m v hodnote 17 eur, - váľandy v detskej izbe v hodnote 20 eur, - skriňu v chodbe s nadstavcom „David“ v hodnote 27 eur, - zostavu nábytku v detskej izbe v hodnote 48 eur, - stolík pod počítač v hodnote 39 eur, - stoličku k počítaču v hodnote 18 eur, - stolík pod televízny prijímač v hodnote 46 eur, - stoličky tapacírované v hodnote 192 eur, - farebný televízny prijímač zn. Orava prenosný malý v hodnote 7,50 eur, - chladničku zn. Calex 275l v hodnote 15,50 eur, - mini-hifi veža zn. Sony MHC-881 v hodnote 10 eur, - počítač Pentium (pôv. 486) v hodnote 10 eur, - elektrickú mrazničku zn. Calex 50.5 v hodnote 14,50 eur, - vysávač zn. E10., Euroline 2000 v hodnote 3,50 eur, - plynový sporák kombinovaný zn. Hansa v hodnote 87,50 eur, - automatickú pračku zn. Whirpool AVG 650 v hodnote 67,50 eur, - vklad na účte č. XXXXXXXXXX, vedenom vo Q. so zostatkom 279,17 eur (8.410,57 Sk), - vklad na účte č. XXXXXXXXXX, vedenom vo Q. so zostatkom 3.412,89 eur (102.816,90 Sk), - vklad na účte č. XXXXXXXXXX, vedenom vo Q. so zostatkom 1.830,41 eur (55.143,- Sk), - vklad na účte č. XXXXXXXXXX, vedenom v C. so zostatkom 5.143,40 Kč, - finančnú hotovosť vo výške 14.738,07 eur (443.999,39 Sk) a kúpnu cenu za osobné motorové vozidlo Škoda 105 vo výške 398,32 (12.000,- Sk), spolu v hodnote 69.640,26 eur. Do vlastníctva navrhovateľky p r i k a z u j e : - automatickú pračku zn. Tatramat T245.3 v hodnote 21,50 eur, - mikrovlnnú rúru zn. LG Ms-198-H v hodnote 17 eur, - rádiomagnetofón prenosný zn. Philips v hodnote 5,50 eur, - stereo CD systém zn. Panasonic RX-ES 27/22 v hodnote 13 eur, - farebný televízor OVP Orava 100hz CTV 29HD 13 RFS v hodnote 90 eur, - kuchynskú rohovú sedaciu súpravu v hodnote 50 eur, - magnetický rotoped s HDP KRUK v hodnote 45,50 eur, spolu v hodnote 242,50 eur. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 34.698,88 eur. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že z vecí patriacich do neho prikázal do vlastníctva odporcu: 3-izbový byt č. XX na X. poschodí obytného domu súpisné číslo XX, na parcele č. XXXX/XXX, nachádzajúci sa v T. a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške 71/8052, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie T., Správy katastra G., pozemok parcelné číslo XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie T. a garáž na ňom postavenú spolu v cene 43.000 eur, obývaciu stenu „Magura“ v hodnote 90 eur, sedaciu súpravu „Savana“ v hodnote 60 eur, vešiakovú stenu v hodnote 10 eur, plyšový koberec 4 x 4 m v hodnote 55 eur, plyšový koberec 2 x 3 m v hodnote 17 eur, váľandy v detskej izbe v hodnote 20 eur, skriňu v chodbe s nadstavcom „David“ v hodnote 27 eur, zostavu nábytku v detskej izbe v hodnote 48 eur, kuchynskú rohovú sedaciu súpravu v hodnote 50 eur, stolík pod počítač v hodnote 39 eur, stoličku k počítaču v hodnote 18 eur, stolík pod televízny prijímač v hodnote 46 eur, stoličky tapacírované v hodnote 192 eur, farebný televízny prijímač zn. Orava prenosný malý v hodnote 7,50 eur, chladničku zn. Calex 275 l v hodnote 15,50 eur, mini-hifi veža zn. Sony MHC-881 v hodnote 10 eur, počítač Pentium (pôv. 486) v hodnote 10 eur, elektrickú mrazničku zn. Calex 50.5 v hodnote 14,50 eur, vysávač zn. E10., Euroline 2000 v hodnote 3,50 eur, plynový sporák kombinovaný zn. Hansa v hodnote 87,50 eur, automatickú pračku zn. Whirpool AVG 650 v hodnote 67,50 eur, magnetický rotoped s HDP KRUK v hodnote 45,50 eur spolu v hodnote 695,50 eur, vklad na účte č. XXXXXXXXXX, vedenom vo Q. so zostatkom 279,17 eur (8.410,57 Sk), vklad na účte č. XXXXXXXXXX, vedenom vo Q. so zostatkom 3.412,89 eur (102.816,90 Sk), vklad na účte č. XXXXXXXXXX, vedenom vo Q. so zostatkom 1.830,41 eur (55.143,- Sk), vklad na účte č. XXXXXXXXXX, vedenom v C. so zostatkom 5.143,40 Kč, finančnú hotovosť vo výške 14.738,07 eur (443.999,39 Sk) a kúpnu cenu za osobné motorové vozidlo Škoda 105 vo výške 398,32 eur (12.000,- Sk). Do vlastníctva navrhovateľky prikázal: automatickú pračku zn. Tatramat T245.3 v hodnote 21,50 eur, mikrovlnnú rúru zn. LG Ms-198-H v hodnote 17 eur, rádiomagnetofón prenosný zn. Philips v hodnote 5,50 eur, stereo CD systém zn. Panasonic RX-ES 27/22 v hodnote 13 eur, farebný televízor OVP Orava 100hz CTV 29HD 13 RFS v hodnote 90 eur, spolu v hodnote 147 eur. Zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu sumu 32.358,84 eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania nerozhodol s tým, že o nich bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov zaniklo rozvodom ich manželstva rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.03.2004, č.k. 10C/15/2003-58, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.06.2004. Mal za preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva patria všetky veci uvedené vo výroku rozsudku. Spôsob rozdelenia spoločného majetku medzi účastníkmi nebol sporný, preto rozdelil nehnuteľné a hnuteľné veci do vlastníctva účastníkov podľa ich vzájomnej dohody. Všeobecná hodnota bytového zariadenia bola stanovená znaleckým posudkom, vypracovaným znalcom G.. U. F., rovnako aj všeobecná hodnota bytu pozemku a garáže, všeobecná zostatková hodnota hnuteľných vecí - elektroniky a elektronických zariadení bola stanovená znaleckým posudkom vypracovaným znalcom G.. P. D.. Mal za preukázané, že predmetom vyporiadania nie je osobné motorové vozidlo Škoda Octavia, ŠPZ W.-XXX Y., nakoľko nebolo nadobudnuté žiadnym z účastníkov za trvania ich manželstva a je evidované ako vlastníctvo inej osoby. Pokiaľ ide o finančné hotovosti vo výške 125.000,- Sk (výber z účtu 03.03.2003), 50.000,- Sk (výber z účtu 06.12.2003), 82.073,- Sk odstupné, 93.971,38 Sk (výber po 03.03.2004 ) a 92.955,01 Sk (výber 17.10.2003), mal za to, že odporca nepreukázal, na aký konkrétny účel použil tieto finančné prostriedky. Poukázal na to, že ortodontická liečba dcéry prebiehala v období 05/2004 - 02/2007 a spolu stála 22.665,- Sk. Rovnako i tvrdenia, že ich použil na úhradu pôžičky od G.. D., poskytnutej na rekonštrukciu bytu, sa okresnému súdu javila ako účelové tvrdenie, nakoľko odporovalo tvrdeniu odporcu z októbra 2003, že na rekonštrukciu bytu boli použité finančné prostriedky z mimopracovných príjmov. Pokiaľ ide o prehlásenie matky odporcu, okresný súd uviedol, že toto len potvrdzuje skutočnosť, že vypomohla odporcovi finančnými prostriedkami, bez nároku na ich vrátenie, pričom účel ich použitia preukázaný nebol. Po právne neodôvodniteľnej zmene jej stanoviska odporca, rešpektujúc túto zmenu, vrátil jej peniaze v prvej polovici roku 2004, a to zo spoločných prostriedkov. Na základe uvedeného okresný súd dospel k záveru, že odporca nakladal s týmito peňažnými prostriedkami, ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, spôsobom, ktorý je v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka a potom na tieto neplatné právne úkony nemožno prihliadať. Mal za to, že tieto úspory je preto potrebné zaradiť do masy bezpodielového spoluvlastníctva a vyporiadať. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že cena všetkých hnuteľných a nehnuteľných vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov je 43.842,50 eur, stav hotovosti na peňažných účtoch bol vo výške 5.738,79 eur, peňažné prostriedky, patriace do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, vybraté odporcom z účtov, boli vo výške 14.738,06 eur, kúpna cena za odpredané motorové vozidlo vo výške 398,32 eur, spolu vo výške 64.717,67 eur. Navrhovateľke boli prikázané do vlastníctva veci v hodnote 147 eur a odporcovi veci v hodnote 64.570,67 eur. Okresný súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu z celkového majetku sumu 32.358,84 eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol zmenu napadnutého rozsudku tak, aby z vecí, ktoré mali účastníci konania v bezpodielovom spoluvlastníctve, boli prikázané do vlastníctva navrhovateľky: kuchynská rohová sedacia súprava v hodnote 50 eur, magnetický rotoped s HDP KRUK v hodnote 45,50 eur. Žiadal, aby z bezpodielového spoluvlastníctva bola vylúčená finančná hotovosť vo výške 14.738,07 eur s odôvodnením, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, neprihliadol na potreby detí, ani na to, ako sa každý z rodičov - bývalých manželov, zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí a na to, ako sa staral a stará o rodinu. V doplnení podaného odvolania naviac žiadal o vylúčenie z bezpodielového spoluvlastníctva skrine v chodbe s nadstavcom „David“ v hodnote 27 eur, automatickú pračku zn. Whirlpool AVG v hodnote 67,50 eur, ako aj kúpnu cenu za motorové osobné vozidlo Škoda 105 vo výške 398,32 eur s odôvodním, že tieto veci boli získané darom. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že súhlasí s tým, aby jej bola prikázaná do výlučného vlastníctva kuchynská rohová sedacia súprava, ako aj magnetický rotoped. S vylúčením finančnej hotovosti vo výške 14.738,07 eur z bezpodielového spoluvlastníctva manželov nesúhlasila, trvala na tom, že všetky výbery robil odporca bez jej vedomia. Poukazovala na tú skutočnosť, že nikdy nemali za trvania manželstva s odporcom rovnakú životnú úroveň. Za trvania manželstva jej odporca vydeľoval peniaze na potreby rodiny, neodovzdal celú svoju výplatu, ale vyššia časť výplaty mu zostávala na účte v banke, pričom ona sama nemala k dispozícií žiadnu bankomatovú kartu. Trvala na tom, že tvrdenia odporcu o pôžičke od G.. D. sú účelové, rovnako ako aj jeho tvrdenia o požičaní peňazí od jeho matky. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1, 2 O.s.p. v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmeniť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Z ust. § 143 Občianskeho zákonníka vyplýva, že v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 150 Občianskeho zákonníka je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase zániku, t. j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode. Táto doba je rozhodujúca aj pre posúdenie stavu veci a určenie jej hodnoty. Pri zisťovaní ceny vecí, ktoré tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva, platí zásada, podľa ktorej treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania. Odvolací súd vychádzal v preskúmavanej veci z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa a dospel k záveru, že súd prvého stupňa určil rozsah BSM manželov správne. Pokiaľ ide o námietku odporcu, uplatnenú v podanom odvolaní, ktorou sa domáhal, aby navrhovateľke bola prikázaná do výlučného vlastníctva kuchynská rohová sedacia súprava a magnetický rotoped, odvolací súd v tomto smere pristúpil k zmene napadnutého rozsudku, nakoľko navrhovateľka s prikázaním týchto hnuteľných vecí do jej výlučného vlastníctva súhlasila. Hodnota majetku, ktorý sa po vyporiadaní stane výlučným vlastníctvom navrhovateľky, je 242,50 eur a hodnota majetku, ktorý sa po vyporiadaní stane výlučným vlastníctvom odporcu, je 64.640,96 eur. Keďže navrhovateľka mala dostať podiel vo výške 34.941,38 eur, odporca má povinnosť vyplatiť na vyrovnanie jej podielu sumu 34.698,88 eur. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti, že prvostupňový súd napriek správne zistenej mase BSM a správne zistenej hodnote majetku sa pri svojom výpočte dopustil sčítacej chyby, v dôsledku ktorej dospel následne aj k nesprávnej sume vyrovnacieho podielu, ktoré pochybenie, spočívajúce výlučne v sčítacej chybe, bolo potrebné odvolacím súdom napraviť. Odvolací súd preto vychádzal pri stanovení sumy, ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu, z vlastných výpočtov. Pokiaľ sa odporca v doplnení svojho odvolania domáhal toho, aby z BSM boli vylúčené aj ďalšie hnuteľné veci - skriňa v chodbe s nadstavcom „David“, automatická pračka zn. Whirpool AVG a kúpna cena za motorové osobné vozidlo Škoda 105 s odôvodnením, že tieto boli získané darom, odvolací súd sa týmito odvolacími námietkami odporcu v odvolacom konaní nezaoberal s poukazom na ust. § 205 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odporca svoje odvolanie dopĺňa tak, že okrem iného rozšíril jeho rozsah, a to až po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ odporca namietal, že súd prvého stupňa nesprávne zahrnul do masy BSM finančné hotovosť vo výške 14.738,07 eur, odvolací súd vo vzťahu k tejto námietke uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje so správnym a výstižným zdôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd podrobne preskúmal námietky, ktoré boli v tomto smere v odvolaní odporcom vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si odvolací súd osvojil aj dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odporca v podanom odvolaní neuviedol žiadne podstatné okolnosti, ktoré by mohli ohľadne finančnej hotovosti privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia. Odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa možno v zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými v citovanom zákonnom ustanovení pod písmenami a) až f). V danom prípade z obsahu odvolania odporcu vyplýva, že svoje odvolanie odôvodňuje dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. Podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. nedostatok v skutkových zisteniach vzniká v prípade, ak účastník navrhol dôkaz, ktorý bol spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť pre rozhodnutie vo veci samej a súd ho nevykonal. Podstata odvolacieho dôvodu uvedeného pod písm. d) spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom potom je, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesom účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, je treba považovať taký výsledok hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu z ust. § 132 O.s.p. Podľa citovaného zákonného ustanovenia hodnotí súd dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť prvostupňovému súdu v prípade, ak by zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo ak hodnotenie dôkazov odporuje ustanoveniam § 133 až § 135 O.s.p. Týmto odvolacím dôvodom možno napadnúť výsledok činnosti súdu pri hodnotení dôkazov, na ktorého nesprávnosť je možné usudzovať len zo spôsobu, ako k nemu súd dospel. Ak nie je možné súdu v tomto smere vytknúť žiadne pochybenie, nie je možné ani polemizovať s jeho skutkovými závermi. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že dôvody na odvolanie, ktoré uplatnil odporca, domáhajúc sa vylúčenia z bezpodielového spoluvlastníctva finančnej hotovosti vo výške 14.738,07 eur, nie sú dané. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že odporca nevedel bez akýchkoľvek pochybností zdôvodniť použitie finančných prostriedkov, ktorých výber realizoval ešte pred zánikom BSM. Predovšetkým dôvodil, že tieto finančné prostriedky boli použité na bežné potreby, avšak nemožno ponechať bez povšimnutia, o akú čiastku sa jednalo. Pokiaľ dôvodil, že finančné prostriedky v sume 125.000,- Sk použil na liečbu v ortodontickej ambulancii P.. D., tieto tvrdenia popierala navrhovateľka s poukazom na to, že dcéra účastníkov navštevovala ortodonciu až v roku 2005 až 2007. Z obsahu spisu vyplýva, že ortodontická liečba dcéry prebiehala v období od 05/2004 až 02/2007 a v tejto súvislosti boli vynaložené finančné prostriedky vo výške 22.665,- Sk. Pokiaľ odporca tvrdil, že aj odstupné bolo použité na bežné výdavky, navrhovateľka rozdielne od odporcu tvrdila, že túto sumu odporca použil na nákup osobného motorového vozidla Octavia, ktoré vozidlo nebolo zahrnuté do BSM účastníkov z dôvodu, že je evidované ako vlastníctvo inej osoby, čím dávala do pozornosti súdu, že odporca týmto spôsobom disponoval s finančnými prostriedkami, ktoré patrili do BSM. Odporca v konaní tvrdil, že finančné prostriedky boli použité na bežné potreby, avšak svoje tvrdenia pred súdom nepreukázal, bol v dôkaznej núdzi. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sú uvedené v návrhu a vo vyjadrení odporcu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu, zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkov v opačnom procesnom postavení, než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Civilné konanie je založené na dôkaznej povinnosti na tvrdení a dokazovaní. V preskúmavanej veci odvolací súd zastával názor, že odporca svoje tvrdenia o tom, že finančné prostriedky, výber ktorých realizoval pred zánikom BSM, boli použité na bežné potreby rodiny, v konaní nepreukázal. Neuniesol tak v tomto smere dôkazné bremeno. Pokiaľ odporca tvrdil, že finančné prostriedky použil na úhradu pôžičky od G.. D. a ďalšie finančné prostriedky vrátil svojej matke, odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval s poukazom na § 224 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .