Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17CoE/200/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107224499 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3107224499.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Ul. Republiky 5, IČO 36 403 008, zast. Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom, so sídlom v Žiline, Hurbanova 1 proti povinnému: U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., X. XXX, o vymoženie 205,80 eur s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 2Er/1030/2008-20, zo dňa 6. júna 2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti čo do trov exekúcie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 96,79 eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že okresný súd poveril dňa 27.05.2008 súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca so sídlom Exekútorského úradu v Žiline, vykonaním exekúcie. Súdny exekútor podal dňa 24.11.2010 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku. S poukazom na § 196, § 200 ods. 1, 2, § 203 ods. 2, § 199 Ex. poriadku v spojení s vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ( § 27a, § 14 ods. 1,2,3, § 22 ods. 1,2 a § 25) rozhodol okresný súd o trovách exekúcie tak, že súdnemu exekútorovi priznal odmenu a náhradu trov exekúcie v celkovej výške 96,79 eur, ktorá pozostáva z odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, teda 5 hodín x 6,64 eur, t.j. 33,20 eur, paušálnej odmeny za 12 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 eur, t.j. 39,84 eur, a náhrady hotových výdavkov (poštovné a náklady na telefón, internet) 7,62 eur + 20 % DPH vo výške 16,13 eur. Súd po preštudovaní vyúčtovania náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal hodinovú odmenu za úkon založenie spisu, pretože ju považoval za administratívnu prácu, za ktorú je odmena zahrnutá v odmene súdneho exekútora podľa § 25 cit. vyhlášky. Taktiež súdnemu exekútorovi nebola priznaná hodinová odmena za úkon vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia, keďže sa jedná o duplicitne započítaný úkon, vzhľadom na to, že odmena za získanie poverenia je vyjadrená v paušálnych odmenách za úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súdnemu exekútorovi rovnako neboli priznané hodinové odmeny za úkony vyhotovenie žiadosti o vyznačenie právoplatnosti na uznesení, vyhotovenia oznámenia pre banky a vyhotovenie vrátenia poverenia, keďže sa jedná o úkony, ktoré ešte neboli vykonané, súd má za to, že nemôžu byť zahrnuté do vyúčtovania, lebo čas účelne vynaložený na tieto úkony nie je možné preskúmať, keďže ešte neboli vykonané. Taktiež nepriznal exekútorovi náhradu hotových výdavkov označených vo vyúčtovaní ako režijné výdavky a poplatky. Súdny exekútor tieto režijné paušály špecifikoval ako pomernú časť nákladov na fungovanie kancelárie exekútorského úradu na jeden ukončený spis, ktoré predstavujú kancelárske potreby, čistiace prostriedky, drobný hmotný majetok, plyn, elektrika, nájom, účtovníctvo, oprava a údržba v celkovej výške 50,78 eur. Súd má za to, že tieto náklady nesúvisia s exekútorskou činnosťou, teda s núteným výkonom súdnych a iných rozhodnutí a nemožno ich považovať za hotové výdavky, v zmysle zákona č. 233/19995 Z.z. Exekučného poriadku a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov označených vo vyúčtovaní ako budúce, vzhľadom na to, že tieto hotové výdavky ešte nenastali a reálne súdnemu exekútorovi doteraz nevznikli. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v časti výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že rozhodnutie v časti o trovách konania je nepreskúmateľné, čím je naplnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Napadnuté uznesenie neobsahuje potrebné zdôvodnenie tak, ako to vyplýva z § 167 ods. 2 v spojení s § 157 ods. 2 O.s.p.. Poukázal na § 14 ods. 2 , posledná veta vyhl. č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.4.2008, podľa ktorého je súdny exekútor povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. V rozhodnutí absentuje zdôvodnenie, z čoho by bolo zrejmé, aké úkony exekútor vykonal, v akom časovom rozsahu a akú odmenu za príslušný úkon súd exekútorovi priznal. Z tohto dôvodu je rozhodnutie v časti o trovách konania nepreskúmateľné. Absentuje aj bližšie zdôvodnenie priznanej náhrady hotových výdavkov. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo. Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na základe podaného odvolania oprávneným, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné v časti, ktorou bolo rozhodnuté o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a podľa odseku 2 vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Rozhodnutie v časti, ktorou bola exekúcia zastavená, odvolaním napadnuté nebolo, preto v tejto časti nadobudlo právoplatnosť a týmto rozhodnutím nie je dotknuté. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd uznesením zo dňa 6.júna 2012, č.k. 2Er 1030/2008-20 zastavil exekúciu a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 96,79 eur. S odkazom na jednotlivé zákonné ustanovenia vyhl. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov bez ďalšieho, len všeobecne uviedol, že trovy exekúcie predstavuje odmena podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, teda 5 hodín x 6,64 eur, t.j. 33,20 eur, paušálna odmena za 12 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 eur, t.j. 39,84 eur a náhrady hotových výdavkov (poštovné a náklady na telefón, internet) 7,62 eur + 20 % DPH vo výške 16,13 eur. V závere rozhodnutia uviedol, za aké úkony a za čo náhradu hotových výdavkov označených vo vyúčtovaní nepriznal exekútorovi odmenu. Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne , jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Odvolací súd konštatuje, že oprávnenému je treba prisvedčiť, že napadnuté rozhodnutie vykazuje nedostatky, v dôsledku čoho toto rozhodnutie nie je možné v rámci odvolacieho konania spoľahlivo preskúmať. Okresný súd bližšie nešpecifikoval na aké konkrétne činnosti bol vynaložených čas v trvaní 5 hodín a za akých konkrétne 12 úkonov exekučnej činnosti priznal okresný súd odmenu súdnemu exekútorovi. Rovnako neuviedol, čo zo sumy priznanej náhrady hotových výdavkov predstavuje poštovné, náklady na telefón a internet, náhradu hotových výdavkov vyjadril len celkovou sumou. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie okresného súdu nie je dostatočne preskúmateľné, pretože súd bližšie neskúmal a neurčil jednotlivé úkony exekučnej činnosti exekútora. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v časti o trovách konania odvolací súd dospel k záveru, že keďže nie sú zatiaľ splnené podmienky pre jeho potvrdenie ani zmenu, postupom podľa § 221 ods. 1. písm. h) O.s.p. uznesenie v tejto časti zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové rozhodnutie. Rozhodnutie v časti o trovách exekúcie pre vyššie vymedzené nedostatky je nepreskúmateľné a nezodpovedá § 157 ods. 2 O.s.p.. Týmto rozhodnutím je okresný súd viazaný podľa § 226 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .