Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoP/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110225341 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3110225341.3 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci spôsobilosti na právne úkony u vyšetrovanej L. C., trvale bytom W. P., S. XXX, A... Q., K. XX/XX, v konaní zastúpenej opatrovníkom U. S., bytom Q., U. X/K., právne zastúpenej T.. T. B., advokátom so sídlom J. S. XXXX/XXX, A., za účasti prokurátora G. U. v A., o návrhu navrhovateľky T.. S. C., bytom Q., U. XXXXX/X/K., o pozbavenie spôsobilosti L. C. na právne úkony, o odvolaní vyšetrovanej a opatrovníka U. S. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. decembra 2011, č.k. 30Ps/11/2010-278, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení konania p o t v r d z u j e . Napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou, ktorým žiadala, aby súd pozbavil L. C. spôsobilosti na právne úkony celkom. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka podaním doručeným tamojšiemu súdu dňa 14.10.2011 vzala svoj návrh v celom rozsahu späť. Prokurátor G. U. A., právny zástupca vyšetrovanej a opatrovník vyšetrovanej ustanovený pre toto konanie, svojimi vyjadreniami zo dňa 22.11.2011, 23.11.2011 a 29.11.2011 súdu oznámili, že so späťvzatím návrhu súhlasia. Za použitia § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. súd prvého stupňa konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 191 ods. 1, 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, nakoľko nemal za to, že návrh navrhovateľky bol zjavne bezdôvodný. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie opatrovník vyšetrovanej a právny zástupca vyšetrovanej. Opatrovník vyšetrovanej v podanom odvolaní uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľky na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony L. C.. Vyšetrovaná L. C. podala odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania, domáhala sa jeho zmeny tak, že navrhovateľke bude uložená povinnosť zaplatiť jej náhradu trov právneho zastupovania v sume 519,16 eur. Poukázala na to, že navrhovateľka podala bezdôvodný návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, tento návrh bol podaný čisto zo zištných dôvodov, navrhovateľka sa takýmto spôsobom chcela dostať k jej majetku a úsporám, čo bolo preukázané aj dokazovaním na súde, keď darovacou zmluvou ju donútila previesť na navrhovateľku nehnuteľnosti. Zo strany navrhovateľky išlo evidentne o snahu dostať sa takýmto spôsobom k jej majetku a snahu obísť a poškodiť druhú dcéru. Tvrdenia navrhovateľky, že nie je schopná sa sama o seba postarať, nie sú pravdivé, pretože už z návrhu bolo evidentné, že navrhovateľka sa snažila samú seba navrhnúť za jej opatrovníka. Keď mali byť vyhotovené znalecké posudky, začala navrhovateľka vypisovať sťažnosti na znalcov, sudkyňu, jej právneho zástupcu, takže už samotný postup navrhovateľky svedčí čo bolo jej záujmom. Na obranu svojich zákonných práv bola nútená zobrať si právneho zástupcu, ktorému vznikli trovy právneho zastúpenia. Poukázala na to, že navrhovateľka je právnicky vzdelaná osoba, ktorá dobre vedela, že podaný návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je úplne nedôvodný, čo konkrétne uvádza aj § 191 ods. 2 O.s.p.. Poukázala na to, že cestou právneho zástupcu vyčíslila náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré spolu so súhlasom so späťvzatím návrhu predložila súdu a žiadala ich priznanie podľa § 191 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že návrh navrhovateľky bol zjavne bezdôvodný. Navrhovateľka k odvolaniu vyšetrovanej uviedla, že v priebehu konania preukázala, že jej sestra matku dopuje C., a preto sa matka na pojednávaní nevyjadrovala. Poukázala na to, že matka ju písomne požiadala a splnomocnila na konanie o zbavenie svojprávnosti. Uviedla, že celé konanie bolo pre ňu jedna veľká záťaž s poukazom na jej osobné a majetkové pomery, pričom právny zástupca vyšetrovanej ju na pojednávaní pred súdom prvého stupňa, ktoré trvalo 5 hodín, nedôvodne osočoval. Cieľom podania návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony matky bolo nasadenie psychiatrickej liečby, zastavenie rýchleho postupu Alzheimerovej choroby a umiestnenie do domova dôchodcov, kde by mala mať psychiatrickú liečbu zabezpečenú. Ďalej uviedla, že jej návrh bol podaný dôvodne aj s poukazom na vyjadrenie ošetrujúcej psychiatričky vyšetrovanej R.. F. a iné dôkazy, ktoré sú taktiež založené v spise. Uviedla, že jej matka je manipulovaná sestrou, pričom právny zástupca vyšetrovanej T.. B. nezastupuje skutočné záujmy matky, ale protichodné záujmy jej sestry, čo aj oznámila J. B.. Opatrovník vyšetrovanej v písomnom vyjadrení k odvolaniu vyšetrovanej navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Poukázal na to, že právny zástupca vyšetrovanej nezastupoval jej záujmy, ale zastupoval záujmy jej dcéry B., ktorá zneužíva chorobu matky na svoje obohacovanie a obohacovanie svojej rodiny. Uviedol, že R.. B. nekomunikoval s vyšetrovanou, ale len s dcérou B., ktorá má s matkou protichodné záujmy. Zištné záujmy navrhovateľky sa v nikdy v konaní nepreukázali, navrhovateľka nie je odkázaná na majetkové zabezpečovanie a má v živote úplne iné priority na rozdiel od svojej sestry. Ďalej poukázal na neetické správanie dcéry B., ktorá podávala matke liek C., ktorý matka zo zdravotných dôvodov nemôže brať. Mal za to, že návrh navrhovateľky nebol podaný bezdôvodne, pričom pojednávanie bolo ukončené bez záverečného rozhodnutia súdu či ošetrovaná je zdravá, alebo chorá, takže právnemu zástupcovi vyšetrovanej náhrada trov konania nepatrí. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 1 O.s.p.) a dospel k nasledovnému záveru: Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka písomným podaním zo dňa 25.09.2011 doručeným súdu prvého stupňa dňa 14.10.2011 zobrala návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony L. C. späť z dôvodu, že nechce pokračovať v konflikte s mamou a sestrou. Súd prvého stupňa vyzval opatrovníka vyšetrovanej, právneho zástupcu vyšetrovanej a prokurátora G. U. A. na vyjadrenie, či so späťvzatím návrhu súhlasia. Právny zástupca vyšetrovanej, opatrovník vyšetrovanej a prokurátor G. U. A. svojimi vyjadreniami zo dňa 22.11.2011, 23.11.2011 a 29.11.2011 súdu oznámili, že so späťvzatím návrhu súhlasia. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Na základe citovaných zákonných ustanovení súd prvého stupňa postupoval správne, keď zastavil konanie podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. potom, čo navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania späť, pretože navrhovateľka týmto spôsobom využila svoje dispozičné právo s návrhom na začatie konania, ktoré jej vyplýva z ust. § 96 ods. 1 O.s.p.. S prihliadnutím k tomu, že účastníci konania so späťvzatím návrhu súhlasili, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa konanie zastaviť. Pokiaľ opatrovník vyšetrovanej v podanom odvolaní namietal, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľky, k tomu je potrebné uviesť, že opatrovník vyšetrovanej na výzvu súdu prvého stupňa výslovne uviedol, že so späťvzatím návrhu súhlasí, tento svoj prejav už nemôže odvolať a naviac v podanom odvolaní neuviedol žiadne vážne dôvody pre nezastavenie konania. Je zároveň potrebné dodať, že nakoľko o návrhu navrhovateľky nebolo meritórne rozhodnuté, navrhovateľke, resp. i opatrovníkovi vyšetrovanej nič nebráni v tom, aby podali nový návrh na začatie konania o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony L. C. v zmysle § 186 a nasl. O.s.p.. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení konania ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Ďalším predmetom odvolacieho konania bol výrok uznesenia súdu prvého stupňa o náhrade trov konania. Podľa § 191 ods. 1, 2 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na pozbavenie, alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému, jeho zástupcovi a štátu konaním vznikli. Každý výrok rozhodnutia súdu musí byť odôvodnený (§ 157 ods. 1, § 169 ods. 1 O.s.p.). V odôvodnení rozhodnutia súd uvedie, ktoré skutočnosti mal preukázané, akými úvahami sa riadil a ktoré ustanovenia zákona v predmetnej veci použil. Ak rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahuje odôvodnenie výroku, potom odvolací súd takýto výrok pre nedostatok dôvodov nemôže preskúmať a takýmto nesprávnym procesným postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko nemá možnosť brániť sa voči súdnemu rozhodnutiu, ktoré neobsahuje odôvodnenie výroku. O takýto prípad v danej veci ide. Z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca vyšetrovanej v písomnom podaní zo dňa 23.11.2011 oznámil súdu prvého stupňa, že so späťvzatím návrhu súhlasí a žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 191 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že navrhovateľka podala zjavne bezdôvodný návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 519,16 eur. Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že o náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 191 ods. 2 O.s.p., nakoľko nemal za to, že návrh navrhovateľky bol zjavne bezdôvodný. V odôvodnení rozhodnutia vôbec neuviedol, ktoré skutočnosti mal za preukázané, akými úvahami sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania riadil a na základe čoho dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nebol zjavne bezdôvodný. Týmto nesprávnym procesným postupom odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom. Táto okolnosť je dôvodom na zrušenie uznesenia vo výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p.. Odňatie možnosti konať pred súdom v zmysle tohto ustanovenia sa rozumie taký nesprávny procesný postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi realizovať tie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm.f/, ods. 2 O.s.p.). V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne o náhrade trov konania a svoje rozhodnutie riadne odôvodní. Vysloveným právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .