Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2Tos/113/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3209010216 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3209010216.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému R. J., pre prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 02. februára 2012, o sťažnosti obhajcu JUDr. E. G. proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp.zn. 2T/100/2009 zo dňa 27. septembra 2011 takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 Tr.por. napadnuté uznesenie s a z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci vedenej pod sp.zn. 2T/100/2009 vytýčil termín hlavného pojednávania na deň 22.09.2011, kde bol písomne predvolaný aj právny zástupca obžalovaného JUDr. E. G.. Predvolanie na termín hlavného pojednávania bolo doručené právnemu zástupcovi obžalovaného riadne dňa 24.08.2011, teda v dostatočnom časovom predstihu pred hlavným pojednávaním. Napriek tomu sa obhajca hlavného pojednávania nezúčastnil a dňa 19.09.2011 o 17.03 hod. prostredníctvom faxového podania Okresnému súdu Bánovce nad Babravou oznámil, že sa hlavného pojednávania nemôže zúčastniť z dôvodu kolízie hlavného pojednávania na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou s hlavným pojednávaním v trestnej veci A. vedenej na Krajskom súde v Bratislave a vo veci T. c/a T. na Okresnom súde Bratislava I a advokátski koncipienti, ktorých zamestnáva, sú v danom čase na seminári koncipientov. O daných skutočnostiach nepredložil súdu žiaden hodnoverný dôkaz. Obhajca teda napriek tomu, že bol v dostatočnom časovom predstihu informovaný o termíne hlavného pojednávania, svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní oznámil súdu až dňa 19.09.2011 o 17.03 hod. (teda tri dni pred konaním sa hlavného pojednávania), hoci o termíne vedel takmer mesiac vopred. Uznesením súdu prvého stupňa bolo podľa § 70 ods. 1 Tr.por. rozhodnuté tak, že obhajcovi obžalovaného JUDr. E. G., so sídlom U., Q. X ukladá poriadkovú pokutu vo výške 150 €. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obhajca. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie na iný termín bola súdu doručená 3 pracovné dni faxovým podaním, teda s dostatočným časovým odstupom na oznámenie tejto skutočnosti účastníkom konania. Toto ospravedlnenie zaslal hneď, ako ho jeho koncipient požiadal o osobné voľno z rodinných dôvodov, ktoré z etických dôvodov v sťažnosti neopisoval. Ďalšia koncipientka bola na seminári koncipientov, o čom zaslal súdu, ako dôkaz, vystavenú faktúru. Zvyšné dve koncipientky sú dlhodobo na materskej dovolenke. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie. Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná. Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu vo vzťahu k uloženej poriadkovej pokute obhajcovi JUDr. E. G. dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu bolo predčasné. Je síce pravdou, že obhajca dňa 24.08.2011 prevzal upovedomenie o hlavnom pojednávaní určenom na deň 22.09.2011 a až dňa 19.09.2011 sa prostredníctvom faxového podanie okresnému súdu ospravedlnil, že hlavného pojednávania sa zúčastniť nemôže. Toto ospravedlnenie však krajský súd nepovažoval za také nedostatočné ospravedlnenie, ktoré by zakladalo dôvod na uloženie poriadkovej pokuty podľa § 70 ods. 1 Tr.por. Ako je z obsahu spisu ďalej zrejmé, obhajca v konaní na okresnom súde neprejavil správanie sa, ktorým by sa snažil mariť pojednávanie a toto jeho ospravedlnenie nemožno ani takto vnímať i vzhľadom k jeho vysvetleniu, že o koncipientskom školení - účasti jeho zamestnancov na tomto sa dozvedel až neskôr a nebol schopný zabezpečiť substitúciu pre prekážku i na ďalších pojednávaniach uvedených v deň 22.09.2011, ktoré mal na súdoch v obvode Krajského súdu Bratislava. S poukazom na uvedené dôvody krajského súdu, tento potom sťažnosti obhajcu JUDr. E. G. voči napadnutému uzneseniu vyhovel a toto podľa § 194 ods. 1 Tr.por. zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.