Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoE/184/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211202971 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3211202971.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Milehouse s.r.o. so sídlom Dubnica nad Váhom, Ľ. Štúra 1, IČO: 43 799 957, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 36 857 033 proti povinnému: Polymark s.r.o. so sídlom Bánovce nad Bebravou, Školská 768/25, IČO: 44 860 919, o vymoženie 4.500.000 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 10. augusta 2011, č.k. 5Er/439/2011 - 21, jednohlasne v senáte, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ivana Luttera so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Pribinova 32 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a s poukazom na ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, ust. § 31 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka a ust. § 47 Notárskeho poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 18.07.2011 bola okresnému súdu doručená žiadosť menovaného súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného proti povinnému na vymoženie sumy 4.500.000 Eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul v danej veci bola predložená notárska zápisnica spísanú notárom JUDr. Ľubomírom Kojtalom so sídlom v Považskej Bystrici dňa 01.06.2011, č. N 130/2011, Nz 19935/2011, NCRIs 20451/2011. Poukázal na skutočnosť, že v danej veci bol pri spisovaní notárskej zápisnice povinný ako dlžník zastúpený N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. T., XX. R. XXX/XX,. a to na základe Generálneho plnomocenstva zo dňa 16.05.2011. Súd prvého stupňa preskúmaním veci dospel k záveru, že hoci splnomocnenie zo dňa 16.05.2011 je nazvané generálne plnomocenstvo, nejde o generálne (všeobecné) plnomocenstvo v zmysle hmotného práva, oprávňujúce zástupcu na všetky právne úkony, nakoľko v predmetnom plnomocentsve sú úkony, na ktoré je oprávnený zástupca, špecifikované. Z obsahu tohto plnomocenstva vyplýva, že zástupca ním bol splnomocnený na úkony v mene povinného, týkajúce sa len bežnej podnikateľskej činnosti. V zmysle plnomocenstva zo dňa 16.05.2011 však splnomocnenec, nebol oprávnený realizovať za splnomocniteľa (povinného) uznanie dlhu a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Podľa názoru súdu prvého stupňa úkony - uznanie dlhu a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nemožno bez ďalšieho subsumovať pod akýkoľvek úkon špecifikovaný v predmetnom plnomocenstve. Túto skutočnosť súd nehodnotil z jej obsahovej stránky, ale výlučne v spojitosti s otázkou platného zastúpenia povinnej pri spísaní notárskej zápisnice, t. j. z hľadiska jej materiálnej i formálnej vykonateľnosti. Na základe uvedeného súd prvého stupňa videl vadu prejavu vôle (notárskej zápisnice zo dňa 01.06.2011) s vykonateľnosťou záväzku v tom, že Peter Sýkora v zmysle vyššie uvedeného nemal od povinného také splnomocnenie, aké vyžaduje hmotné právo. Vyslovil záver, že následkom tejto vady je, že notárska zápisnica zo dňa 01.06.2011, č. N130/2011, NZ 19935/2011, NCRIs 20451/2011 neobsahuje prejav vôle povinného o tom, že uznáva svoj záväzok a súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Táto notárska zápisnica preto nie je exekučným titulom a konštatoval, že nebola splnená základná podmienka materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice - súhlas povinného s vykonateľnosťou zápisnice. Súd prvého stupňa z týchto dôvodov zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktoré odôvodnil podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/, § 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ O.s.p. Poukázal na skutočnosť, že splnomocniteľ udelil plnú moc na zastupovanie vo všetkých právnych veciach a na všetky právne úkony. Z dikcie plnomocenstva je tiež dostatočne zrejmé, že ide o všeobecné (generálne) plnomocenstvo. Na tejto skutočnosti nemení nič ten fakt, že v texte plnomocenstva sú tiež špecifikované ďalšie právne veci, na ktoré je splnomocnenec oprávnený. V tejto súvislosti je podstatné spojenie - Mgr. N. I. je ďalej oprávnený zastupovať splnomocniteľa. Ide teda len o určitú konkretizáciu právnych úkonov v rámci udelenej generálnej plnej moci. Mal za to, že generálne plnomocenstvo zo dňa 16.05.2011 bolo udelené v súlade s ust. § 31 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, je dostatočne určité, zrozumiteľné a je v ňom jednoznačne definovaný rozsah splnomocnencovho oprávnenia, z ktorého vyplýva všeobecný charakter plnej moci (na všetky právne úkony). Predmetná notárska zápisnica je preto exekučným titulom, ktorý je v súlade so zákonom, obsahujúcim legitímny prejav vôle povinného o uznaní svojho záväzku a súhlas s jej vykonateľnosťou. V dôsledku napadnutého uznesenia a teda nemožnosti pokračovať v exekučnom konaní dochádza na strane oprávneného k negatívnemu stavu v podobe vznikajúcich značných škôd. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vrátil mu vec na ďalšie konanie a súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 5.663,13 Eur vrátane DPH. K podanému odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadril povinný, ktorý zastával názor, že predmetná právna listina, ktorú okresný súd označil ako spornú - generálna plná moc pre zástupcu Mgr. N. I. - je právne perfektný právny úkon, táto generálna plná moc je stále platná a účinná, nebola do dnešného dňa ani odvolaná ani vypovedaná, a splnomocniteľ (povinný) má za to, že zástupca Mgr. N. I. bol určite oprávnený podpísať uznanie dlhu vo forme notárskej zápisnice so súhlasom na výkon exekúcie. Uviedol, že v tomto konkrétnom prípade vyslovuje súhlas s argumentáciou oprávneného. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov: Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 14.07.2011, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Lutterovi dňa 15.07.2011, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 4.500.000 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica č. N 130/2011, Nz 19935/2011, NCRls 20451/2011 spísaná dňa 01.06.2011 v notárskom úrade JUDr. Ľubomíra Kojtala so sídlom v Považskej Bystrici, Kpt. Nálepku 346/1. Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že vyhlásenie povinného o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou obsiahnuté v predmetnej notárskej zápisnici zo dňa 01.06.2011, ktorá je exekučným titulom v danej veci, bolo za povinného vykonané N. I., nar. XX.XX.XXXX., ktorý konal na základe Generálneho plnomocenstva zo dňa 16.05.2011. Vo všeobecnosti je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku). Ustanovenie § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ďalej taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila (§ 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku). Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice spočíva v dodržaní formy zápisnice tak, ako je upravená v ustanovení § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Zákon nerozlišuje medzi exekučnými titulmi z hľadiska toho, či mu predchádzalo alebo nepredchádzalo preskúmanie veci súdom z hľadiska hmotného práva. V tomto zmysle notárska zápisnica ako vykonateľný exekučný titul požíva rovnakú súdnu ochranu, aká sa poskytuje vykonateľnému rozhodnutiu súdu. V tejto súvislosti však treba dodať, že by nebolo možné pripustiť exekúciu na základe exekučnej notárskej zápisnice, a to najmä vzhľadom na jej mimosúdny spôsob vzniku, vtedy, ak by sa ňou mohli porušiť také princípy zákonnej alebo ústavnej hodnoty, na ktorých treba bezpodmienečne trvať. Len v tomto prípade na základe notárskej zápisnice ako exekučného titulu napriek splneniu predpísaných náležitostí vykonateľnosti by nebolo možné priznať oprávnenej osobe právo na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Inak jej však táto ochrana patrí rovnako, ako patrí oprávnenej osobe v prípade vykonateľného súdneho rozhodnutia. V tomto rozsahu je preto čl. 46 ods. 1 aplikovateľný aj na notársku zápisnicu ako exekučný titul (viď R 18/2000). Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné. V posudzovanom prípade dňa 16.05.2011 povinný ako splnomocniteľ udelil písomne Mgr. N. I. ako splnomocnencovi generálnu plnú moc na zastupovanie povinného vo všetkých právnych veciach, na vykonávanie všetkých právnych úkonov, a to i vtedy, keď je podľa predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Odvolací súd zastáva právny názor, že plnomocenstvo po obsahovej aj formálnej stránke spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti všeobecného (generálneho) plnomocenstva (ust. § 31 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka). Vôľa povinného nechať sa zastupovať určeným splnomocnencom vo všetkých právnych veciach a na vykonávanie všetkých právnych úkonov je z obsahu plnej moci bezpochybná, určitá a zrozumiteľná a žiaden z účastníkov plnú moc ako právny úkon ani nespochybnil. Pokiaľ boli v plnomocenstve ďalej vymenované niektoré právne veci, v ktorých je splnomocnenec oprávnený zastupovať splnomocniteľa, odvolací súd má za to, že išlo o príkladmé vymenovanie úkonov, nie o taxatívnu špecifikáciu a vymedzenie rozsahu oprávnenia daného zástupcovi, čo je možné vyvodiť z formulácie „…je ďalej oprávnený zastupovať splnomocniteľa…“ a odvolací súd sa preto v tomto smere nestotožnil s právnou argumentáciou súdu prvého stupňa uvedenom v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že povinný platne udelil všeobecné (generálne) plnomocenstvo Mgr. N. I. a tento ako riadne splnomocnený zástupca povinného bol oprávnený zastupovať povinného pri spísaní notárskej zápisnice, kde za povinného uznal predmetný právny záväzok a vyslovil súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .