Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19Co/158/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211204064 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3211204064.4 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky W. B., bytom G. F. XX, I. proti odporcom 1) O. Z., bytom F. XX, K. T., 2) W. Z., bytom F. XX, K. T., o určenie hranice medzi parcelami, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 30. marca 2012, č.k. 5C/134/2011-182, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci samej zastavil s poukazom na § 96 O.s.p. v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania. Navrhovateľke vrátil súdny poplatok v sume 92,87 Eur prostredníctvom Daňového úradu J. podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Súčasne navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcom náhradu trov konania vo výške 12,99 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keď navrhovateľka zavinila zastavenie konania tým, že podala návrh na začatie konania, ktorý vzala späť. Trovy odporcov 1), 2) spočívali v hotových výdavkoch vynaložených za fotokópie zo spisu. Proti tomuto uzneseniu, vo výroku, ktorým bola navrhovateľke uložená povinnosť zaplatiť náhradu trov konania odporcom 1), 2), podala odvolanie navrhovateľka a domáhala sa, súdiac podľa obsahu jej podania, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že odporcom 1), 2) náhradu trov konania neprizná. Žiadala, aby odvolací súd prehodnotil rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým jej súd uložil zaplatiť odporcom výdaje za kopírovanie na súde a iné doklady kopírovania, keď navrhovateľ aj odporca je zo zákona povinný súdu predložiť patričný počet odvolaní a príloh. Pokiaľ si odporcovia dali skopírovať na súde doklady, v rámci zákona si ich mali prekopírovať na vlastné náklady. Zdôraznila, že odporcovia si boli vedomí, že dňa 12.03.2012 podala na súde späťvzatie návrhu, a že veci, ktoré si dali prefotiť, sa netýkali merita veci a sú prekopírované po nahliadnutí do spisu a po späťvzatí návrhu, čo bolo účelové konanie s úmyslom spôsobiť jej škodu. Odporcovia 1), 2) vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedli, že všetky dokumenty, ktoré doložili do spisu na výzvu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, doručenú im dňa 06.03.2012, považovali za veľmi dôležité, nakoľko sa jednalo o závažné obvinenie zo strany navrhovateľky voči nim. Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Uznesenie okresného súdu nebolo napadnuté účastníkmi vo výroku o zastavení konania a vo výroku o vrátení časti súdneho poplatku. V tejto časti uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť, a preto krajský súd uznesenie okresného súdu v tejto časti nepreskúmaval (§ 206 O.s.p.). V sporovom občianskom súdnom konaní má účastník zásadne právo na náhradu trov konania, ak bol v konaní úspešný, prípadne má právo na náhradu podľa pomeru úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.). Výnimka zo zásady stanovenej v ust. § 142 O.s.p. je uvedená v § 146 O.s.p., podľa ktorého nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. platí náhradu trov konania ten z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené (zodpovednosť za zastavenie konania). Toto zavinenie je možné posudzovať len z procesného hľadiska, nakoľko nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý má oporu v ustanoveniach procesného práva, a preto o otázke, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je z pohľadu relevancie významný iba procesný výsledok. Za predpokladu, že k späťvzatiu návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, došlo pre správanie sa odporcu, je povinný hradiť náklady konania odporca (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.). Z obsahu spisu vyplýva, že k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľky došlo pred začatím pojednávania vo veci samej. Z procesného hľadiska v tomto prípade zásadne platí, že zastavenie konania zavinila navrhovateľka, a preto je povinná zaplatiť odporcom 1), 2) náhradu trov konania. Okresný súd správne posúdil vzniknutú procesnú situáciu a dôvodne rozhodol o povinnosti navrhovateľky nahradiť odporcom 1), 2) trovy konania podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keď zavinenie navrhovateľky na zastavení konania a jej povinnosť zaplatiť odporcom trovy konania posudzoval len z procesného hľadiska, bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu. Významné je totiž len to, že navrhovateľka vzala svoj návrh na začatie súdneho konania späť bez toho, aby odporcovia 1), 2) splnili to, čoho sa navrhovateľka v konaní domáhala. Pokiaľ navrhovateľka namietala dôvodnosť vzniknutých trov konania odporcami 1), 2), odvolací súd poukazuje na ust. § 137 O.s.p., podľa ktorého trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Citované zákonné ustanovenie obsahuje exemplifikatívny výpočet druhov trov konania. Predpokladmi, za splnenia ktorých vznikne nárok na náhradu trov konania v danej veci, bola účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom súdna prax za nevyhnutné považuje tie trovy, ktoré účastník musí vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, ktoré sú potrebné na zaujatie procesného stanoviska k návrhu, na meritórne vyjadrenie účastníka konania, na vyjadreniu účastníka k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj trovy právneho zástupcu (advokáta). V danej veci odporcovia 1), 2) vynaložili hotové výdavky na vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov, ktoré predložili na výzvu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, a to v celkovej sume 10,53 Eur a následne na vyhotovenie fotokópií listinných dôkazov predložených navrhovateľkou, ktoré sa v spise nachádzali, a to v sume 1,26 Eur a 1,20 Eur, ktoré kópie im súd vyhotovil. Odvolací súd preskúmaním veci nezistil, že by sa jednalo o neúčelne vynaložené hotové výdavky odporcami 1), 2), keď z ust. § 42 ods. 3 druhá veta O.s.p. vyplýva, že podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Vzhľadom na uvedené považoval odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania za vecne správne, a preto ho potvrdil. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .