Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19Co/347/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510202549 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3510202549.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr. Aleny Záhumenskej a JUDr. Viery Škultétyovej v právnej veci navrhovateľa S. F., F. XX, A.: XX XXX XXX, právne zastúpeného H.. E. H., C., so sídlom v V., X.. R.. C. I. proti odporcovi A.. E. Y., bytom F. XXX, o zaplatenie 29,87 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14. septembra 2011, č.k. 6C/306/2010-41, takto r o z h o d o l : Späťvzatie návrhu sa n e p r i p ú š ť a. Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľa z a m i e t a . Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 29,87 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 10.03.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 % titulom zaplateného súdneho poplatku a 50 % titulom trov právneho zastúpenia. Rozhodol na základe výsledkov vykonaného dokazovania, z ktorého mal za preukázané, že navrhovateľ je právnickou osobou podľa § 18 ods. 2 písm. c) Občianskeho zákonníka, odporca je fyzickou osobou - nepodnikateľom, obyvateľom prihláseným na trvalý pobyt v rámci územnej pôsobnosti navrhovateľa a zároveň je odberateľom pitnej vody, ktorú mu navrhovateľ dodáva do odberného miesta umiestneného v nehnuteľnosti odporcu. V období od 01.07.2006 do 31.12.2006 bola odporcovi zabezpečená plynulá dodávky pitnej vody, za ktorú mu navrhovateľ následne dňa 30.01.2007 (omylom uvedené 30.03.2007) vystavil faktúru č. XXXXXXX na sumu 900,- Sk (29,87 Eur). Odporca dlžnú sumu neuhradil, a to ani napriek výzve zo dňa 05.03.2010, ktorú prevzal dňa 10.03.2010, čo vyplýva i z odpovede odporcu na predmetnú výzvu. Odporca argumentoval tým, že s navrhovateľom o dodávateľských vzťahoch nerokoval a z uvedeného dôvodu považuje fakturáciu za bezdôvodnú. Konštatoval, že hlavným znakom určitej skutkovej podstaty, na základe ktorej vznikne záväzok, je predovšetkým právny vzťah. Zaväzujúcim dôvodom však môže byť niekedy i objektívny stav, pri ktorom medzi osobami, ktorých sa záväzok týka, nie je žiadny právny, ani faktický vzťah. Z vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ v súlade s vyhláškou č. 397/2003 Z. z. účtoval odporcovi dodávku za vodu dodávanú verejným vodovodom, odporca si záväzok vyplývajúci zo záväzkového vzťahu nesplnil. Z uvedeného dôvodu súd odporcu zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy 29,87 Eur, ako aj s úrokom z omeškania. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 488, § 489 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 písm. b), § 3 ods. 7, 8, prílohou č. 1 vyhlášky č. 397/2003 Z. z. a § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 67/1995 Z. z. účinného v čase vzniku omeškania. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 151 ods. 7 O.s.p. s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal zmeny napadnutého rozsudku a zamietnutia návrhu. Návrh považoval za nedôvodný. Okresnému súdu vytýkal, že nezistil celý skutkový stav veci. Zdôrazňoval, že ponúkal rokovanie s dodávateľom, avšak bezvýsledne. Ak by rokovanie navrhovateľ prijal už v roku 2003, nemusel podávať predmetný návrh a dohodnuté čiastky mohol mať uhradené. Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že sa rozhodol všetky požiadavky navrhovateľa uhradiť i napriek tomu, že je presvedčený, že na ne nemá právny nárok. Navrhovateľ svojím podaním zo dňa 10.11.2011 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal zastavenie konania z dôvodu, že odporca žalovanú sumu uhradil prostredníctvom poštovej poukážky dňa 14.10.2011, teda po podaní návrhu na súd, ktorý bol podaný dôvodne. Úhradou žalovanej sumy došlo k zániku záväzku odporcu jeho splnením, čím zanikol predmet sporu. Navrhovateľ má v občianskom súdnom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia v konaní je aj späťvzatie návrhu na začatie konania. Ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a meritórne vo veci nerozhodoval. Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Odvolací súd doručil späťvzatie návrhu odporcovi a zároveň odporcu vyzval, aby oznámil súdu, či so späťvzatím návrhu súhlasí. Odporca v písomnom podaní zo dňa 06.12.2011 so späťvzatím návrhu nesúhlasil, nárok nepovažoval za opodstatnený. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, keď navrhovateľ po rozhodnutí súdu prvého stupňa, ktoré nenadobudlo v dôsledku odvolania odporcu právoplatnosť, vzal svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, odvolací súd z dôvodu nesúhlasu odporcu so späťvzatím návrhu späťvzatie návrhu nepripustil. Krajský súd následne preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., vo veci nariadil pojednávanie podľa § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť. Predmetom konania v danom prípade bolo zaplatenie sumy 29,87 Eur s prísl. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu navrhovateľovi a zároveň mu uložil povinnosť zaplatiť aj náhradu trov prvostupňového konania. Po dôkladnom preskúmaní všetkých relevantných skutočností, vychádzajúcich zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav a posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení. V súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo, všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že okresný súd rozhodol bez náležite zisteného skutkového stavu veci, odvolací súd zdôrazňuje, že súd má v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p. oprávnenie aktívne ovplyvňovať dôkaznú situáciu v súdnom konaní. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. V preskúmavanej veci súd prvého stupňa vykonal potrebné dokazovanie, vykonané dôkazy správne vyhodnotil, a to podľa zásad uvedených v ust. § 132 O.s.p. a správne aplikoval predpisy hmotného práva. Vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14.09.2011. Nakoľko však odporca žalovanú sumu uhradil dňa 14.10.2011, teda po podaní návrhu a po rozhodnutí súdu prvého stupňa, predmet sporu zanikol. Odvolací súd preto nemohol procesne postupovať inak, ako rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že návrh navrhovateľa zamietol. Pokiaľ sa týka námietok odporcu, ktoré uplatnil v odvolaní, v nesúhlase so späťvzatím návrhu, ako aj na pojednávaní pred odvolacím súdom v tom smere, že so zastavením konania nesúhlasí, konal pod nátlakom exekútora, chcel dosiahnuť, aby navrhovateľ s ním rokoval o cenách, tieto námietky sú vzhľadom na to, že predmet sporu odpadol, irelevantné a na tieto odvolací súd už nemôže vzhľadom na výsledok konania prihliadať. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a ust. § 224 ods. 1, 2 O.s.p., keď odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, tieto nepriznal z dôvodu, že si náhradu trov v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .