Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoE/146/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511207231 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511207231.1 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávnenej mal. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 8, Z., toho času N. centrum Z. do života, W. č. 4, Z., zastúpenej matkou R. B., bytom L. 8, Z., toho času N. centrum Z. do života, W. č. 4, Z., proti povinnému B. O., bytom O. XXX, t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o vymoženie výživného, na odvolanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, zo dňa 15. mája 2012, č.k. 1Er/708/2011-17 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením ustanovil okresný súd Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom za opatrovníka pre mal. O. O., bytom Z., L. 8, t.č. N. centrum Z. do života, W. č. 4, Z. s poukazom na ust. § 31 ods. 2, 3, 4 Zákona o rodine. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom a uviedol, že mal. O. žije so svojou matkou v Z., L. 8, t.č. v N. centre Z. do života, W. č. 4, Z., ktoré bydlisko spadá do služobného obvodu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, kde majú hlásený pobyt a zdržujú sa tam i prechodne v krízovom centre. Poukázal na skutočnosť, že celá spisová dokumentácia maloletého dieťaťa sa nachádza na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorý maloleté dieťa zastupoval i v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností. Zdôraznil, že mal. O. nemá u nich vedený žiaden spis a z tohto dôvodu nemôžu zastupovať maloleté dieťa v žiadnom konaní ako opatrovník a ani sa nevedia vyjadriť k dotazom súdu. Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Podľa § 31 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takomto prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať ( ďalej len kolízny opatrovník). Podľa ods. 4 cit. zákonného ustanovenia sa na ustanovenie kolízneho opatrovníka primerane použijú ust. § 60 až § 61 Zákona o rodine. Podľa § 73 ods. 2 písm. b/ bod 2 zák.č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka podľa osobitného predpisu úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Z ust. § 90 ods. 4 zák.č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele vyplýva, že miestna príslušnosť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny sa spravuje sídlom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého obvode má dieťa obvyklý pobyt, sa dieťa zdržiava len po určitý čas a riešenie jeho výchovy i výživy neznesie odklad, sa zdržiava maloletý bez sprievodu, má plnoletá fyzická obvyklý pobyt. Pri vymáhaní pohľadávky na výživné je oprávneným maloleté dieťa a povinným je rodič, ktorý má výživné platiť. Pri zastupovaní maloletého dieťaťa v konaní o výkon rozhodnutia na výživné sa pripúšťa, aby pri podaní návrhu na výkon súdneho rozhodnutia na vymoženie dlžného a bežného výživného pre maloleté dieťa od rodiča , zastupoval dieťa druhý rodič. Ak však pri uskutočňovaní výkonu rozhodnutia dôjde k stretu záujmom medzi rodičmi alebo rodičom a dieťaťom, musí byť maloletému dieťaťu ustanovený opatrovník podľa ust. § 31 ods. 2 Zákona o rodine, ktorý je potom povinný dieťa zastupovať v rozsahu, ktorý určí súd, aby ochrana záujmov dieťaťa bola plne zaistená a to bez ohľadu na prípadné iné záujmy niektorého z rodičov. Ide napríklad o prípady, keď povinný rodič podá návrh na zastavenie výkonu rozhodnutia s odôvodnením, že vymáhané výživné zaplatil. V danej veci povinný rodič (otec) tvrdí, že výpočty týkajúce sa dlžného výživného sú nepresné. Vzhľadom na uvedené je nesporné, že v danej veci súd dôvodne mal. O. O. ustanovil kolízneho opatrovníka s poukazom na § 31 Zákona o rodine. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá aj so svojou matkou má trvalý pobyt v Z., L. X a v súčasnosti sa zdržiava v N. centre Z. do života, W. č. 4, Z.. Pokiaľ okresný súd ustanovil v tejto veci za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, kde sa maloletá nezdržiavala a ani v súčasnosti nezdržiava, nemá v obvode tohto úradu práce , sociálnych vecí a rodiny svoj obvyklý pobyt , nebolo jeho rozhodnutie správne, nakoľko bolo v rozpore s citovaným ust. § 90 ods. 4 písm. a/ zák.č. 305/2005 Z.z.. Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že okresný súd dôsledne prešetrí súčasné bydlisko (obvyklý pobyt mal. O.) a následne ustanoví kolízneho opatrovníka podľa miesta obvyklého pobytu maloletého dieťaťa. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .