Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoP/92/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512200799 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3512200799.1
Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletého D. A., narodeného dňa XX.XX.XXXX a maloletú I. A., narodenú dňa XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F. E. F. R., deti rodičov: T. A., bytom H. E. XXX, zastúpenej I. P. P., J.., so sídlom J., U. XXX/X a M. A., bytom T. H. T., X.. XXX/XX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom a o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 24. júla 2012, č.k. 3P/16/2012-69 takto
r o z h o d o l :
Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e s tým, že mal. D. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. A., nar. XX.XX.XXXX s a p o n e c h á v a j ú v osobnej starostlivosti matky T. A., bytom H. E. XXX, a to až do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom vedeného na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 3P/16/2012.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd napadnutým uznesením mal. D. A. a mal. I. A. zveril do dočasnej osobnej starostlivosti matky a otcovi maloletých detí uložil povinnosť platiť výživné na mal. D. vo výške 26,65 eur mesačne a na mal. I. vo výške 26,65 eur mesačne, počnúc dňom doručenia rozhodnutia súdu, vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že mal. D. a mal. I. pochádzajú s doposiaľ trvajúceho manželstva svojich rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od jesene 2011, kedy sa matka zo spoločnej domácnosti odsťahovala a býva s deťmi u svojich rodičov. Mal za to, že matka osvedčila naliehavosť situácie, danosť práva a preto súd považoval dočasnú úpravu pomerov maloletých za potrebnú. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ďalšie dôvody s poukazom na § 76 ods. 4 O.s.p. neuviedol. V záujme bezpečnosti mal. I. predbežne rovnako upravil jej pomery a túto pojal do výroku uznesenia. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 17.07.2012 matka uviedla dôvody, pre ktoré navrhuje nariadenie predbežného opatrenia a tieto spočívali v tom, že otec maloletých nadmieru požíva alkoholické nápoje, je na alkohole chorobne závislý, voči jeho požívaniu je nekritický. Dňa 09.07.2012 umožnila otcovi styk s mal. D. v mieste svojho bydliska, pričom na otcovi badala požitie alkoholu a napriek jej zákazu, aby dieťa zobral do auta, jazdil rýchlo autom po obci s maloletým, ktorý nesedel v autosedačke. Následne bol otec maloletých voči nej agresívny, vyhrážal sa jej, že jej dieťa zoberie, odsotil ju, udrel päsťou do ramena, po ktorom napadnutí urobila oznámenie na Obvodnom oddelení PZ S.. Ďalej matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že má obavy, aby otec maloletého nezobral zo škôlky a neodviezol ho z miesta jeho bydliska pod vplyvom alkoholu, čo sa niekoľkokrát stalo. Považovala za jedinú možnosť, aby súd nariadil predbežné opatrenie a maloletého zveril do jej starostlivosti, nakoľko v takomto prípade jej polícia pomôže, ak by sa stalo, že otec bez jej súhlasu dieťa zoberie do auta a odvezie z miesta jej bydliska. Okresný súd konštatoval, že z výsluchu svedkov D. B., H. B., R. T. v priebehu konania vyplynulo, že otec detí požíva alkohol, pod vplyvom ktorého je agresívny a pod vplyvom, ktorého tiež šoféruje. Z vyšetrovacieho spisu č. ORP-1286/5-OSV-TN-2009 zistil, že uznesením zo dňa 17.05.2009 bolo začaté trestné stíhanie otca maloletých, obvineného za prečin nebezpečného vyhrážania, ktorého sa dopustil
voči matke maloletých detí ako poškodenej, ktoré trestné stíhanie bolo zastavené dňa 03.12.2009 z dôvodu schválenia zmieru uzavretého medzi účastníkmi. V predmetnej veci bol vyhotovený znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že otec maloletých je chorobne závislý na alkohole, jeho závislosť je plne rozvinutá, psychosomatická, s poruchou kontroly nad pitím, poklesom tolerancie, pamäťovými oknami, bažením po alkohole, priebežným dopĺňaním hladiny alkoholu v krvi, pričom jeho kritičnosť k jeho vlastnej závislosti je nedostatočná. Otec si nepripúšťa jej závažnosť a zdôvodňuje si pre seba prijateľným spôsobom, vnútornú motiváciu abstinovať nemá. Preto mu bolo odporučené uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Poukázal na ust. § 36 ods. 1, § 24 ods. 1 posledná veta, § 65 ods. 1 Zákona o rodine a uložil otcovi maloletých detí povinnosť platiť výživné v zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, keď mal za to, že uvedená suma zabezpečí na plnenie aspoň najzákladnejších potrieb maloletých detí v nevyhnutnej miere. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 76 ods. 1, § 102 ods. 1 prvá veta ods. 2 O.s.p., § 36 ods. 1, § 24 ods. 1, § 65 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine a § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p..
Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletých detí. Uviedol, že matka detí vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia klame, nakoľko pri poslednej návšteve boli privolaní policajti, urobili mu dychovú skúšku na alkohol, ktorá bola negatívna. Ďalej uviedol, že nikoho neudrel. Tvrdil, že matka detí mu zakazuje styk s deťmi, nedvíha mu telefón, neodpisuje na sms. Dôvodil, že nikdy syna neviezol v aute pod vplyvom alkoholu. Žiadal o urýchlenie vo veci starostlivosti o deti a domáhal sa úpravy styku s deťmi, najmenej jeden víkend v mesiaci.
Matka a kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.
Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..
Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné ho vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Predbežné opatrenie podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. nariadi súd vždy, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov. V konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods. 1 vykoná aj bez návrhu. Vždy sa však vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Preukázať je potrebné to, že právo bolo porušené a že k jeho ochrane je potrebné predbežné opatrenie a to pri súčasnom preukázaní naliehavosti požadovanej úpravy, pričom oprávnenosť musí byť aspoň spravdepodobnená.
V danej veci bolo potrebné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia posúdiť podľa § 102 ods. 1 O.s.p., nakoľko návrh na riadenie predbežného opatrenia bol podaný v priebehu konania vo veci samej o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle cit. zákonného ustanovenia v jeho dôsledkoch platia ust. § 74 až § 77 O.s.p., čiže súd po začatí konania môže nariadiť predbežné opatrenie podľa § 76 O.s.p., ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov.
Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.
V zmysle cit. zákonného ustanovenia môže sú predbežným opatrením aj z úradnej povinnosti (bez návrhu) odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo inej osoby, ktorou môže byť osoba fyzická (náhradná starostlivosť, pestúnska starostlivosť), alebo právnická (ústavná starostlivosť). V prípade, že sa jedná o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhého rodiča , rozhodujú kritéria uvedené v § 24 až 26 a § 36 Zákona o rodine, t.j. ak rodičia spolu nežijú, nedohodli sa na úprave práv a
povinností k maloletému dieťaťu, musí súd vždy prihliadať na záujem dieťaťa, najmä jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia, vek dieťaťa, zdravotný stav, pohlavie, vzťah k rodičom a podobne, pričom sa uprednostňuje výchovné prostredie toho rodiča, u ktorého so zreteľom na všetky hľadiská sú lepšie predpoklady pre starostlivosť o maloleté dieťa. Vzhľadom na dočasnosť predbežného opatrenia je potrebné uviesť, že trvá dovtedy, kým súd nerozhodne vo veci samej o úprave práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom, ktoré konanie môže súd začať aj bez návrhu (§ 81 O.s.p.).
V preskúmavanej veci je z obsahu spisu nesporné, že rodičia maloletých detí, ktorí spolu nežijú , sú doposiaľ manželia a na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom prebieha pod sp. zn. 3P/16/2012 konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na základe návrhu matky, ktorá sa domáha zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti otcovi platiť jej primerané výživné. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 27.03.2012 vyplýva, že otec nemá námietky proti rozhodnutiu súdu o zverení oboch maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a určenia výživného vo výške 83,50 eur mesačne na každé dieťa. Otec sa svojim návrhom vo veci samej domáha úpravy styku s mal. deťmi.
Z obsahu spisu (výsluchu svedkov D. B., H. B., R. T. ako aj z pripojeného vyšetrovacieho spisu č. ORP-1286/5-OSV-TN-2009) je nesporné, že otec požíva alkoholické nápoje , pod vplyvom ktorých je agresívny, šoféruje motorové vozidlo, pričom k vlastnej závislosti nie je dostatočne kritický, nepripúšťa si jej závažnosť a nemá motiváciu abstinovať. Zo záznamu o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zák.č. 372/1992 Zb. o priestupkoch Č.p.: ORP-P/MA-OPP4-2012 zo dňa 10.07.2012 vyplýva, že matka podala voči otcovi oznámenie o spáchaní priestupku, ktorého sa otec mal dopustiť tak, že dňa 09.07.2012 prišiel za svojim synom D. (trojročným), pričom ona mala podozrenie, že je „po opici“, keď určite deň predtým požil alkohol, bol agresívny. Napriek tomu, že sa s otcom dieťaťa dohodla, že bude v obci chodiť s dieťaťom len pešo, zistila, že jazdil so synom v aute bez autosedačky a veľmi rýchlo. Potom ako otcovi maloletých detí toto vytýkala, tento sa rozčúlil, zaťal päsť, vulgárne jej nadával s tým, že on si s dieťaťom môže robiť čo chce, ktorý incident videla i C. R.. Následne dieťa otec zobral do motorového vozidla s tým, že s ním odíde do T.. Dieťa jej nechcel dať a keď ho zobrala na ruky asi šesťkrát ju prudko odsotil a jedenkrát ju päsťou udrel do ľavého ramena. Následne jej dieťa zobral a utekal s ním preč, pričom zistila, že išiel do pohostinstva A. a potom do škôlky. Následne privolala hliadku polície a manžel jej dieťa vydal.
Vzhľadom na doposiaľ osvedčené okolnosti v danej veci považoval odvolací súd nariadenie predbežného opatrenia, ktorým ponechal mal. D. a mal. I. v starostlivosti matky do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, t.j. vo veci samej, za dôvodné a v záujme maloletých detí, na ktorých záujem odvolací súd predovšetkým prihliadal. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je dočasná úprava pomerov účastníkov potrebná, a to vzhľadom na konfliktné vzťahy rodičov mal. detí, ktoré sú opakovane riešené v prítomnosti maloletých detí a za pomoci polície.
Pri rozhodovaní o tom, ktorému z rodičov ponechá maloleté deti v osobnej starostlivosti do konečného rozhodnutia súdu vo veci samej, zohľadnil predovšetkým tú skutočnosť, že obe maloleté deti sú v útlom veku, sú nepochybne citovo viazané na matku, u ktorej neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Prihliadol i na stanovisko otca, ktorý v priebehu tohto súdneho konania ani v podanom odvolaní starostlivosť matky o mal. deti žiadnym spôsobom nespochybnil, súhlasil so zverením oboch detí do jej osobnej starostlivosti a určení vyživovacej povinnosti z jeho strany voči mal. deťom.
Vzhľadom ku skutočnosti, že sa jedná o dočasné opatrenie - ponechanie maloletých detí v starostlivosti druhého z rodičov, ktorý pojem nie je totožný s pojmom výchovy, bude toto predbežné opatrenie trvať len do doby, kým súd nerozhodne vo veci samej ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, t.j. o návrhu matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného zo strany otca k mal. deťom a o návrhu otca na úpravu styku s maloletými deťmi.
Pokiaľ sa otec v podanom odvolaní domáhal úpravy styku s mal. deťmi , odvolací súd môže len konštatovať, že súd prvého stupňa o úprave styku otca s mal. deťmi doposiaľ nerozhodol, návrh na nariadenie predbežného opatrenia o úpravu styku nebol účastníkmi podaný a preto, v záujme
zachovania zásady dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania nemohol odvolací súd tejto námietke otca vyhovieť. Nepochybne však súd prvého stupňa rozhodne o jeho návrhu na úpravu styku s mal. deťmi najneskôr v rozhodnutí vo veci samej.
Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil, vrátane rozhodnutia o povinnosti otca platiť na obe mal. deti výživné vo výške 26,65 eur mesačne na každé dieťa (tento výrok súdu prvého stupňa vo svojom odvolaní otec nespochybnil) s tým, že upravil znenie výroku nariadeného predbežného opatrenia tak, že obe mal. deti ponechal v osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti sa fakticky v čase rozhodovania súdu obe mal. deti nachádzali. Súčasne obmedzil dobu trvania nariadeného predbežného opatrenia až do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 3P/16/2012.
Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .