Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23To/48/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3609010216 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3609010216.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr. Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 04. júla 2012 prejednal odvolanie prokurátorky Krajskej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaných 1) X.. K. Z., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom N., Ul. T. č. XXXX/XX, súkromného podnikateľa, t.č. v mieste bydliska, 2) X.. N. I., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., Z. XXX/XX, súkromného podnikateľa, t.č. v mieste bydliska, 3) S. Z., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom N., Ul. C. č. XXXX/XXA, t.č. v mieste bydliska, 4) X.. S. N., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N., C. V. č. XXXX/XX, dôchodcu, t.č. v mieste bydliska, 5) X.. N. J., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom I. č. XXX, t.č. v mieste bydliska, ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu v Partizánskom, č.k. 2T/60/2009-5109 zo dňa 05.12.2011 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorky krajskej prokuratúry z a m i e t a , pretože nie je dôvodné. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Partizánskom, č.k. 2T/60/2009-5109 zo dňa 05.12.2011 boli podľa § 285 písm. b) Tr.por. oslobodení spod obžaloby prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trenčíne, sp.zn. 1Kv 10/08 zo dňa 09.10.2009, a to obžalovaní X.. K. Z. a X.. N. I. v bodoch 1) až 5) pre spolupáchateľstvo pokračovacieho trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 9 ods. 2 Tr.zák. k § 148a ods. 1, 4 Tr.zák. účinného do 01.01.2006, obžalovaný X.. S. N. v bode 2) obžaloby pre spolupáchateľstvo trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 9 ods. 2 Tr.zák. k § 148a ods. 1, 3 Tr.zák. účinného do 01.01.2006 a obžalovaní S. Z. a X.. N. J. v bode 5) obžaloby pre spolupáchateľstvo trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 9 ods. 2 Tr.zák. k § 148a ods. 1, 4 Tr.zák. účinného do 01.01.2006, ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že 1) obžalovaný X.. K. Z. a obžalovaný X.. N. I. ako členovia predstavenstva spoločnosti Cebo Holding Slovakia a.s. Partizánske, rozhodujúc o použití finančných prostriedkov tejto spoločnosti a priamo riadiac uvedenú spoločnosť v období od 01.01.1996 do 31.12.1997, napriek tomu, že zo mzdy zamestnancov spoločnosti boli riadne a v plnej výške zrazené finančné prostriedky určené na preddavok na daň zo závislej činnosti, na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie, na zdravotné poistenie a príspevok na poistenie v nezamestnanosti, tieto finančné prostriedky zadržali, v čase splatnosti odvodov, i napriek tomu, že disponovali dostatočným množstvom finančných prostriedkov, neodviedli príslušným príjemcom a to Daňovému úradu Partizánske za obdobie od 01.01.1996 do 31.12.1997 v rozsahu 1.281.513 Eur (38.606.962,- Sk), Sociálnej poisťovni pobočka Topoľčany za obdobie od 01.01.1996 do 31.12.1997 vo výške 147.212,80 Eur (4.434.933,- Sk), Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., pobočka Topoľčany od 01.09.1996 do 31.12.1997 v rozsahu 265.699,46 Eur (8.004.462,- Sk), poisťovni Apollo, zdravotná poisťovňa, pobočka Nitra od 01.01.1996 do 31.12.1997 vo výške 77.944,23 Eur (2.348.148 Sk), Spoločnej zdravotnej poisťovni a.s. v období od 01.06.1996 do 31.12.1997 vo výške 6.255,84 Eur (188.465,- Sk) a Dôvere, zdravotná poisťovňa a.s. Nitra v období od 01.01.1996 do 31.12.1997 vo výške 3.815,08 Eur (114.933,- Sk), pričom tieto zadržané finančné prostriedky boli použité na uhradenie iných finančných záväzkov spoločnosti; 2) obžalovaný X.. K. Z., obžalovaný N. I. ako členovia predstavenstva obchodnej spoločnosti TG TRADE a.s. Partizánske a obžalovaný S. N. ako generálny riaditeľ spoločnosti, rozhodujúc o použití finančných prostriedkov tejto spoločnosti a priamo túto riadiac v období od 01.03.1999 do 31.12.2000 v Partizánskom, napriek tomu, že zo mzdy zamestnancov spoločnosti boli riadne a v plnej výške zrazené finančné prostriedky určené na preddavok na daň z príjmov zo závislej činnosti, na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie, na zdravotné poistenie, pričom tieto finančné prostriedky zadržali, v čase splatnosti odvodov, i napriek dostatočnému množstvu finančných prostriedkov, neodviedli tieto jednotlivým určeným príjemcom a to Daňovému úradu Partizánske za obdobie od 01.03.1999 do 31.12.2000 vo výške 44.808,52 Eur (1.349.811,- Sk), Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., pobočka Topoľčany za mesiac december 2000 vo výške 200,13 Eur (6.029,- Sk) a Sociálnej poisťovni, pobočka Topoľčany za mesiac december 2000 v rozsahu 608,18 Eur (18.522,- Sk), ale tieto použili na uhradenie iných finančných záväzkov spoločnosti; 3) obžalovaný X.. K. Z., obžalovaný X.. N. I. ako konatelia obchodnej spoločnosti AXIOM PLUS s.r.o. Partizánske s X.. N. A. konateľom ako i generálnym riaditeľom tejto spoločnosti, ktorý bol uznesením vyšetrovateľa ČVS:KRP-11/OEK-TN-2006 zo dňa 07.01.2008 vylúčený na samostatné konanie, rozhodujúc o finančných prostriedkoch tejto spoločnosti a priamo riadiac uvedenú spoločnosť v období od 01.03.1997 do decembra 1998 v Partizánskom, napriek tomu, že zo mzdy zamestnancov tejto spoločnosti boli riadne a v plnej výške zrazené finančné prostriedky určené na preddavky na daň zo závislej činnosti, príspevok na zdravotné poistenie tieto finančné prostriedky zadržali a v čase splatnosti odvodov i napriek tomu, že disponovali dostatočným množstvom finančných prostriedkov neodviedli zákonom určeným príjemcom a to Daňovému úradu Partizánske za obdobie od 01.03.1997 do 31.12.1997 vo výške 14.508,90 Eur (437.095,- Sk) a Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., pobočka Partizánske za november a december 1998 vo výške 645,82 Eur (19.456,- Sk) a tieto finančné prostriedky použili na uhradenie iných záväzkov spoločnosti; 4) obžalovaný X.. K. Z. a obžalovaný X.. N. I. ako členovia predstavenstva obchodnej spoločnosti BOTTI a.s. Partizánske spoločne s X.. Q. D., generálnym riaditeľom tejto obchodnej spoločnosti, ktorý bol uznesením vyšetrovateľa ČVS:KRP-11/ OEK-TN-2006 zo dňa 07.01.2008 vylúčený na samostatné konanie, priamo rozhodujúc o použití v tejto spoločnosti a priamo riadiac uvedenú spoločnosť v období od 01.03.1998 do 31.12.1998 v Partizánskom, napriek tomu, že zo mzdy zamestnancov tejto spoločnosti boli riadne a v plnej výške zrazené finančné prostriedky určené na preddavok na daň z príjmov zo závislej činnosti, v sume 94.116,88 Eur (2.835.365,- Sk), tieto po splatnosti odvodov i napriek tomu, že obchodná spoločnosť disponovala dostatočným množstvom finančných prostriedkov, neboli odvedené Daňovému úradu v Partizánskom, ale boli použité na uhrádzanie iných záväzkov spoločnosti; 5) obžalovaný X.. K. Z. a obžalovaný X.. N. I. ako členovia predstavenstva obchodnej spoločnosti Pasinvest a.s. Partizánske a ako konatelia v období od 01.06.1997 do 31.03.1999 spoločne s obžalovaným S. Z., generálnym riaditeľom tejto spoločnosti do 10.03.1999 a od 10.03.1999 riaditeľom časti tejto spoločnosti pod menom Invest, s obžalovaným X.. N. J., generálnym riaditeľom obchodnej spoločnosti Pasinvest a.s. Partizánske, od 14.05.1999 do 27.09.199 riaditeľom časti Pas obchodnej spoločnosti Pasinvest a.s. Partizánske, od 11.05.1999 do 30.09.2000 spoločne priamo rozhodujúc o použití finančných prostriedkov napriek tomu, že zo mzdy zamestnancov tejto spoločnosti v období od 01.06.1997 do 30.09.2000 boli riadne a v plnej výške zrazené finančné prostriedky v sume 510.307,74 Eur (15.373.531,- Sk) určené na preddavok na daň zo závislej činnosti, pričom tieto finančné prostriedky po splatnosti preddavkov, i napriek tomu, že obchodná spoločnosť disponovala dostatočným množstvom finančných prostriedkov neboli odvedené Daňovému úradu v Partizánskom a to následne, počas obdobia od 01.06.1997 do 30.09.2000 v čase riadenia obchodnej spoločnosti obžalovaným S. Z. vo výške 510.307.74 Eur (15.373.531,- Sk), z toho za obdobie od 01.06.1997 do 31.03.1999 v čase spoločného riadenia s obžalovanými X.. N. I. a X.. K. Z. vo výške 150.145,32 Eur (4.523.278,- Sk), za obdobie spoločného riadenia s obžalovaným X.. N. J. od 10.05.1999 do 30.09.2000 vo výške 337.645,25 Eur (10.171.901,- Sk), pričom finančné prostriedky použili na uhradenie ďalších záväzkov spoločnosti, pretože skutky nie sú trestným činom. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie prokurátorka krajskej prokuratúry. V dôvodoch odvolania poukazovala na to, že súd prvého stupňa pochybil pri hodnotení dôkaznej situácie a následne dospel k nesprávnemu právnemu záveru o oslobodení obžalovaných spod obžaloby. Skutok pod bodom 1) obžaloby bol dostatočne preukázaný na základe znaleckého posudku znalkyne X. J., podľa ktorého v období rokov 1996 a 1997 bolo na účtoch i v pokladni obchodnej spoločnosti CHS a.s. dostatočné množstvo finančných prostriedkov na uhrádzanie zákonných odvodov poisťovniam i daňovým úradom. Podľa názoru znalkyne účty, vzhľadom na ich stav, blokované neboli. Ohľadne skutku pod bodom 2) poukazovala na znalecký posudok písomne vypracovaný znalcom X.. W., z ktorého vyplynulo, že obchodná spoločnosť TG TRADE a.s. mala dostatočné množstvo finančných prostriedkov na vykonanie zákonných odvodov. Pokiaľ znalec na hlavnom pojednávaní diametrálne odlišne posúdil daný stav, túto zmenu neodôvodnil žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami. Predovšetkým však v pokladni, ktorá nemôže byť blokovaná bolo na tento účel dostatok finančných prostriedkov. K ďalším skutkom pod bodmi 3) a 4) znalec X.. W. v písomne spracovaných znaleckých posudkoch jednoznačne uzavrel, že spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na účtoch, aby si splnila zákonnú povinnosť odvodov. Účty v týchto spoločnostiach v danom období blokované neboli. Pre vznik trestnoprávnej zodpovednosti v danom prípade je rozhodujúce, že páchateľ neodviedol splatné poistné a splatný preddavok na dani, hoci ku koncu mesiaca mal dostatočné množstvo finančných prostriedkov k úhrade. Uvedené závery sa týkajú aj spoločnosti Pasinvest a.s. pre skutok uvedený pod bodom 5). K tomuto sa jednoznačne vyjadril aj znalec X.. S. v písomne spracovanom znaleckom posudku. Tento sa na hlavnom pojednávaní diametrálne odlišne vyjadril k možnosti uhrádzania týchto povinných odvodov, ktorú zmenu odôvodnil tým, že mu v rámci prípravného konania neboli predložené všetky podklady týkajúce sa blokácie účtov, ako i uplatňovaných exekúcií. S týmto jeho vyjadrením sa nie je možné stotožniť a považuje za potrebné znalca opätovne vypočuť na hlavnom pojednávaní. Žiadala preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr.por. a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vrátil vec tomuto súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Keďže odvolanie bolo podané včas a osobou oprávnenou, krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto predchádzalo a dospel k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd preskúmaním trestného spisu zistil, že súd prvého stupňa vykonal v predmetnej trestnej veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy a tieto aj zákonným spôsobom vyhodnotil a správne dospel k záveru, že žalované skutky nie sú trestným činom. So závermi súdu prvého stupňa tak, ako sú tieto podrobne uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku, sa aj odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Pokiaľ v predmetnej trestnej veci došlo zo strany znalcov, ktorí v prípravnom konaní vypracovali písomné znalecké posudky, na hlavnom pojednávaní k diametrálne odlišnému posúdeniu finančnej situácie v jednotlivých spoločnostiach, hlavne z hľadiska splatnosti povinných platieb poisťovni a daňovému úradu, túto zmenu logicky vysvetlili tým, že v čase vypracovávania znaleckých posudkov nemali k dispozícii všetku potrebnú dokumentáciu, najmä však neboli im známe splatné pohľadávky spoločností voči veriteľom, exekučné príkazy, splatné úvery bankám a samozrejme aj potrebná výška nákladov na energie a materiálu na zabezpečenie chodu výroby, mzdy zamestnancov, nehovoriac o tom, že daňový úrad a poisťovne jednotlivé úhrady realizované spoločnosťami započítali aj na úhradu starších dlhov. Podľa názoru krajského súdu, len konštatovanie, že spoločnosti mali na konci, toho ktorého mesiaca dostatok finančných prostriedkov na účtoch, či v pokladni, nepostačuje bez ďalších výpočtov na vyslovenie záveru o platobnej schopnosti k povinným odvodom. Keďže však v súčasnej dobe už nie je možné potrebné dokumenty zabezpečiť, nie je možné takto písomne vypracované znalecké posudky z prípravného konania akceptovať. V tomto smere aj opätovný výsluch znalca X.. S. na hlavnom pojednávaní tak, ako sa toho domáhala prokurátorka krajskej prokuratúry svojím odvolaním, sa javí byť zbytočný naviac, keď táto mala možnosť podrobne znalca vypočuť na hlavnom pojednávaní dňa 27.04.2010. S prihliadnutím na uvedené, sa potom súd prvého stupňa na strane 25 a nasl. napadnutého rozsudku veľmi podrobne zaoberal a hodnotil skutočnosti dôležité pre uznanie viny, resp. dôvodmi, pre ktoré nie je možné uznať vinu obžalovaných podľa obžaloby z dôvodu, že skutok nie je trestným činom , s ktorými skutkovými a právnymi závermi sa aj odvolací súd jednoznačne stotožnil a ktoré si osvojil. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátorky krajskej prokuratúry za dôvodné, rozsudok súdu prvého stupňa považoval za správny a zákonný a odvolanie podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.