Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2To/119/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611010140 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3611010140.1
Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a členov senátu JUDr. Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému E. P., nar. XX.X.XXXX v T. nad T., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 18.septembra 2012, o odvolaní obžalovaného E. P. proti rozsudku Okresného súdu v Partizánskom zo dňa 19. septembra 2011, sp. zn. 1T/24/2011, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného E. P. z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom Okresného súdu v Partizánskom zo dňa 19.09.2011, sp. zn. 1T/24/2011 bol obžalovaný E. P. uznaný za vinného pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
v presne nezistený deň v novembri 2010 sa v H. dohodol s I. W. ml., že predá jeho skriňové dodávkové vozidlo zn. Mercedes Benz 216 SPRINTER a10.000,-€ získaných z predaja vozidla prinesie do Športovej predajne I. W. ml. v H. a odovzdá ich F. U., následne ho I. W. st. dňa 30.11.2010 splnomocnil na úkony súvisiace s predajom vozidla, pričom dňa 01.12.2010 v H. na F. ulici č. XXX/XX vozidlo prevzal a to v priebehu decembra 2010 predal prostredníctvom firmy Autounivers SK, s.r.o. Krušovce, pričom od uvedenej firmy prevzal celkom 10.000,-€, ktoré I. W. ml. nevyplatil a ani v zmysle predchádzajúceho dohovoru neodovzdal F. U., peniaze použil na iný účel, čím spôsobil I. W. ml. škodu 10.000,-€.
Za to bol odsúdený podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba 20 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. mu bola uložená povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenému I. W., ml. vo výške 10.000,- Eur.
Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný E. P.. V písomných dôvodoch namietal, že neboli zohľadnené všetky dôkazy, pričom na hlavnom pojednávaní nebol prítomný jeho obhajca.
Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý bol riadne a včas predvolaný na tento termín a svoju neprítomnosť žiadnym prijateľným spôsobom neospravedlnil, a teda na toto konanie boli splnené podmienky v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por.
Ustanovený obhajca súdom Mgr. Ján Lichner na verejnom zasadnutí o odvolaní navrhol zrušiť napadnutý rozsudok s poukazom na § 321 ods. 1 písm. c) Tr.por. s tým, aby po zrušení vec bola vrátená súdu
prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie v rámci doplnenia dôkazov tak, ako to navrhoval, t.j. aby bol vo veci vypočutý svedok D. T..
Zástupkyňa krajskej prokurátorky navrhla odvolanie obžalovaného E. P. z dôvodu správnosti všetkých výrokov napadnutého rozsudku zamietnuť ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. s tým, že prípadné doplnenie dokazovania výsluchom svedka D. T. považovala za nadbytočné.
Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1, ods. 2 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu o vine a treste vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr. por., preto dospel k správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky potrebné dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci a so zreteľom na vykonané dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré na seba nadväzujú, navzájom sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových zistení okresného súdu. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na výpoveď poškodeného svedka I. W.,ml., ktorý jednoznačne svojou výpoveďou usvedčil obžalovaného z tej skutočnosti, že napriek predchádzajúcej dohode, že po predaji jemu vyplatí 10.000,- Eur, túto dohodu obžalovaný nedodržal, vozidlo predal, avšak peniaze mu nevyplatil.
Na základe týchto skutočností sa krajský súd plne stotožnil so skutkovým a právnym záverom okresného súdu, keď toto protispoločenské konanie obžalovaného trestnoprávne kvalifikoval ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. Krajský súd sa stotožnil s hodnotením vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní tak, ako to vyjadril okresný súd v písomných dôvodoch napadnutého rozsudku. Ani krajský súd nemá pochybnosti o hodnovernosti výpovede poškodeného I. W. ml., z hľadiska dohody medzi obžalovaným v rámci predaja predmetného osobného motorového vozidla, ktorú dohodu obžalovaný nesplnil, vozidlo predal a bez súhlasu poškodeného, tomuto nevyplatil prevzatú cenu vozidla z predaja - 10.000,- Eur, ale ich použil na iný účel v rozpore s dohodou.
Krajský súd na základe vyššie uvedených skutočností a právnych záverov tak, ako sú vyjadrené v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku okresného súdu vzťahujúcich sa k uloženému trestu odňatia slobody a spôsobu jeho výkonu, ako aj k uloženej povinnosti nahradiť spôsobenú škodu poškodenému sa plne stotožnil s týmito právnymi závermi súdu prvého stupňa s tým, že nezistil dôvody na podklade podaného odvolania podaného obžalovaným na ich zmenu. Okresný súd v súlade s ustanovením § 34 Tr.zák. uložil zákonný a primeraný trest podľa § 213 ods. 2 Tr.zák. s použítím § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr.zák. vo výmere 1 rok, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák., § 50 ods. 1 Tr.zák. mu podmienečne odložil s určením skúšobnej doby 20 mesiacov. Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, poškodený I. W.,ml. v súlade s adhéznym konaním preukázal spôsobenú škodu vo výške 10.000,- Eur, a preto súd prvého stupňa správne podľa § 287 ods. 1 Tr.por. zaviazal obžalovaného k náhrade škody poškodenému I. W.,ml. vo výške 10.000,- Eur.
Pokiaľ obžalovaný v písomných dôvodoch namietal, že súd prvého stupňa konal v neprítomnosti jeho obhajcu, zo spisového materiálu takáto skutočnosť nevyplýva, obžalovaný bol súdom prvého stupňa vypočutý na hlavnom pojednávaní 19.9.2011, pričom nedokladoval súdu, že v zmysle § 39 ods. 1 Tr.por. si v tomto konaní volí obhajcu sám.
Z týchto dôvodov odvolanie obžalovaného E. P. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.