Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 3To/57/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611010239 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3611010239.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. júna 2012 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Hájička a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Rastislava Vranku odvolania, ktoré proti rozsudku Okresného súdu v Partizánskom sp. zn. 2T 141/2011, zo dňa 22.2.2012 podali obžalovaní F. H. st., nar. XX.X.XXXX v V., trvale bytom v rodisku, R. cesta č. XXX/X a F. ml., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom v obci U. a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. sa odvolania obžalovaných F. H. st. a F. H. ml. z a m i e t a j ú . o d ô v o d n e n i e : Vyššie citovaným rozsudkom okresného súdu boli obžalovaní uznaný vinnými z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., pretože dňa 8.2.2011 v čase okolo 16.40 hod. v O. na chodníku vedľa cesty pred domom č. XX, ktorý sa nachádza na druhej strane cesty napadli H. G. tak, že najskôr poškodeného F. H. mladší udrel päsťou do oblasti tváre a následne na neho zozadu skočil F. H. st., ktorý ho zhodil na zem, kde ho obaja niekoľkokrát kopli do vrchnej časti tela a hlavy, čím poškodenému H. G. spôsobili pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia, tržnozmliaždenú ranu dolnej pery z vnútornej strany - poranenie sliznice pery, oderky kože na krku obojstranne, v podpazuší vľavo, pomliaždenie chrbta ľavej ruky s dobou narušenia obvyklého spôsobu života v trvaní 14 dní. F. H. st. bol za to odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov. F. H. ml. bol odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. boli obžalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému H. G. škodu vo výške 615,20 eur. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bola Všeobecná zdravotná poisťovňa a Sociálna poisťovňa s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený H. G. so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Proti rozsudku okresného súdu podali obaja obžalovaní odvolanie a to proti všetkým jeho výrokom. V písomne odôvodnenom odvolaní prostredníctvom obhajcu uviedli, že súd pochybil, keď ich uznal vinnými zo žalovaného skutku. Neexistuje jediný priamy dôkaz a jedine, čo bolo preukázané je, že poškodený vošiel do ich dvora a fyzicky napadol bejzbalovou palicou ich dcéru a sestru, ktorým prišli na pomoc. Snažili sa primeraným násilím dostať poškodeného z dvora. Zákon nemôže chrániť opitých útočníkov so zbraňou. a ich motív bol ušľachtilý - chrániť napadnutú ženu. Je nepochybné, že k tomuto útoku a ich ochranný zákrok sa udial na dvore sestry. Výpoveď svedkyne R. na hlavnom pojednávaní bola nepresná a jej výpoveď nemala byť braná ako smerodajná. Pokiaľ sa týka znaleckého posudku, tento spochybňujú z hľadiska spôsobu vyhotovenia. Lekárska správa je pochybná, keď je pochybnosť, či zranenia u poškodeného neboli spôsobené len v zdravotnej dokumentácii. Konštatované zranenia mu nespôsobili a mohli byť spôsobené inak i tretími osobami. Je tiež nespravodlivé, že boli zaviazaní k náhrade škody. Preto navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a spod obžaloby ich oslobodil. Na verejnom zasadnutí zotrvali na podaných odvolaniach. Prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolania obžalovaných zamietnuť s poukazom na svedecké výpovede poškodeného a C. R. ako aj znalecký posudok. Krajský súd ako súd druhého stupňa preskúmal napadnutý rozsudok, preskúmal i správnosť a zákonnosť konania, ktoré mu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom priloženého trestného spisu odvolaniu obžalovaných nemohol prisvedčiť. V prvej rade je potrebné konštatovať, že okresný súd na hlavných pojednávaniach vykonal všetky relevantné dôkazy tak, aby v súlade s nimi mohol vyniesť zákonné a spravodlivé rozhodnutie. Vykonané dôkazy hodnotil tak, ako mu ukladá zákon, jednotlivo i v ich súhrne. Žiadny súd nemôže prihliadať len k tvrdeniam obžalovanej, či poškodenej strane, ale musí prihliadať ku všetkým dôkazom a prihliadať aj k logickým súvislostiam. Je nesporné, že poškodený zapríčinil celý konflikt a sám sa dopustil trestnej činnosti, keď bez súhlasu oprávnených osôb vošiel do dvora rodinného domu, v ktorom bývala Y. D. a túto fyzicky napadol aj bejzbalovou palicou. Za toto konanie bol poškodený aj keď ho popieral, odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Partizánskom sp. zn. 1T 38/2011. Vyššie uvedený konflikt však skončil, keď poškodený opustil priestor dvora predmetného domu, čomu nasvedčuje i priestor, kde bola nájdená odhodená bejzbalová palica. Preto tvrdenia obžalovaných týkajúcich sa tejto časti vo vzťahu k druhej časti týkajúce sa príchodu obžalovaných, nie je možno posudzovať ako súčasť žalovaného skutku. Z vykonaných hlavných pojednávaní, záznamy, ktoré si odvolací súd prehral je zrejmé, že k tomuto druhému konfliktu došlo už mimo priestor domu či dvora, ale na chodníku pred domom. Obžalovaní popierali, že by tu vôbec došlo k nejakému fyzickému kontaktu s poškodeným a už vôbec nie, že by ho bili. Avšak tieto tvrdenia sú podľa názoru krajského súdu, napriek spochybňovaniu z ich strany, dostatočne preukázané výpoveďou svedkyne, ktorej výpoveď je dostatočne presvedčivá a nestranná a to výpoveďou C. R.. Táto svedkyňa síce uviedla, že osoby, ktoré videla sa na chodníku bili a potom videla a poznala aj poškodeného G., ale keďže obžalovaní akýkoľvek fyzický kontakt s poškodeným na tomto mieste popierali, ich výpovede v tejto časti sú evidentne nepravdivé. Súd je povinný posudzovať podľa svojho pohľadu aj ďalšie dôkazy a to i namietaný znalecký posudok a lekársku správu. Faktom ale zostáva, že poškodený navštívil lekára a nie je podstatné či v Partizánskom, alebo Bánovciach nad Bebravou, o 21.21 hod. dňa 8.2.2011, teda nie dlho po žalovanom incidente a teda tvrdenia obžalovaných o možnom inom spôsobe vzniku zranení u poškodeného sú len v hypotetickej rovine. Okresný súd nepochybil ani pri rozhodovaní o treste, keď prihliadal k priťažujúcej a poľahčujúcej okolnosti a obžalovaným uložil len výchovné tresty, ktoré ich musia viesť k tomu, aby sa v budúcnosti vyvarovali obdobným konaniam. V súlade so zákonom a vykonaným dôkazom sú aj výroky o náhrade škody. V tejto súvislosti je potrebné len dodať, že súd je povinný, pokiaľ nemá sám žiadne pochybnosti, vychádzať pri určovaní ohodnotenia súvisiacich zranení a nákladov liečenia z lekárskych správ a posudkov, pokiaľ nie sú o nich a krajský súd ich nemal, odôvodnené pochybnosti. Na základe vyššie uvedeného, ako aj dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku, krajský súd odvolania obžalovaných zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.