Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2CoE/418/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3700899007 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3700899007.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: K. X., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, Y. P., právne zastúpenej JUDr. Milanom Martinkom, advokátom, Advokátska kancelária Námestie A. Hlinku 26, Považská Bystrica, proti povinnému I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX/XX, Y. P., vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Márie Krasňanovej, Námestie A. Hlinku 36/9, Považská Bystrica, o vymoženie 1.493,73 € s prísl., na odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 1Er/701/2000-13 zo dňa 12. septembra 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov exekúcie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. s odôvodnením, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX, zanechal nepatrný majetok a súd prvého stupňa exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor v časti výroku o trovách exekúcie. Nesúhlasí z rozhodnutím súdu prvého stupňa, nakoľko povinný zomrel nemajetný a tak má trovy exekúcie znášať oprávnený. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne správne. Vec podrobne preskúmal a v plnom rozsahu sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, osvojil si dôvody napadnutého rozhodnutia a v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. a na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa dodáva: Uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým okresný súd exekúciu zastavil, odvolaním napadnuté nebolo, a preto zostalo v tejto časti právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Podľa § 203 citovaného zákona ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 17. apríla 2000, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 1.493,73 Eur, a to na poklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6C/919/99-21 zo dňa 20.02.2000. Ustanovenie § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určuje zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný. V danej veci však súd nemohol na zaplatenie trov exekúcie zaviazať povinného, keďže dňa XX.XX.XXXX povinný zomrel a zanechal len nepatrný majetok. Výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Vychádzajúc zo znenia § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 v spojení s § 235 ods. 2 Exekučného poriadku môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Použitie uvedeného ustanovenia teda prichádza do úvahy iba pri splnení zákonných predpokladov, teda ak exekúcia bola zastavená a oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Po preskúmaní veci odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že oprávnený v priebehu konania nemohol pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie - smrť povinného. Návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému podal oprávnený súdnemu exekútorovi dňa 17.04.2000 a povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX, t.j. až po viac ako 6 rokoch po začatí exekučného konania. Oprávnený teda nemohol pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie, ktorým bola smrť povinného. Odvolací súd zároveň konštatuje, že ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, aplikácie ktorého sa v odvolaní domáhal súdny exekútor, bolo do Exekučného poriadku zavedené až zákonom č. 32/2002 Z. z. s účinnosťou od 01.02.2002, pričom predmetné exekučné konanie začalo dňa 17.04.2000. Podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, ktorý je nutné na danú vec aplikovať vzhľadom na citované prechodné ustanovenie § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, nebolo možné zaviazať oprávneného k náhrade trov exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Z týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod na to, aby na zaplatenie trov exekúcie zaviazal oprávneného podľa § 203 Exekučného poriadku v príslušnom znení. Súd poukazuje i na to, že ustanovenie § 203 Exekučného poriadku v príslušnom znení predpokladá možnosť, nie povinnosť súdu uložiť povinnosť zaplatiť trovy exekúcie oprávnenému, a teda obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať súdnemu exekútorovi trovy zastavenej exekúcie. Aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 13.01.2005, sp. zn. II. ÚS 12/2005, konštatoval, že ustanovenie § 203 Exekučného poriadku vo svojom texte nesporne obsahuje aj zákonnú možnosť súdu nepriznať náhradu trov zastavenej exekúcie. Uvedené vyplýva z toho, že citované ustanovenie obsahuje možnosť uváženia opierajúcu sa o vyhodnotenie postupu oprávneného, mieru jeho zavinenia a napokon aj to, že keby tu aj bolo zavinenie, rozhoduje jeho intenzita. Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.