Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8Cob/202/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3707208366 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3707208366.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Čekanovej a členov senátu JUDr. Márie Prikrylovej a JUDr. Dariny Legerskej v právnej veci žalobcu: Z. Z., obchodné meno Z. S., miesto podnikania V., IČO: XX XXX XXX, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: B. Q., s.r.o. so sídlom Q., R., IČO: XX XXX XXX, zast. Z.. E. N., advokátom, A. 2, R., o zaplatenie 21 463,55 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/314/2008-414 zo dňa 13. augusta 2010 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol o nároku žalobkyne na zaplatenie 21 463,55 eur s príslušenstvom titulom nevyplatených provízií tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť jej 245,09 eur so 14% ročným úrokom z omeškania od 1.5.2007 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v časti o zaplatenie sumy 21 218,46 eur so 14% ročným úrokom z omeškania od 1.5.2007 do zaplatenia sa žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 5 884,17 eur, k rukám právneho zástupcu žalovaného Z.. E. N., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 4.11.2002 žalovaný písomne splnomocnil žalobkyňu, aby ako nevýhradný obchodný zástupca menom žalovaného v zmysle platne uzatvorenej mandátnej zmluvy vyhľadávala záujemcov o dojednanie poistenia a uzatvárala s nimi poistné zmluvy. Na základe tohto plnomocenstva mohla žalobkyňa dojednávať poistné produkty E. poisťovne, a.s., na inkasovanie poistného nebola oprávnená. Dňa 1.1.2004 uzavrela žalobkyňa ako mandatár so žalovaným ako mandantom mandátnu zmluvu č. XXXXXX. Predmet zmluvy bol vymedzený v čl. I. bod 1, 2, 3. Podľa čl. I. bod 1 predmetnej zmluvy jej podpísaním a podpísaním prílohy č. 1 poveril mandant mandatára, aby menom mandanta a na svoj vlastný účet ako nevýhradný obchodný zástupca vyhľadával záujemcov o dojednanie životného a úrazového poistenia fyzických osôb a poistenia majetku fyzických osôb, uzatváral s nimi poistné zmluvy, druhov poistení uvedených v prílohe č. 1 s tým, že práva a povinnosti s tým súvisiace sa riadia ustanoveniami tejto mandátnej zmluvy, § 566 až 576 Obch. zák., a aby spolupôsobil pri správa týchto poistných zmlúv. Podľa čl. I. bodu 2 predmetnej zmluvy podpísaním tejto zmluvy a prílohy č. 2 poveril mandant mandatára, aby menom mandanta a na svoj vlastný účet ako nevýhradný obchodný zástupca vyhľadával klientov, ktorí majú záujem, aby mandant prostredníctvom mandatárov pre nich vykonával sprostredkovanie poistenia v druhoch poistenia podľa prílohy č. 2, ako aj ďalšie činnosti súvisiace so starostlivosťou o vyhľadaného klienta. Nevyhnutným predpokladom je udelenie splnomocnenia klientom mandantovi. Podľa čl. I. bodu 3 predmetnej zmluvy, podpísaním tejto zmluvy a prílohy č. 3 poveril mandant mandatára, aby menom mandanta a na svoj vlastný účet ako nevýhradný obchodný zástupca vyhľadával a odborne sa staral o fyzické osoby, ktoré spolupracujú s mandantom. V čl. II. mandátnej zmluvy bola upravená provízia. V zmysle tohto článku za činnosť, ktorá je predmetom tejto zmluvy, má mandatár nárok na províziu. Podmienky a výška provízií sú uvedené v prílohách čl. 1, 2 a 3, z ktorých minimálne jedna tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Okrem provízie mandatár nemá nárok na úhradu nákladov spojených so svojou činnosťou. Provízia za každú zmluvu sa zaokrúhľuje na celé koruny a vypláca sa priamo na účet mandatára. Mandatár týmto splnomocňuje mandanta, aby jeho províziu zasielal bez fakturácie na horeuvedený účet. Nárok na províziu vzniká dňom pripísania provízie na účet mandanta od poisťovne. V ďalších článkoch si zmluvné strany podrobne upravili vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy. V čl. IX. bodu 1 predmetnej zmluvy bolo dojednané, že táto zmluva sa uzatvára odo dňa jej podpísania na dobu neurčitú s tým, že každá zo zmluvných strán je oprávnená ju vypovedať s dvojmesačnou výpovednou lehotou. Výpovedná lehota začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Dňom doručenia výpovede zaniká záväzok a práva mandatára uskutočňovať činnosť, ktorá je predmetom tejto zmluvy. Ak by týmto prerušením činnosti mala vzniknúť mandantovi škoda, je mandatár povinný mandanta upozorniť, aké opatrenia je potrebné urobiť na jej odvrátenie. Ak tieto opatrenia nemôže vykonať mandant ani za pomoci iných osôb a požiada mandatára, aby ich vykonal, je to mandatár povinný vykonať. Podľa čl. IX. bodu 2 predmetnej zmluvy pri závažnom porušení ktoréhokoľvek ustanovenia tejto zmluvy môže druhá zmluvná strana vypovedať zmluvu písomnou výpoveďou s výpovednou lehotou 7 dní, ktorá plynie odo dňa doručenia výpovede. Podľa čl. IX. bodu 4 predmetnej zmluvy zrušenie tejto zmluvy sa nevzťahuje na povinnosti mandanta pokiaľ ide o výplatu provízií, ktoré patria mandatárovi z titulu poistných zmlúv, ktoré boli uzavreté pred okamihom vypovedania zmluvy. Podľa čl. IX. bodu 6 predmetnej zmluvy zmeny a doplnky tejto zmluvy je možné uskutočniť len písomne vo forme jej dodatku. V prílohách č. 1, 2, 3 k mandátnej zmluve boli upravené podmienky pre výplatu provízií a výška provízií. Podľa prílohy č. 1 mandátnej zmluvy dojednanie a uzatvorenie poistných zmlúv mandatárom, ktoré ostanú v platnosti po dobu 24 mesiacov od začiatku poistenia, a za ktoré bolo zaplatené poistné, prináleží mandatárovi provízia za uzatvorenie poistenia. Základom pre výpočet provízie je ročné poistné. Provízia prináleží mandatárovi len za celkom nové poistné zmluvy (nie za prepracované poistné zmluvy), pokiaľ sa nedohodne inak. Ak je poistná zmluva v platnosti menej ako dva mesiace, nárok na províziu nevzniká. Provízia za uzatvorenie poistných zmlúv sa vypočíta príslušným percentom sadzby provízie z prvého ročného poistného (poistné za prvý rok poistenia) pre daný produkt podľa tabuľky provízií a vyplatí sa mandatárovi. Pri predčasnom ukončení poistenia mandant vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol mandatárovi nárok. Províziu mandant vyplatí do 30 dní od dátumu pripísania provízie na jeho účet od príslušnej poisťovne. Obdobne sa postupuje pri storne provízie. U poistenia majetku nie je možné dohodnúť splátky poistného, u životných a úrazových poistení je možné dohodnúť mesačné, štvrťročné, polročné a ročné splátky. Provízia sa vypláca po zaplatení prvej splátky poistného jednorázovo. Na výšku provízie zo životného a úrazového poistenia má vplyv doba platenia poistného. Skrátenie doby platenia poistného sa pre výplatu provízie považuje za storno poistnej zmluvy. Provízia sa vypláca len za prvý rok trvania poistenia. Provízia môže byť zvýšená o cieľovú províziu, prípadne inak rozdelená medzi pracovníkov po ich dohode. C: Povinné zmluvné poistenie - E. poisťovňa a.s.: Individuálne PZP (Produkt 136): Prvá provízia - provízia zo zaplateného poistného od dátumu účinnosti poistenia do 31.12 roka, v ktorom je PZP uzavreté za produkt Partner 8% z poistného za produkt Europartner 20%z poistného za nadštandardné pripoistenie Ak to finančné možnosti mandanta umožnia, provízia sa vyplatí naraz, bez ohľadu na splátky poistného. V prípade storna poistnej zmluvy bude strhnutá pomerná časť prvej provízie od prvého dňa v mesiaci, v ktorom storno vzniklo do konca kalendárneho roka. Následná provízia - provízia v ďalších rokoch poistenia, vypláca sa zo zaplateného poistného (poistné za produkty Partner a Europartner sa spočíta a z neho sa vypočíta provízia). Následná provízia je 3 % z poistného. Ak to finančné možnosti mandanta umožnia, provízia sa vyplatí naraz v mesiaci máj, bez ohľadu na splátky poistného. V prípade storna poistnej zmluvy sa postupuje obdobne ako pri prvej provízii. Následná provízia bude zvýšená na 4% ak je poistný kmeň mandanta v rozsahu 5 000 000,- Sk až 10 000 000,- Sk, na 5% ak je poistný kmeň mandanta nad 10 000 000,- Sk. Poistný kmeň = ročné poistné zo živých poistných zmlúv produktov 34, 40, 41, 48, 51, 80, 136 a 137 k 01.01. roku x. Provízia vo výške 3% sa vypláca aj z nových poistných zmlúv, ktoré sú uzatvorené na dobu určitú a aj v prípade vypovedania (ukončenia) nami uzatvorenej, resp. spravovanej poistnej zmluvy a opätovného uzatvorenia nového individuálneho poistenia na to isté motorové vozidlo, čo sa vzťahuje na všetky poisťovne. Súborové PZP (Produkt 137, 133) Prvá provízia je 14% z prijatého poistného. Následná provízia je 7% z prijatého poistného. Následná provízia sa vypláca aj z nových poistných zmlúv, ak klient bol v roku x-1 poistený prostredníctvom mandanta (rok x je rok, za ktorý sa provízia vypláca). Následná provízia bude zvýšená na 11%, ak klient bol v roku x-1 poistený prostredníctvom mandanta a výška poistného kmeňa mandatára v produkte 137 k 31.12 roku x presiahne 5 000 000,- Sk. Ak kmeň k roku 01.01 roku x presiahne 5 000 000,- Sk, táto provízia sa vypláca už počas roku x. Ak k 31.12 roku x poistný kmeň klesne pod 5 000 000,- Sk rozdiel vo výške 4% sa stornuje. V mesiaci december roku x bude vyplatená dodatočná následná provízia vo výške 2 %, ak klient bol v roku x-1 poistený prostredníctvom mandanta a ak kmeň mandatára v produkte 137 k 01.01 roku x+1 nepoklesne o viac ako 10% v porovnaní s 31.12 roku x. V prípade storna poistenia sa postupuje obdobne ako pri produkte 136. V prípade zaradenia - vyradenia vozidla do poistenia sa vypláca provízia vo výške, v akej sa vypláca v celej zmluve. Podľa prílohy č. 2 mandátnej zmluvy je mandatár oprávnený vykonávať činnosť podľa § 13 ods. 1 Zák. č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a v rozsahu uvedenom na splnomocnení. Provízie k prílohe č. 2: Výška provízie je závislá od druhu poisteného rizika a od poisťovne, v ktorej je klient poistený. Províziu záujemca vyplatí do 30 dní od dátumu pripísania provízie na jeho účet od príslušnej poisťovne. V prípade splátok poistného sa aj provízia vypláca podľa príslušných splátok. Ak je klient už poistený a sú splnené podmienky na výplatu provízie, začnú sa príslušné provízie vyplácať od ďalšieho poistného obdobia podľa jednotlivej poistnej zmluvy. Výška provízie je určená príslušným percentom z prijatého poistného počas doby platnosti poistnej zmluvy, pokiaľ nie je ďalej uvedené inak. Provízie sa vyplácajú len z poistných zmlúv, ktoré spadajú do nižšie uvedených oblastí. E. poisťovňa a.s.: Všetky druhy majetkového poistenia (okrem poistenia motorových vozidiel) 10% Poistenie motorových vozidiel vrátane všetkých dodatkových poistení (okrem povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) 7% Poisťovňa B. K., a.s. - provízia 10%. Podľa prílohy č. 3 mandátnej zmluvy pracovníkovi prináleží časť provízie za poistné zmluvy, za ktoré sa vypláca provízia jeho podriadeným. V špeciálnom prípade sa za podriadeného môže považovať aj klient sám, ak sa mu vypláca časť provízie podľa individuálnej zmluvy. Ak v tomto prípade dôjde k stornu provízie a túto do 30 dní od výzvy nevráti, strhne sa táto mandatárovi. Právo na vrátenie provízie týmto nezaniká. Výška provízie je závislá od druhu poisteného rizika a od poisťovne, v ktorej je klient poistený. O výške provízie pre svojich podriadených pracovníkov rozhoduje mandatár. Provízia sa vypláca v čase, keď sa vypláca provízia podriadenému pracovníkovi. Výška provízie je určená príslušným percentom z prijatého poistného počas doby platnosti poistnej zmluvy a ak sa za poistnú zmluvu vyplácajú provízie FO, pokiaľ nie je ďalej uvedené inak. Obdobne sa postupuje pri storne provízie. Ak dôjde k stornu provízie a podriadenému do konca kalendárneho roka nevznikne nárok na kladné provízie, z ktorých by mu bolo možné storno zrealizovať, stornuje sa provízia priamo mandatárovi. Pravidlá pre vyplácanie provízií, ako aj ich výška, sú uvedené v prílohe č. 1 a prílohe č. 2. Od tejto provízie sa odpočíta provízia podriadeného pracovníka a rozdiel sa vyplatí mandatárovi. Dňa 1.12.2004 uzavreli účastníci konania k mandátnej zmluve č. XXXXXX písomne dodatok, účinný od 1.1.2005, podľa ktorého sa provízie v Prílohe č. 1 mandátnej zmluvy zmenili nasledovne: B - Povinné zmluvné poistenie Y. poisťovňa, a.s. - 8% z prijatého poistného E. poisťovňa, a.s. (Individuálne PZP - produkt 136) Ak je výška výsledného ročného poistného menej ako 4 000,- Sk a poistné je platené polročne alebo štvrťročne, vypláca sa v danom roku provízia vo výške 6% ročne z prijatého poistného. Za všetky ostatné zmluvy sa v danom roku vypláca provízia vo výške 7% z prijatého poistného. V prípade storna poistnej zmluvy (PZ) bude strhnutá pomerná časť provízie od prvého dňa v mesiaci, v ktorom storno vzniklo, do konca kalendárneho roka. Listom zo dňa 27.2.2006, doručeným žalovanému 10.5.2006, žalobkyňa predmetnú mandátnu zmluvu vypovedala v zmysle čl. IX bodu 1 s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá mala začať plynúť prvým dňom mesiaca, nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Súd prvého stupňa, vychádzajúc z obsahu zmluvy zo dňa 1.1.2004 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, označenej ako mandátna zmluva konštatoval, že i napriek označeniu predmetnej zmluvy nejde o mandátnu zmluvu, ale o zmluvu o obchodnom zastúpení v zmysle § 652 ods. 1 Obch. zák. V zmysle citovaného ustanovenia zmluvou o obchodnom zastúpení je zmluva, ktorou sa obchodný zástupca zaväzuje, že bude pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť mu províziu. Konštatoval, že zmluva o obchodnom zastúpení patrí do skupiny obstarávateľských zmlúv a jej prepojenie s mandátnou zmluvou je založené § 654 ods. 2 Obch. zák. Obchodné zastúpenie možno charakterizovať ako sústavnú činnosť, ktorá spočíva v sprostredkovaní zmlúv alebo v uzavieraní zmlúv v mene zastúpeného, pričom § 652 Obch. zák. nevyžaduje dohodu zmluvných strán o obsahu tejto činnosti a túto činnosť ani nešpecifikuje. Zdôraznil, že predmetná zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným ako podnikateľmi mala trvalý charakter a má podstatné náležitosti zmluvy o obchodnom zastúpení (určenie zmluvných strán a určenie druhu sprostredkovaných zmlúv - poistné zmluvy), pričom na rozdiel od mandátnej zmluvy v zmysle § 566 ods. 1 Obch. zák. je jej predmetom sprostredkovanie neurčitého počtu poistných zmlúv, teda nielen zariadenie určitej obchodnej záležitosti. Okrem toho, predmetné poistné zmluvy boli uzavreté poisťovňou na jej účet, nie na účet žalovaného. Ďalej konštatoval, že predmetná zmluva zanikla v zmysle § 668 ods. 2 Obch. zák. výpoveďou žalobkyne v zmysle čl. IX bodu 1 zmluvy. Aj keď v tomto článku mali účastníci konania dohodnutú dvojmesačnú výpovednú lehotu, s poukazom na ust § 39 ods. 1 Obč. zák. súd prvého stupňa považoval túto dohodu účastníkov o dvojmesačnej výpovednej lehote za neplatnú pre jej rozpor so zákonom, lebo § 668 ods. 3 Obch. zák. je v zmysle § 263 ods. 1 Obch. zák. kogentným ustanovením, a zmluvné strany si tak mohli dohodnúť výpovednú lehotu len v súlade s § 668 ods. 3 Obch. zák., prípadne dlhšiu výpovednú lehotu. V danom prípade predmetná zmluva o obchodnom zastúpení označená ako mandátna zmluva ku dňu výpovede zo strany žalobkyne trvala od 1.1.2004 do 10.5.2006. Výpoveď bola žalobkyňou daná v priebehu tretieho roka, v dôsledku čoho bola podľa § 668 ods. 3 Obch. zák. výpovedná lehota 3 mesiace. Vzhľadom k tomu začala výpovedná lehota plynúť prvým dňom mesiaca, nasledujúceho po do doručení výpovede druhej zmluvnej strane (10.5.2006) a uplynula 31.08.2006, kedy predmetná zmluva zanikla Záväzok žalobkyne uskutočňovať činnosť, ktorá je predmetom tejto zmluvy, však v zmysle § 572 ods. 2 Obč. zák. zanikol dohodou účastníkov konania v čl. IX bodu 1 štvrtej vety zmluvy už dňom doručenia výpovede žalovanému. Keďže v zmysle § 671 Obch. zák. má obchodný zástupca nárok na províziu i v prípade, že obchod bol uzavretý alebo záväzok tretej osoby splnený až po zániku záväzku obchodného zástupcu podľa § 668 alebo § 370 Obch. zák., ak zastúpený využil k uzavretiu zmluvy činnosť obchodného zástupcu, ktorá bola uskutočnená za trvania jeho záväzku zo zmluvy o obchodnom zastúpení, súd prvého stupňa posúdil dojednanie obsiahnuté v čl. IX bode 4 mandátnej zmluvy ako dohodu účastníkov o nároku na províziu v prípade zrušenia zmluvy. V zmysle čl. IX bod 4 predmetnej zmluvy zrušenie zmluvy sa nevzťahuje na povinnosti mandanta, pokiaľ ide o výplatu provízií, ktoré patria mandatárovi z titulu poistných zmlúv, ktoré boli uzavreté pred okamihom vypovedania zmluvy. Konštatoval, že aj keď výpoveď zmluvy nemá za následok spätný zánik práv a povinností zo zmluvy, a preto výpoveďou nie sú dotknuté do tej doby vzniknuté nároky strán, vrátane nároku na zaplatenie dohodnutej provízie, ktorá patrila žalobkyni z titulu poistných zmlúv uzavretých pred okamihom vypovedania zmluvy za jej činnosť obchodného zástupcu do zániku tohto jej záväzku, v zmysle čl. II mandátnej zmluvy mohol žalobkyni vzniknúť pri predmetných poistných zmluvách nárok na zaplatenie provízie iba za činnosť podľa čl. I bodov 1, 2, 3 mandátnej zmluvy. Preto pokiaľ žalobkyňa túto dohodnutú činnosť nevykonala, nárok na províziu za nevykonanú činnosť jej aj s poukazom na ust. § 659 ods. 1 Obch. zák. nevznikol. Čl. IX bod 4 mandátnej zmluvy totiž neupravoval podmienky, ani nezakladal vznik nároku žalobkyne na zaplatenie provízie za činnosť obchodného zástupcu, ktorú by prípadne vykonávala pre žalovaného po zániku jej záväzku uskutočňovať činnosť obchodného zástupcu z predmetnej zmluvy o obchodnom zastúpení označenej ako mandátna zmluva, resp. po zániku zmluvy výpoveďou. Po tom, čo súd prvého stupňa vyvodil záver, že žalobkyňa má nárok na provízie len za činnosť, ktorá bola predmetom zmluvy, uskutočnenú do 10.5.2006, teda do dňa doručenia výpovede vykonanú v zmysle čl. I bod 1, 2, 3, zaoberal sa ďalej vyčíslením nároku žalobkyne na provízie, ktoré si uplatnila z poistných zmlúv č. XXXXXXXXXX (K. s.r.o.), č. XXXXXXXXXX (M., s.r.o.), č. XXXXXXXXXX (A. Q. B.), č. XXXXXXXXXX (Z. Q. - B. K.), č. XXXXXXXXXX (K. s.r.o.), č. XXXXXXXXXX (A. Q. - B.), č. XXXXXXXXXX (Z. Q. - B. Sverepec), č. XXXXXXXXXX (K. s.r.o.), č. XXXXXXXXXX (K. s.r.o.), č. XXXXXXXXXX (K. C. M.), č. XXXXXXXXXX (F., s.r.o.) a č. XXXXXXXXXX (Q. U.), ktoré si žalobkyňa uplatnila v celkovej sume 21 436,55 eur (646 611,- Sk). Súd prvého stupňa pri ustálení výšky nároku žalobkyne na províziu z jednotlivých poistných zmlúv vychádzal z čl. I. bod 1, 2, 3, čl. II, čl. IX bod 4 mandátnej zmluvy a príloh č. 1, 2, 3 k mandátnej zmluve, ako aj z ust. § 659 ods. 1 Obch. zák. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu konštatoval, že z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi S. B. Slovakia a.s. a spoločnosťou K., s.r.o. dňa 11.3.2005 vznikol podľa čl. I bod 1, čl. II mandátnej zmluvy a Prílohy č. 2 žalobkyni za obdobie od 18.2.2006 do 10.5.2006 (do dňa výpovede mandátnej zmluvy žalobkyňou), teda za 82 dní, nárok na províziu vo výške 1 198,- Sk (t.z. 10 % z prijatého poistného vo výške 11 983,48 Sk za obdobie od 18.2.2006 do 10.5.2006). Súd prvého stupňa zdôraznil, že pokiaľ si žalobkyňa uplatnila províziu i z poistného plateného spoločnosťou K., s.r.o. poisťovni B. K. a.s. aj za obdobie po 11.5.2006, pričom vychádzala z dĺžky trvania poistnej zmluvy, tento nárok jej nepatrí, lebo žalobkyňa nepreukázala, že by sa výsledky jej činnosti obchodnej zástupkyne podľa čl. I bod 2 mandátnej zmluvy prejavili aj po zániku jej záväzku so žalovaným, resp. že by takúto činnosť vykonávala i po 10.5.2006. Keďže medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný jej titulom provízie už uhradil sumu 544,- Sk, neuhradený zostatok provízie žalobkyne z tejto poistnej zmluvy predstavuje 21,71 eur (654,- Sk po odpočítaní sumy 544,- Sk od provízie 1 198,- Sk). Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 25.3.2004 medzi E. poisťovňa, a.s. a M., s.r.o. s účinnosťou od 30.3.2004 patrí žalobkyni s poukazom na čl. I. bod 2, čl. II a prílohy č. 2, 3 k mandátnej zmluve, ako aj z ust. § 659 ods. 1 Obch. zák. provízia vo výške 87,66 eur ako 2 % z poistného prijatého vo výške 132 035,60 Sk za obdobie od 30.3.2006 do 10.5.2006 (do dňa výpovede mandátnej zmluvy žalobkyňou), teda za 40 dní. Súd prvého stupňa mal z vyjadrení účastníkov konania za nesporne preukázané, že pri tejto poistnej zmluve vznikol nárok na províziu aj podriadenému pracovníkovi žalobkyne pod získateľským číslom XXXXXX, ktorý predstavoval 5 % z prijatého poistného. Žalobkyni preto nebolo možné priznať celú províziu vo výške 7 %, ale len vo výške 2 %, po odpočítaní nároku na províziu jej podriadeného pracovníka. Pokiaľ žalovaný namietal, že pri uzatváraní tejto poistnej zmluvy žalobkyňa a jej podriadený pracovník neasistovali a ich uzavretie nezabezpečili, výpoveďami svedkov P.. S. D. a M. A. boli tieto námietky žalovaného vyvrátené. Pokiaľ si žalobkyňa uplatňovala províziu vo výške 12 %, nárok v tejto výške nepreukázala keďže k zmene mandátnej zmluvy zo dňa 1.1.2004 platne nedošlo. Súd prvého stupňa zdôraznil, že pokiaľ si žalobkyňa uplatnila províziu i z poistného plateného spoločnosťou M. s.r.o. poisťovni E. poisťovňa, a.s. aj za obdobie po 11.5.2006, pričom vychádzala z dĺžky trvania poistnej zmluvy, tento nárok jej nepatrí, lebo žalobkyňa nepreukázala, že by sa výsledky jej činnosti obchodnej zástupkyne podľa čl. I bod 2 mandátnej zmluvy prejavili aj po zániku jej záväzku so žalovaným, resp. že by takúto činnosť vykonávala i po 10.5.2006. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 30.4.2004 medzi E. poisťovňa, a.s. a A. Q. vznikol žalobkyni za obdobie od 1.5.2006 do 10.5.2006 (do dňa výpovede mandátnej zmluvy žalobkyňou), teda za 10 dní v zmysle čl. I bod 2, čl. II mandátnej zmluvy a Prílohy č. 2 nárok na províziu vo výške 21,75 eur, ako 2% z poistného prijatého za toto obdobie v sume 32 767,- Sk. Súd prvého stupňa mal z vyjadrení účastníkov konania za nesporne preukázané, že pri tejto poistnej zmluve vznikol nárok na províziu aj podriadenému pracovníkovi žalobkyne pod získateľským číslom XXXXXX, ktorý predstavoval 5 % z prijatého poistného. Žalobkyni preto nebolo možné priznať celú províziu vo výške 7 %, ale len vo výške 2 %, po odpočítaní nároku na províziu jej podriadeného pracovníka. Pokiaľ si žalovaná uplatňovala províziu vo výške 12 %, nárok v tejto výške nepreukázala, keďže k zmene mandátnej zmluvy zo dňa 1.1.2004 platne nedošlo. Súd prvého stupňa zdôraznil, že pokiaľ si žalobkyňa uplatnila províziu i z poistného plateného A. Q. poisťovni E. poisťovňa, a.s. aj za obdobie po 11.5.2006, pričom vychádzala z dĺžky trvania poistnej zmluvy, tento nárok jej nepatrí, lebo žalobkyňa nepreukázala, že by sa výsledky jej činnosti obchodnej zástupkyne podľa čl. I bod 2 mandátnej zmluvy prejavili aj po zániku jej záväzku so žalovaným, resp. že by takúto činnosť vykonávala i po 10.5.2006. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 2.12.2003 medzi E. poisťovňa, a.s. a Z. Q. vznikol žalobkyni za obdobie od 30.12.2005 do 10.5.2006 (do dňa výpovede mandátnej zmluvy žalobkyňou), teda za 132 dní podľa čl. I bod 2, čl. II mandátnej zmluvy a Prílohy č. 2, 3 nárok na províziu vo výške 539,79 eur, a to 2% z poistného prijatého za toto obdobie v sume 813 081,72 Sk. Súd prvého stupňa mal z vyjadrení účastníkov konania za nesporne preukázané, že pri tejto poistnej zmluve vznikol nárok na províziu aj podriadenému pracovníkovi žalobkyne pod získateľským číslom XXXXXX, ktorý predstavoval 5 % z prijatého poistného. Žalobkyni preto nebolo možné priznať celú províziu vo výške 7 %, ale len vo výške 2 %, po odpočítaní nároku na províziu jej podriadeného pracovníka. Pokiaľ si žalobkyňa uplatňovala províziu vo výške 12 %, nárok v tejto výške nepreukázala, keďže k zmene mandátnej zmluvy zo dňa 1.1.2004 platne nedošlo. Súd prvého stupňa zdôraznil, že pokiaľ si žalobkyňa uplatnila províziu i z poistného plateného Z. Q. poisťovni E. poisťovňa, a.s. aj za obdobie po 11.5.2006, pričom vychádzala z dĺžky trvania poistnej zmluvy, tento nárok jej nepatrí, lebo žalobkyňa nepreukázala, že by sa výsledky jej činnosti obchodnej zástupkyne podľa čl. I bod 2 mandátnej zmluvy prejavili aj po zániku jej záväzku so žalovaným, resp. že by takúto činnosť vykonávala i po 10.05.2006. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 30.1.2005 medzi E. poisťovňa, a.s. a K., s.r.o. vznikol žalobkyni za obdobie od 1.2.2006 do 10.5.2006 (do dňa výpovede mandátnej zmluvy žalobkyňou), teda za 99 dní podľa čl. I bod 2, čl. II mandátnej zmluvy a Prílohy č. 2, 3 nárok na províziu vo výške 133,43 eur, a to 2% z poistného prijatého za toto obdobie v sume 200 978,91 Sk. Súd prvého stupňa mal z vyjadrení účastníkov konania za nesporne preukázané, že pri tejto poistnej zmluve vznikol nárok na províziu aj podriadenému pracovníkovi žalobkyne pod získateľským číslom XXXXXX, ktorý predstavoval 5 % z prijatého poistného. Žalobkyni preto nebolo možné priznať celú províziu vo výške 7 %, ale len vo výške 2 %, po odpočítaní nároku na províziu jej podriadeného pracovníka. Pokiaľ si žalobkyňa uplatňovala províziu vo výške 12 %, nárok v tejto výške nepreukázala, keďže k zmene mandátnej zmluvy zo dňa 1.1.2004 platne nedošlo. Súd prvého stupňa zdôraznil, že pokiaľ si žalobkyňa uplatnila províziu i z poistného plateného spoločnosťou K., s.r.o. poisťovni E. poisťovňa, a.s. aj za obdobie po 11.5.2006, pričom vychádzala z dĺžky trvania poistnej zmluvy, tento nárok jej nepatrí, lebo žalobkyňa nepreukázala, že by sa výsledky jej činnosti obchodnej zástupkyne podľa čl. I bod 2 mandátnej zmluvy prejavili aj po zániku jej záväzku so žalovaným, resp. že by takúto činnosť vykonávala i po 10.05.2006. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. uzavretej dňa 22.12.2005 medzi E. poisťovňa, a.s. a A. Q. vznikol žalobkyni za obdobie od 1.1.2006 do 10.5.2006 (do dňa výpovede mandátnej zmluvy žalobkyňou), teda za 130 dní podľa čl. I bod 2, čl. II mandátnej zmluvy a Prílohy č. 1 nárok na províziu vo výške 308,09 eur, ako 7% z poistného prijatého za toto obdobie v sume 132 593,22,- Sk. Pokiaľ si žalobkyňa uplatňovala províziu vo výške 11 % tvrdiac, že výška jej poistného kmeňa (ročného poistného zo živých poistných zmlúv) 137 k dátumu 31.12.2006 presiahla 5 000 000 Sk, v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno a svoje tvrdenie nepreukázala. Súd prvého stupňa zdôraznil, že v dôsledku zániku mandátnej zmluvy ku dňu 31.8.2006 (uplynutím výpovednej doby) žalobkyňa už nemohla pre žalovaného spravovať poistné zmluvy, preto poistné zmluvy ku dňu 31.12.2006 nemohli tvoriť poistný kmeň, lebo na správe týchto zmlúv mohla spolupôsobiť žalobkyňa pre žalovaného len do 10.5.2006, kedy vypovedala mandátnu zmluvu a prestala vykonávať predmet jej plnenia. Súd prvého stupňa zdôraznil, že pokiaľ si žalobkyňa uplatnila províziu i z poistného plateného A. Q. poisťovni E. poisťovňa, a.s. aj za obdobie po 11.5.2006, pričom vychádzala z dĺžky trvania poistnej zmluvy, tento nárok jej nepatrí, lebo žalobkyňa nepreukázala, že by sa výsledky jej činnosti obchodnej zástupkyne podľa čl. I bod 2 mandátnej zmluvy prejavili aj po zániku jej záväzku so žalovaným, resp. že by takúto činnosť vykonávala i po 10.5.2006. Nakoľko z vyjadrenia žalobkyne nepochybne vyplynulo, že pri tejto poistnej zmluve jej žalovaný uhradil províziu vo výške 11 048,94 Sk, súd považoval záväzok žalovaného z tejto zmluvy na zaplatenie provízie vo výške 308,09 eur za splnený. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.12.2005 medzi E. poisťovňa, a.s. a Z. Q. - B. vznikol žalobkyni za obdobie od 1.1.2006 do 10.5.2006 (do dňa výpovede mandátnej zmluvy žalobkyňou), teda za 130 dní podľa čl. I bod 2, čl. II mandátnej zmluvy a Prílohy č. 1 nárok na províziu vo výške 552,14 eur, ako 7% z poistného prijatého za toto obdobie v sume 237 625,03 Sk. Pokiaľ si žalobkyňa uplatňovala províziu vo výške 11 % tvrdiac, že výška jej poistného kmeňa (ročného poistného zo živých poistných zmlúv) 137 k dátumu 31.12.2006 presiahla 5 000 000 Sk, v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno a svoje tvrdenie nepreukázala. Súd prvého stupňa zdôraznil, že v dôsledku zániku mandátnej zmluvy ku dňu 31.8.2006 (uplynutím výpovednej doby) žalobkyňa už nemohla pre žalovaného spravovať poistné zmluvy, preto poistné zmluvy ku dňu 31.12.2006 nemohli tvoriť poistný kmeň, lebo na správe týchto zmlúv mohla spolupôsobiť žalobkyňa pre žalovaného len do 10.5.2006, kedy vypovedala mandátnu zmluvu a prestala vykonávať predmet jej plnenia. Súd prvého stupňa zdôraznil, že pokiaľ si žalobkyňa uplatnila províziu i z poistného plateného Z. Q. - B. poisťovni E. poisťovňa, a.s. aj za obdobie po 10.5.2006, pričom vychádzala z dĺžky trvania poistnej zmluvy, tento nárok jej nepatrí, lebo žalobkyňa nepreukázala, že by sa výsledky jej činnosti obchodnej zástupkyne podľa čl. I bod 2 mandátnej zmluvy prejavili aj po zániku jej záväzku so žalovaným, resp. že by takúto činnosť vykonávala i po 10.5.2006. Nakoľko z vyjadrenia žalobkyne nepochybne vyplynulo, že pri tejto poistnej zmluve jej žalovaný uhradil províziu vo výške 37 742,34 Sk, súd považoval záväzok žalovaného z tejto zmluvy na zaplatenie provízie vo výške 552,14 eur za splnený. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.12.2005 medzi E. poisťovňa, a.s. a K., s.r.o. vznikol žalobkyni za obdobie od 1.1.2006 do 10.5.2006 (do dňa výpovede mandátnej zmluvy žalobkyňou), teda za 130 dní podľa čl. I bod 1, čl. II mandátnej zmluvy a Prílohy č. 1 nárok na províziu vo výške 303,80 eur, ako 7% z poistného prijatého za toto obdobie v sume 130 746,16 Sk. Pokiaľ si žalobkyňa uplatňovala províziu vo výške 11 % tvrdiac, že výška jej poistného kmeňa (ročného poistného zo živých poistných zmlúv) 137 k dátumu 31.12.2006 presiahla 5 000 000 Sk, v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno a svoje tvrdenie nepreukázala. Súd prvého stupňa zdôraznil, že v dôsledku zániku mandátnej zmluvy ku dňu 31.8.2006 (uplynutím výpovednej doby) žalobkyňa už nemohla pre žalovaného spravovať poistné zmluvy, preto poistné zmluvy ku dňu 31.12.2006 nemohli tvoriť poistný kmeň, lebo na správe týchto zmlúv mohla spolupôsobiť žalobkyňa pre žalovaného len do 10.5.2006, kedy vypovedala mandátnu zmluvu a prestala vykonávať predmet jej plnenia. Súd prvého stupňa zdôraznil, že pokiaľ si žalobkyňa uplatnila províziu i z poistného plateného spoločnosťou K., s.r.o. poisťovni E. poisťovňa, a.s. aj za obdobie po 10.5.2006, pričom vychádzala z dĺžky trvania poistnej zmluvy, tento nárok jej nepatrí, lebo žalobkyňa nepreukázala, že by sa výsledky jej činnosti obchodnej zástupkyne podľa čl. I bod 2 mandátnej zmluvy prejavili aj po zániku jej záväzku so žalovaným, resp. že by takúto činnosť vykonávala i po 10.5.2006. Nakoľko z vyjadrenia žalobkyne nepochybne vyplynulo, že pri tejto poistnej zmluve jej žalovaný uhradil províziu vo výške 9 296,87 Sk, súd považoval záväzok žalovaného z tejto zmluvy na zaplatenie provízie vo výške 303,80 eur za splnený. Pokiaľ si žalobkyňa uplatnila nárok na províziu aj z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 31.12.2005 činnosťou žalobkyne medzi E. poisťovňa a.s. a spoločnosťou K., s.r.o., súd prvého stupňa konštatoval, že nepreukázala ohľadom tejto poistnej zmluvy výkon činnosti pre žalovaného podľa čl. I bod 1, 2 mandátnej zmluvy. Dospel preto k záveru, že žalobkyni nevznikol nárok na dohodnutú províziu v zmysle čl. II mandátnej zmluvy a províziu jej s poukazom na ust. § 659 ods. 1 Obch. zák., ktorú si žalobkyňa uplatňovala vo výške 10 % v sume 240,65 eur za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006, jej nepriznal. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 31.12.2002 medzi E. poisťovňa, a.s. a K. bytovým družstvom S. vznikol žalobkyni za obdobie od 1.1.2006 do 10.5.2006 (do dňa výpovede mandátnej zmluvy žalobkyňou), teda za 130 dní podľa čl. I bod 2, čl. II mandátnej zmluvy a Prílohy č. 2 nárok na províziu vo výške 410,30 eur, a to 10 % z poistného prijatého za toto obdobie v sume 123 606,13 Sk. Pokiaľ si žalobkyňa uplatňovala províziu vo výške 12 %, nárok v tejto výške nepreukázala, keďže k zmene mandátnej zmluvy zo dňa 1.1.2004 platne nedošlo. Súd prvého stupňa zdôraznil, že pokiaľ si žalobkyňa uplatnila províziu i z poistného plateného K. C. S. poisťovni E. poisťovňa, a.s. aj za obdobie po 10.5.2006, pričom vychádzala z dĺžky trvania poistnej zmluvy, tento nárok jej nepatrí, lebo žalobkyňa nepreukázala, že by sa výsledky jej činnosti obchodnej zástupkyne podľa čl. I bod 2 mandátnej zmluvy prejavili aj po zániku jej záväzku so žalovaným, resp. že by takúto činnosť vykonávala i po 10.05.2006. Keďže medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný jej uhradil sumu 10 411,40, neuhradený zostatok provízie žalobkyne z tejto poistnej zmluvy predstavuje 64,70 eur (1 949,21 Sk po odpočítaní sumy 10 411,40 Sk od provízie 12 360,61 Sk). Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej činnosťou žalobkyne medzi E. poisťovňa a.s. a spoločnosťou F., s.r.o. dňa 24.6.2004 vznikol žalobkyni za obdobie od 1.3.2006 do 10.5.2006, teda za 71 dní podľa čl. I bod 2, čl. II mandátnej zmluvy a Prílohy č. 2 nárok na províziu vo výške 1 779,70 Sk (10 % z prijatého poistného vo výške 17 797,07 Sk za uvedené obdobie). Súd prvého stupňa zdôraznil, že pokiaľ si žalobkyňa uplatnila províziu i z poistného plateného spoločnosťou F., s.r.o. poisťovni E. poisťovňa, a.s. aj za obdobie po 10.5.2006, pričom vychádzala z dĺžky trvania poistnej zmluvy, tento nárok jej nepatrí, lebo žalobkyňa nepreukázala, že by sa výsledky jej činnosti obchodnej zástupkyne podľa čl. I bod 2 mandátnej zmluvy prejavili aj po zániku jej záväzku so žalovaným, resp. že by takúto činnosť vykonávala i po 10.5.2006. Keďže medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný jej uhradil sumu 653,50 Sk, neuhradený zostatok provízie žalobkyne z tejto poistnej zmluvy predstavuje 37,38 eur (1 126,20 Sk po odpočítaní sumy 653,50,- Sk od provízie 1 779,70,- Sk). Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej činnosťou žalobkyne medzi E. poisťovňa a.s. a Q. U. dňa 4.2.2006 vznikol žalobkyni za obdobie od 5.2.2006 do 10.5.2006 (do dňa výpovede mandátnej zmluvy žalobkyňou), teda za 95 dní podľa čl. I bod 2, čl. II mandátnej zmluvy a Prílohy č. 2 nárok na províziu vo výške 358,42 Sk (10 % z prijatého poistného vo výške 3 584,21 Sk za uvedené obdobie). Súd prvého stupňa zdôraznil, že pokiaľ si žalobkyňa uplatnila províziu i z poistného plateného Q. U. poisťovni E. poisťovňa, a.s. aj za obdobie po 10.5.2006, pričom vychádzala z dĺžky trvania poistnej zmluvy, tento nárok jej nepatrí, lebo žalobkyňa nepreukázala, že by sa výsledky jej činnosti obchodnej zástupkyne podľa čl. I bod 2 mandátnej zmluvy prejavili aj po zániku jej záväzku so žalovaným, resp. že by takúto činnosť vykonávala i po 10.5.2006. Žalovaný v konaní nepreukázal, že províziu vo výške 11,89 eur (358,42 Sk) žalobkyni uhradil. S poukazom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobkyni patrí provízia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX v sume 21,71 eur, provízia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX v sume 87,66 eur, provízia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX v sume 21,75 eur, provízia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX v sume 64,70 eur, provízia z poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX v sume 37,38 eur a provízia z poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX v sume 11,89 eur. Celkom tak žalobkyni titulom provízií patrí 245,09 eur. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala zaplatenia provízií aj v sume 21 218,46 eur, súd prvého stupňa konštatoval, že nárok na zaplatenie provízií z vyššie uvedených poistných zmlúv v uvedenej výške nepreukázala. Keďže žalovaný je so zaplatením provízie v sume 245,09 eur v omeškaní, v zmysle § 369 ods. 1 a § 502 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 1.2.2004 je povinný zaplatiť žalobkyni spolu s istinou vo výške 245,09 eur aj úrok z omeškania 14% ročne z uvedenej sumy od 1.5.2007 do zaplatenia. V časti o zaplatenie 21 218,46 eur so 14 % ročným úrokom z omeškania súd prvého stupňa žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci len pomerne nepatrný neúspech, priznal plnú náhradu trov konania vo výške 5 884,17 eur, z toho 1 287,79 eur titulom náhrady súdneho poplatku za odpor a sumu 4 596,38 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to za 4 úkony právnej služby po 370,14 eur, paušálna náhrada 2 x 5,91 eur, 1 x 6,95 eur a 1 x 7,21 eur, za 3 úkony právnej služby po 740,28 eur, paušálna náhrada 3 x 6,95 eur a za 1 úkon právnej služby za 92,54 eur (1/4 hodnoty úkonu), paušálna náhrada 7,21 eur, vrátane 19 % DPH. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej bola žaloba o zaplatenie 21 218,46 eur so 14 % ročným úrokom z omeškania od 1.5.2007 do zaplatenia zamietnutá a v časti výroku o náhrade trov konania, podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a z nesprávnych skutkových zistení, ku ktorým súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov. Poukázala na čl. I bod 1 mandátnej zmluvy zo dňa 1.1.2004 uzavretej medzi ňou a žalovaným, v zmysle ktorého ju žalovaný ako mandant poveril, aby jeho menom a na svoj vlastný účet ako nevýhradná obchodná zástupkyňa vyhľadávala záujemcov o dojednanie poistenia majetku fyzických osôb, uzatvárala s nimi poistné zmluvy druhov poistení uvedených v prílohe č. 1 a aby spolupôsobila pri správe týchto poistných zmlúv. Zdôraznila, že práve provízie ňou sprostredkovaných poistných zmlúv pre súborové poistné zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (súborové poistné zmluvné produkty) boli predmetom žaloby a teda predmetom ňou uplatňovaného nároku bola provízia vyplývajúca z realizácie čl. I bod 1 zmluvy v spojení s prílohou č. 1. Provízie si uplatnila za zmluvy, ktoré boli uzavreté na základe jej činnosti a k zaplateniu týchto provízií sa žalovaný zaviazal v čl. IX bod 4 mandátnej zmluvy. Poukázala na obsah čl. IX bod 4 zmluvy, podľa ktorého zrušenie tejto zmluvy sa nevzťahuje na povinnosť mandanta, pokiaľ ide o výplatu provízií, ktoré patria mandatárovi z titulu poistných zmlúv, ktoré boli uzatvorené pred okamihom vypovedania zmluvy. Bola názoru, že podstatnou a jedinou skutočnosťou zakladajúcou vznik jej nároku na výplatu provízií v súlade s čl. IX bod 4 je samotné uzavretie poistnej zmluvy na základe jej činností. Nestotožnila sa s názorom prvostupňového súdu prezentovaným v odôvodnení napadnutého rozsudku, že predmetom dohody zmluvných strán v ustanovení čl. IX bod 4 zmluvy je v podstate úprava nároku na províziu podľa § 671 Obch. zák., v dôsledku čoho prvostupňový súd jej priznal iba časť uplatňovanej provízie k dátumu vypovedania zmluvy do 10.5.2006. Poukázala na ust. § 660 ods. 1 písm. c) Obch. zák., v zmysle ktorého nárok na províziu, ak nebola uzavretá dohoda podľa § 661 vzniká v okamihu, keď tretia osoba splnila záväzok vyplývajúci z obchodu. Nakoľko predmetom mandátnej zmluvy bolo vyhľadávanie záujemcov o dojednanie poistenia a uzatváranie poistných zmlúv s týmito záujemcami, tretími osobami, nárok na províziu vznikol v zmysle citovaného ustanovenia splnením záväzku vyplývajúceho z obchodu, teda uzatvorením poistnej zmluvy poisteným. Domnievala sa, že vzhľadom na tieto skutočnosti jej nárok na provízie vyplývajúce z poistných zmlúv uzavretých na základe jej činnosti pred ukončením zmluvy je plne opodstatnený bez ohľadu na skutočnosť, že záväzkový vzťah so žalovaným na základe mandátnej zmluvy bol ukončený. Jej nárok vyplýva nielen z čl. IX bod 4 zmluvy, ale aj z ust. § 659, § 659a a § 660 Obch. zák. Vychádzala zo skutočnosti, že na provízie jej vznikol nárok už počas platnosti zmluvy, a to vo výške zodpovedajúcej provízii za uhradené poistné do zániku konkrétnej poistnej zmluvy sprostredkovanej jej činnosťou. Nesúhlasila s názorom prvostupňového súdu, ktorý čl. IX bod 4 mandátnej zmluvy vykladal tak, že tento neupravuje podmienky ani nezakladá vznik nároku žalobkyne na zaplatenie provízie za činnosť obchodného zástupcu, ktorú by prípadne vykonávala pre žalovaného po zániku jej záväzku uskutočňovať činnosť obchodného zástupcu z predmetnej zmluvy resp. po zániku tejto zmluvy výpoveďou. Poukázala na dispozitívnosť ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o obchodnom zastúpení, ktoré citovala vo svojom odvolaní a svoj nárok na provízie za zmluvy uzavreté jej činnosťou pred skončením záväzkového vzťahu so žalovaným, považovala za plne opodstatnený z dôvodu, že existencia vzniku nároku na províziu nebola viazaná na žiadnu povinnosť realizácie predmetu zmluvy, ktorú by musela splniť, taktiež z dôvodu, že v zmysle čl. IX bod 4 zrušenie zmluvy sa nevzťahovalo na povinnosti mandanta pokiaľ ide o výplatu provízií patriacich jej ako mandatárovi z titulu poistných zmlúv uzavretých pred okamihom vypovedania zmluvy, ďalej z dôvodu, že čl. IX bod 4 zmluvy je dojednaním účastníkov nad rámec dispozitívnych ustanovení o mandátnej zmluve resp. zmluvy o obchodnom zastúpení a tiež z dôvodu, že sa ako mandatár fakticky aj naďalej starala o klientov, za ktorých poistné zmluvy dostával žalovaný provízie. Okrem toho poukázala na skutočnosť, že v prípade pochybností je potrebné vykladať právny úkon, teda predmetnú mandátnu zmluvu v jej prospech. Nestotožnila sa názorom prvostupňového súdu, že ňou požadované provízie z poistného za obdobie po 11.5.2006 v závislosti do doby trvania tej ktorej poistnej zmluvy je výkonom práva v rozpore s poctivým obchodným stykom, ktoré nepožíva v zmysle § 265 Obch. zák. právnu ochranu z dôvodu, že po 11.5.2006 už nevykonávala činnosť obchodného zástupcu pre žalovaného a žiadnym spôsobom neovplyvnila trvanie poistných zmlúv po tomto dátume. Uviedla, že podstatnou skutočnosťou zakladajúcou jej nárok na provízie je samotné sprostredkovanie uzavretia poistnej zmluvy a táto samotná skutočnosť zakladá nárok na vyplatenie provízie zo strany poisťovne. V rámci sprostredkovania je bežnou praxou, že sprostredkovateľ má nárok na vyplatenie provízie za celé obdobie platnosti poistnej zmluvy, ktorú sprostredkoval, a to bez ohľadu na existenciu určitého právneho vzťahu medzi ním a poisťovňou a v danom prípade medzi ňou a žalovaným. Výplata provízie zo strany poisťovne nie je viazaná na činnosti týkajúcej sa správy poistnej zmluvy, ale na samotné sprostredkovanie uzavretia zmluvy medzi poisťovňou a poisteným. V tejto súvislosti poukázala na obsah mandátnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a poisťovňu E. poisťovňa a.s. zo dňa 1.7.2000, na základe ktorej žalovaný pre túto poisťovňu sprostredkoval poistenie, a najmä na jej čl. XI bod 11.4, ktorého obsah je totožný s dojednaním v čl. IX bod 4 mandátnej zmluvy uzavretej medzi ňou a žalovaným. Poukázala aj na stanovisko Národnej banky Slovenska ako orgánu dohľadu nad poisťovníctvom, podľa ktorého ak sa mandant a mandatár tak dohodnú, prináležia mandatárovi provízie za všetky uzatvorené poistné zmluvy aj v prípade odvolania splnomocnenia, v dôsledku čoho tak mandantovi prináleží provízia do konca účinnosti poistnej zmluvy aj napriek tomu, že poistených klientov už nesprostredkoval mandant ale iný sprostredkovateľ. V danom prípade teda svoje právne postavenie zneužil práve žalovaný, ktorý konal v rozpore s poctivým obchodným stykom keď jej nevyplácal provízie hoci jej patrili. Okrem toho poukázala na skutočnosť, že súd prvého stupňa pri výpočte provízií nevzal do úvahy, že provízia bola v zodpovedajúcej percentuálnej výške osobitne vyplácaná v jej prospech a osobitne v prospech jej podriadeného pracovníka, takže v rozhodnutí už nemal zohľadňovať nárok prislúchajúci jej podriadenému pracovníkovi. Naviac nezohľadnil ani ňou namietanú skutočnosť, že od 1.1.2006 jej podriadení spolupracovníci nemali umožnené vykonávať činnosť sprostredkovania poistenia, keďže neboli zo strany žalovaného zaregistrovaní do zoznamu podriadených sprostredkovateľov poistenia vedený Národnou bankou Slovenka. Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil a priznal jej nárok uplatnený v plnej výške vrátane náhrady trov konania. V doplnení odvolania doručeného súdu 14.12.2011 žalobkyňa predložila nové dôkazy a uviedla nové skutočnosti, ktoré podľa jej tvrdenia nemohla skôr označiť a predložiť, a to mandátnu zmluvu uzavretú medzi E. poisťovňa a.s. a žalovaným zo dňa 1.7.2000. Zdôraznila, že predmet tejto zmluvy je totožný s predmetom mandátnej zmluvy zo dňa 1.1.2004 uzavretej medzi ňou a žalovaným a čl. III zmluvy uzavretej medzi E. poisťovňa a.s. a žalovaným, plne korešponduje s ustanovením čl. II mandátnej zmluvy zo dňa 1.1.2004 uzavretej medzi ňou a žalovaným. Ide o dojednanie upravujúce nárok mandatára na províziu, pričom žalovanému v súlade s ním boli aj po odvolaní plnomocenstiev zo strany jeho klientov, ktorých ona spravovala, vyplácané provízie zo strany poisťovne i napriek tomu, že pre nich už následne nemohol vykonávať činnosti podľa predmetu zmluvy s poisťovňou. Zdôraznila, že táto okolnosť nasvedčuje jej tvrdeniu, že pre vznik nároku na províziu v rámci sprostredkovania poistenia založeného na základe týchto zmlúv nie je podstatné vykonávanie všetkých činností, ktoré tvoria predmet zmluvy súčasne. Podstatnou okolnosťou je dojednanie konkrétnej poistnej zmluvy, čo je plne v súlade s ustanovením § 659, § 659a a § 660 Obch. zák., ako aj z dojednaní v čl. IX bod 4 mandátnej zmluvy zo dňa 1.1.2004. Ďalej predložila mandátnu zmluvu zo dňa 15.12.2003 uzavretú medzi žalovaným a P. N. ako jeho podriadeným pracovníkom a poukázala na obsah čl. II tejto zmluvy, v ktorom bol doplnený bod 2, v zmysle ktorého za dojednané a uzatvorené poistné zmluvy prináleží mandatárovi provízia iba v tom prípade, ak tieto zmluvy ostanú v platnosti po dobu 12 mesiacov od začiatku poistenia. Toto ustanovenie zakomponoval žalovaný do predmetnej mandátnej zmluvy, pretože vedel, že existencia nároku na províziu je viazaná jedine na dojednanie a uzatvorenie poistnej zmluvy bez ohľadu na skutočnosť, či došlo k vykonávaniu aj ďalších činností tvoriacich predmet zmluvy. Ďalej poukázala na skutočnosť, že zo strany žalovaného bola v prospech jednotlivých jeho podriadených sprostredkovateľov pracujúcich pod ňou - žalobkyňou, vyplatená provízia označená ako prísľub cieľovej provízie, a to na základe čl. IX bod 4 zmluvy, podľa ktorého si uplatňuje vyplatenie provízií aj ona. Namietala však, že o takomto vyplatení provízie žalovaný nemohol rozhodovať, pretože v zmysle dojednaní v prílohe č. 3 mandátnej zmluvy zo dňa 1.1.2004 o vyplácaní provízie v prospech svojich podriadených pracovníkov mohla rozhodovať jedine ona. Takýto postup žalovaného, aj keď bol v rozpore s mandátnou zmluvou, však len potvrdzuje úmysel zmluvných strán pri aplikácii čl. IX bod 4 mandátnej zmluvy a nasvedčuje zaužívanej obchodnej zvyklosti. Uviedla, že tieto dôkazy, na ktoré poukazovala v doplnení svojho odvolania, nemohla predložiť v prvostupňovom konaní pred skončením dokazovania, lebo ich nemala k dispozícii. V nadväznosti na riešenie otázky vzniku nároku na províziu poukázala aj na názor Európskeho súdneho dvora, ktorý v rámci svojej rozhodovacej činnosti riešil podobnú otázku pri posudzovaní činnosti finančného sprostredkovania ako činnosti oslobodenej od DPH. Európsky súdny dvor konštatoval, že zásadným aspektom činnosti poisťovacieho agenta je vyhľadávanie zákazníkov a ich spojenie s poisťovateľom. Od týchto činností je potrebné rozlišovať činnosti, ktoré nespočívajú v udržiavaní zmluvného vzťahu s poisteným. Ide najmä o činnosti ako sú napr. prijímanie žiadostí o poistenie, spracovávanie zmluvných a tarifných zmien, vydávanie, správa a zrušovanie poistiek, vybavovanie poistných udalostí, určovanie a výplata provízií poisťovacím agentom, organizácia a správa informačných technológií. V súvislosti so zadefinovaním pojmu „služby poskytované poisťovacími agentami“ podľa čl. 13b písm. a) šiestej smernice 77/388 Európsky súdny dvor zdôraznil, že jedným z charakteristických znakov uvedeného pojmu je nevyhnutnosť priameho vzťahu medzi poisťovacím agentom a poisteným (rozhodnutie ESD vo veci Arthur Anderson & Co Accountantc c.s., pod č. C-472/03). Žalobkyňa uviedla, že zo záverov rozhodnutia Európskeho súdneho dvora je zrejmé, že sprostredkovaním poistenia sa v pravom slova zmysle rozumie iba činnosť, ktorá spája klienta s poisťovňou, teda činnosť spočívajúce v iniciovaní uzavretia poistnej zmluvy medzi klientom a poisťovňou. Tento záver nasvedčuje jej tvrdeniu o zaužívanom chápaní činnosti sprostredkovateľa poistenia a podstatu vzniku nároku na províziu z tejto činnosti, ktorou je jednoznačne dojednanie uzatvorenia poistnej zmluvy. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Nesúhlasil s názorom žalobkyne, že predmetom mandátnej zmluvy bolo vyhľadávať záujemcov a uzatvárať poistné zmluvy s tým, že nárok na províziu jej vznikol splnením záväzku vyplývajúceho z obchodu, ktorým bolo uzavretie poistnej zmluvy s poisteným bez ohľadu na skutočnosť, kedy došlo k ukončeniu mandátnej zmluvy. Žalobkyňa svoj mylný názor založila na tvrdení, že samotným vyhľadaním záujemcov a uzatvorením poistných zmlúv s ním si splnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z čl. I mandátnej zmluvy, v dôsledku čoho jej vznikol nárok na províziu až do času účinnosti tej, ktorej poistnej zmluvy. Žalovaný poukázal na znenie čl. I vymedzujúceho predmet mandátnej zmluvy, ktorý pre žalobkyňu ako mandatára predstavoval súbor povinností, a to vyhľadávanie záujemcov o dojednanie životného a úrazového poistenia, uzatváranie poistných zmlúv s týmito záujemcami a spolupôsobenie pri správe týchto poistných zmlúv (bod I článku I), vyhľadávanie klientov, ktorí majú záujem, aby žalovaný prostredníctvom žalobkyne vykonával pre klientov sprostredkovanie poistenia podľa prílohy č. 2, ako aj ďalšie činnosti súvisiace so starostlivosťou o vyhľadaného klienta (bod 2 článku I) a vyhľadávanie a odborná starostlivosť o fyzické osoby spolupracujúce s mandantom (bod 3 článku I). Zdôraznil, že zmluvy uvedené v riadkoch 1, 6, 7, 8, 10, 11 a 12 zo zoznamu žalobkyne, z ktorých si uplatňuje províziu, neboli uzavreté činnosťou žalobkyne, ale pri týchto iba vykonávala činnosti súvisiace so starostlivosťou o vyhľadávanie klienta. Z tohto dôvodu nárok na províziu za tieto zmluvy jej vznikol v zmysle čl. II mandátnej zmluvy za plnenie povinností vyplývajúcich z čl. I bod 2 mandátnej zmluvy. Provízie pri týchto zmluvách jej boli riadne vyplácané až do času vypovedania predmetnej mandátnej zmluvy žalobkyňou. Zmluvy uvedené v riadkoch 2, 3, 4 a 5 zo zoznamu žalobkyne, z ktorých si uplatňuje províziu taktiež neuzavrela žalobkyňa, a o klientov z týchto zmlúv sa starali osoby spolupracujúce s ním, ktoré vyhľadala alebo sa o ne odborne starala žalobkyňa. Nárok na províziu pri týchto zmluvách jej preto vznikol v zmysle čl. II za plnenie povinností vyplývajúcich z čl. I bod 3 a tieto jej boli vyplácané do času doručenia výpovede mandátnej zmluvy. Žalobkyni preto nemohol vzniknúť nárok na províziu počas trvania účinnosti poistných zmlúv len preto, že tieto uzavrela s klientom, ktorých sama vyhľadala, lebo toto nie je pravdou a túto skutočnosť nepreukázala. Nárok jej nemohol vzniknúť ani v prípade, že vykonávala činnosť vyplývajúcu z bodov 2 a 3 článku I mandátnej zmluvy, lebo zo znenia čl. II zmluvy je nepochybne zrejmé, že ako mandatár mala nárok na províziu len za činnosť, ktorá je predmetnom zmluvy. Okrem toho z čl. IX bod 1 mandátnej zmluvy vyplýva, že dňom doručenia výpovede zaniká záväzok a právo mandatára uskutočňovať činnosť, ktorá je predmetom zmluvy. Žalobkyni ako mandatárovi vznikol nárok na odmenu len za reálne vykonávanú činnosť podľa čl. I, pretože predmetná mandátna zmluva je postavená na princípe zásluhovosti, typickom pre právnu úpravu obstarávateľských zmlúv upravených v Obchodnom zákonníku. Ďalej poukázal na gramatický a logický výklad čl. IX bod 4 mandátnej zmluvy, z ktorého je zrejmé, že podľa tohto článku ide o výplatu provízií, ktoré patria mandatárovi z titulu poistných zmlúv. Ide teda o také provízie, na ktoré už vznikol mandatárovi nárok pri plnení všetkých povinností vyplývajúcich mu z predmetného záväzkového vzťahu do času zrušenia mandátnej zmluvy. Toto ustanovenie rieši situáciu, keď mandatár riadne vykonal povinnosti vyplývajúce mu z mandátnej zmluvy, poistený z poistnej zmluvy zaplatil včas poistné, avšak poisťovňa vyplatila zo zaplateného poistného províziu jemu ako mandantovi až v čase zániku účinnosti mandátnej zmluvy. Pokiaľ žalobkyňa vykladá znenie čl. IX bod 4 bez kontextu s celkovým obsahom zmluvy, najmä s čl. I obsahujúcim predmet plnenia, jej výklad nie je objektívny, lebo predmetná mandátna zmluva je uceleným právnym úkonom postaveným na určitých princípoch v právach a povinnostiach účastníkov, z ktorých jedným je aj princíp zásluhovosti a na základe ktorého nárok na provízie má mandatár len do času, dokedy bol oprávnený resp. povinný vykonávať pre mandanta predmet činnosti v dohodnutom rozsahu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a že rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Pre posúdenie žalobou uplatneného nároku bolo podstatné vyriešenie otázky, akým zmluvným typom je zmluva uzavretá dňa 1.1.2004 medzi žalobkyňou a žalobcom, označená ako mandátna zmluva a či ustanovenie jej čl. IX bod 4 bez ďalšieho zakladá nárok žalobkyne na výplatu provízií vyplývajúcich z poistných zmlúv uzavretých činnosťou žalobkyne, a to po dobu ich platnosti (trvania) bez ohľadu na výpoveď tzv. mandátnej zmluvy žalobkyňou. Predovšetkým je potrebné uviesť, že s právnym posúdením predmetnej zmluvy prvostupňovým súdom ako zmluvy o obchodnom zastúpení v zmysle ust. § 652 a nasl. Obch. zák. s ohľadom na jej obsah, sa odvolací súd plne stotožňuje. Súd prvého stupňa sa tiež správne vysporiadal nielen s otázkou zániku predmetnej zmluvy s poukazom na ust. § 668 ods. 3 Obch. zák. dňom 31.8.2006, ale aj s otázkou zániku záväzku žalobkyne dňom 10.5.2006 uskutočňovať činnosť, ktorá bola predmetom zmluvy, a to s poukazom na dojednanie zmluvných strán obsiahnuté v čl. IX bod 1 zmluvy, z ktorého vyplynulo, že dňom doručenia výpovede zanikol záväzok a právo žalobkyne uskutočňovať predmet plnenia zo zmluvy s výnimkou spočívajúcou v poskytnutí neodkladných informácií žalobkyňou žalovanému pre účely odvrátenia príčin prípadne hroziacej škody. V nadväznosti na zánik práv a povinností žalobkyne ďalej uskutočňovať činnosti vyplývajúce jej z predmetu zmluvy obsiahnutého v čl. I bod 1, 2, 3, prvostupňový súd potom správne ustálil, že zánikom záväzkového vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným zanikol aj nárok žalobkyne na provízie, ktoré si uplatňovala aj za obdobie po 10.5.2006, pretože tieto žalobkyni patrili len za vykonávanie činností uvedených v čl. I bod 1, 2, 3 ako predmet zmluvy. Ak žalobkyňa túto činnosť po 10.5.2006 (po doručení výpovede predmetnej zmluvy žalovanému) už nevykonávala, nárok na províziu za nevykonanú činnosť jej s poukazom na ust. § 659 ods. 1 Obch. zák. nevznikol. Pokiaľ žalobkyňa nielen v priebehu konania pred súdom prvého stupňa, ale aj v odvolacom konaní odvodzovala svoj nárok na provízie v celkovej výške 21 463,55 eur z dojednania v čl. IX bod 4 zmluvy, ktoré vykladala tak, že nárok na províziu má aj po skončení záväzkového vzťahu so žalovaným z tých poistných zmlúv, ktoré boli uzavreté jej činnosťou, a to až do doby, po ktorú tieto poistné zmluvy trvali, odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa zaujal správny názor aj v otázke výkladu a aplikácie tohto dojednania, keď zdôraznil, že dojednanie zmluvných strán v čl. IX bod 4 je potrebné vykladať v nadväznosti na ich dojednanie obsiahnuté v čl. II predmetnej zmluvy, v zmysle ktorého mohol žalobkyni vzniknúť nárok na zaplatenie provízií z poistných zmlúv iba za reálne vykonanú činnosť podľa čl. I bod 1, 2, 3. Pokiaľ však žalobkyňa takto dohodnutú činnosť po 10.5.2006 už nevykonala, uplatňovaná provízia za obdobie po 10.5.2006 do dňa trvania jednotlivých poistných zmlúv jej nepatrí. Ani odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalobkyne, že pre vznik a výšku nároku na provízie nie je podstatné trvanie záväzkového vzťahu so žalovaným, ale podstatné je trvanie jednotlivých sprostredkovaných poistných zmlúv, a pokiaľ tieto poistné zmluvy platili, žalovaný jej bol povinný vyplácať ich provízie. Súd prvého stupňa správne ustálil, že žalobkyni mohol vzniknúť nárok na províziu len za činnosť tvoriacu predmet zmluvy v zmysle čl. I bod 1, 2, 3, teda za vyhľadávanie záujemcov o dojednanie životného a úrazového poistenia fyzických osôb a poistenia majetku fyzických osôb, za uzatváranie poistných zmlúv druhov poistení uvedených v prílohe č. 1 zmluvy, za spolupôsobenie pri správe týchto poistných zmlúv, za vyhľadávanie klientov majúcich záujem, aby žalovaný prostredníctvom žalobkyne pre nich vykonával sprostredkovanie poistenia v druhoch poistenia podľa prílohy č. 2, za ďalšie činnosti súvisiace so starostlivosťou o vyhľadaného klienta a za vyhľadávanie a odbornú starostlivosť o fyzické osoby spolupracujúce so žalovaným. Vzhľadom na takto vymedzený predmet zmluvy neobstojí tvrdenie žalobkyne prezentované v odvolaní, že nárok na provízie v žalovanej výške jej v zmysle ust. § 660 ods. 1 písm. c/ Obch. zák. vznikol už samotným uzavretím poistných zmlúv pred ukončením platnosti tzv. mandátnej zmluvy a trvaním týchto poistných zmlúv, bez ohľadu na zánik mandátnej zmluvy výpoveďou z jej strany. Je potrebné zdôrazniť, že z čl. IX bod 4 tzv. mandátnej zmluvy nevyplýva záväzok žalovaného platiť žalobkyni provízie aj po skončení zmluvného vzťahu medzi nimi až do doby zániku poistných zmlúv uzavretých činnosťou žalobkyne, pričom pre právne posúdenie záväzkového vzťahu účastníkov konania je úplne irelevantný odkaz žalobkyne na čl. II od 2 zmluvy uzavretej dňa 15.12.2003 medzi žalovaným a P. N., kde je existencia nároku na províziu viazaná na platnosť poistných zmlúv po dobu 12 mesiacov od začiatku poistenia. V záväzkových vzťahoch totiž analógia neplatí. Pokiaľ teda žalobkyňa mienila požadovať provízie za určitých podmienok aj po zániku obchodného zastúpenia, mala si podmienky, za ktorých by jej provízie patrili, so žalovaným riadne dohodnúť. S týmto konštatovaním je napokon súladné aj stanovisko NBS ako orgánu dohľadu nad poisťovníctvom, na ktoré poukázala žalobkyňa vo svojom odvolaní, podľa ktorého „pokiaľ sa tak dohodne“, prináležia mandatárovi provízie za všetky uzatvorené poistné zmluvy aj v prípade odvolania splnomocnenia. Rozhodujúcou je teda dohoda zmluvných strán ohľadne nároku na províziu, pričom v prejednávanej veci bolo potrebné dojednanie čl. IX bod 4 tzv. mandátnej zmluvy vykladať v kontexte čl. I bod 1, 2, 3 a čl. II. zmluvy tak, ako to správne vykonal prvostupňový súd. Pri skúmaní opodstatnenosti a výšky žalobkyňou uplatnených provízií z jednotlivých poistných zmlúv následne súd prvého stupňa postupom podľa článkov I bod 1, 2, 3, čl. II mandátnej zmluvy a príloh č. 1, 2, 3 k nej ustálil, že nárok žalobkyne na provízie z uvedených zmlúv predstavuje sumu 245,09 eur, pričom za základ nároku považoval príslušné poistné obdobia do dňa 10.5.2006, kedy žalobkyňa prestala vykonávať činnosti podľa čl. I mandátnej zmluvy. Dôsledne sa vysporiadal s tvrdeniami žalobkyne o výške provízií a pokiaľ ide o vyčíslenie samotného peňažného nároku, svoje rozhodnutie náležite a dôsledne odôvodnil. Na tieto dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvého stupňa odvolací súd v podrobnostiach odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Pokiaľ žalobkyňa (okrem samotného výkladu čl. IX bod 4 mandátnej zmluvy) namietala, že súd prvého stupňa pochybil, keď pri percentuálnom stanovení výšky jej provízie zohľadňoval aj výšku provízie jej podriadeného pracovníka, odvolací súd zdôrazňuje, že postup súdu prvého stupňa v tomto smere bol v súlade s dojednaním v prílohe č. 3 mandátnej zmluvy, podľa ktorého od provízie (ktorej pravidlá pre jej vyplácanie, ako aj výška, sú uvedené v prílohe č. 1 a v prílohe č. 2) sa odpočíta provízia podriadeného pracovníka a rozdiel sa vyplatí mandatárovi. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver o len čiastočnej opodstatnenosti žalovaného nároku. Rozsudku prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti niet čo vytknúť a odvolací súd ho potvrdil ako vecne správny (vrátane výroku o trovách konania) podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Náhrada trov odvolacieho konania žalovanému nebola priznaná, aj keď v odvolacom konaní bol úspešný (§ 142 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.), lebo žalovaný si ich náhradu neuplatnil a nevyčíslil (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a zo spisu mu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.