Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoP/61/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712200119 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3712200119.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, dieťa rodičov K. E., narodenej XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, D. R. a A. M., narodeného XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, F., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 25. januára 2012, č. k. 3P/2/2012-10, v senáte jednohlasne, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - výroku o určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca dieťaťa a úhrade zročného výživného z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v záhlaví uvedeným rozsudkom rozhodol o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, pretože jeho rodičia nežijú spolu (§ 36 ods. 1 Zákona o rodine). Dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne otcovi dieťaťa určil rozsah vyživovacej povinnosti a uložil mu prispievať na výživu dieťaťa mesačne 150 eur, s účinnosťou od 29.08.2011, do rúk matky dieťaťa, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. Zameškané výživné za obdobie od 29.08.2011 do 01.02.2012 v sume 764,51 eur povolil otcovi dieťaťa zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia. Prvá splátka zameškaného výživného sa stáva zročnou do 20. dňa v mesiaci, nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti o určenie rozsahu vyživovacej povinnosti nad 150 eur v dôsledku späťvzatia návrhu zastavil. Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností podala matka dieťaťa, pretože s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a tento na výživu dieťaťa od narodenia ničím neprispel. Pri posudzovaní a rozhodovaní o tomto návrhu matky vychádzal z nesporných skutočností, že rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a otec dieťaťa na jeho výživu neprispieva. Z výsledkov dokazovania ďalej zistil, že matka dieťaťa je na materskej dovolene, poberá rodičovský príspevok v sume 190,10 eur a rodinné prídavky 22,01 eur. Na dieťa vynakladá náklady na lieky 20 eur mesačne Otec dieťaťa vo svojom vyjadrení súhlasil so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a bol ochotný prispievať na jeho výživu 150 eur mesačne. Otec dieťaťa vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že je dobrovoľne nezamestnaný, nie je v evidencii nezamestnaných, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Na základe uvedených skutkových zistení podľa § 36 ods. 1, § 62 ods. 1,2,3, § 75 ods. 1 Zákona o rodine upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, ako je uvedené vyššie. Splátky zročného výživného povolil podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku, jeho výrokovej časti o určení rozsahu vyživovacej povinnosti otec dieťaťa podal v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že výživné v sume 150 eur nie je aktuálne schopný platiť, pretože mu „nevyšla práca v zahraničí“. Jeho terajší zárobok nie je stály a 150 eur nie je schopný platiť. Navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu v napadnutej časti a určiť rozsah jeho vyživovacej povinnosti sumou 50 eur mesačne. Matka dieťaťa v písomnom stanovisku k odvolaniu otca dieťaťa navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť a výživné „neznížiť“. Poukázala na skutočnosť, že otec dieťaťa je dobrovoľne nezamestnaný. Jeho nezodpovedný prístup k zamestnaniu a nájdeniu si trvalého zamestnania a získaniu trvalého príjmu, nemôže mať vplyv na zníženie výživného. Domnieva sa, že vyhováranie sa na to, že je dlhodobo nezamestnaný a že si myslel, že v zahraničí zarobí pomerne viac, nie je dôvodom na zníženie výživného. Zároveň poukázala na svoje príjmové pomery, ktoré predstavujú rodičovský príspevok 211 eur a prídavok na dieťa, z ktorých prispieva na domácnosť, v ktorej žije, sumou 50 eur mesačne. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca dieťaťa písomne nevyjadril. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust.§ 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie podľa ods. 2 citovaného ustanovenia. Ustanovenie § 81 ods. 1 O.s.p. taxatívne vymenúva prípady, keď súd môže začať konanie aj bez návrhu účastníka právneho vzťahu. Medzi takéto prípady patrí aj konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti. V konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je povinnosťou súdu aj bez toho, aby to navrhli účastníci konania, vykonať dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu (§ 120 ods. 2 O.s.p.). V prípade, ak súd v konaní rozhoduje o rozsahu vyživovacej povinnosti rodiča, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, je povinný zistiť všetky právne významné skutočnosti, ktoré budú podkladom na posúdenie a rozhodnutie o rozsahu výživného. Zákonná úprava v ust.§ 62 Zákona o rodine totiž vyžaduje zistenie schopností, možností a majetkových pomerov rodičov, najmä však príjmov povinného rodiča, aby rozsah vyživovacej povinnosti zodpovedal zásade rovnakej životnej úrovne rodičov a detí (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine, resp. § 75 ods. 1 Zákona o rodine - schopnostiam a možnostiam povinného a odôvodneným potrebám oprávneného). Zákonná úprava v ust. § 75 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine umožňuje súdu v prípade, ak sa povinný bez dôležitého dôvodu vzdá výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, aby pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti vychádzal z tzv. potencionality príjmov a nebral do úvahy faktické príjmové pomery povinného. V preskúmavanej veci okresný súd nemal dostatok podkladov na svoje rozhodnutie o výživnom podľa vyššie uvedenej právnej úpravy. Pri posudzovaní pomerov otca dieťaťa sa obmedzil iba na obsah telefonického rozhovoru s otcom dieťaťa, tohto nevypočul a nezistil ani jeho komplexné pomery, na základe ktorých by určil rozsah vyživovacej povinnosti. Okresný súd svojim postupom, keď otca dieťaťa ani nevypočul ako účastníka konania, porušil jeho procesné práva v ust. § 118 ods. 1, § 123 O.s.p., tým mu odňal možnosť konať pred súdom, čo samo o sebe je dôvodom na zrušenie rozsudku okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Úlohou okresného súdu bude vypočuť otca dieťaťa k otázke výživného, najmä zistiť jeho celkové pomery, príjmy, majetkové pomery, jeho schopnosti a možnosti, zabezpečí aj príslušné potvrdenie o príjmoch otca dieťaťa od jeho zamestnávateľa, prípadne zistí, kde pracoval v minulosti a z akých dôvodov skončil pracovný pomer, resp. aké sú pracovné príležitosti v mieste bydliska otca dieťaťa, alebo v jeho okolí, ktoré zodpovedajú jeho schopnostiam. Až na základe uvedených zistení bude môcť okresný súd znova posudzovať a rozhodnúť o rozsahu vyživovacej povinnosti otca dieťaťa. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .