Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoP/43/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712201836 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3712201836.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletú S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa matky T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. pod C. XXX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Štrbáň, s. r. o., so sídlom v Púchove, Ul. 1.mája 1455/5, IČO: 36 867 454 a otca G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. pod C. XX, právne zastúpeného JUDr. Ivetou Brindzovou, advokátkou so sídlom v Púchove, Námestie slobody 1901, v konaní o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 21. marca 2012, č. k. 4P/16/2012-29, v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 21. marca 2012, č. k. 4P/16/2012-29, bolo rozhodnuté tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej S. I., nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným zo sumy 120 eur na sumu 150 eur mesačne od 01.01.2012, ktoré bude zasielať vždy do 15. dňa mesiaci vopred k rukám matky maloletej. Zameškané výživné od 01.01.2012 do 31.03.2012 vo výške 90 eur je otec povinný zaplatiť jednorazovo do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky maloletej. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 25.03.2011 sp. zn. 4P 2/2011-17 v časti výživného na maloletú S. a vo zvyšku súd návrh matky zamieta. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že matka sa návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. S. zo sumy 120 eur na 170 eur mesačne od 01.01.2012. Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil. Kolízny opatrovník odporučil zvýšenie výživného otca na maloletú s prihliadnutím na možnosti otca a náklady, ktoré boli rodičmi prezentované. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že naposledy bolo výživné na maloletú S. upravené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 25.01.2011, sp. zn. 4P 2/2011- 17, právoplatným 07.02.2011, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným zo sumy 100 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne od 01.01.2011. V čase poslednej úpravy výživného bola matka na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok a rodinné prídavky spolu vo výške 256 eur mesačne. Dôvodom na podanie návrhu matky na zvýšenie výživného bola v tom čase tá skutočnosť, že maloletá je staršia, je alergická na plienky, musí jej zakupovať iba značkové plienky, s čím má spojené zvýšené výdavky. V čase poslednej úpravy výživného bývala matka u svojich rodičov, ktorým prispievala na bývanie sumou 20 eur mesačne, otec sa o dieťa nezaujímal, s maloletou sa nestretával, nad rámec výživného neprispieval žiadnou sumou. Okrem mal. S. matka inú vyživovaciu povinnosť nemala. Otec v čase predchádzajúcej úpravy výživného pracoval ako robotník v spoločnosti N. D. s.r.o., G. s priemerným mesačným zárobkom 590 eur. Býval v rodinnom dome so svojou starou matkou, na bývanie jej prispieval mesačne sumou 100 eur. Okrem mal. S. inú vyživovaciu povinnosť nemal. Maloletej platil poistku vo výške 18,22 eur. Podľa zistení okresného súdu v súčasnej dobe je matka naďalej na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky spolu vo výške 217,24 eur, býva v rodinnom dome spolu s matkou, bratom a starou matkou, na bývanie prispieva podľa jej vyjadrenia sumou 60 eur mesačne. Spláca splátky na osobné motorové vozidlo vo výške 60 eur mesačne. S maloletou navštevuje gastroenterologickú ambulanciu v Trenčíne, a to od 10.08.2011, s čím má výdavky spojené s cestovným vo výške 35 eur. Spolu s maloletou navštívila gastroenterologickú ambulanciu dňa 10.08.2011, 12.09.2011 a 05.03.2012. V súvislosti so zdravotným stavom maloletej zakupuje lieky Duplahax, Fortrans a Biogaiu s doplatkom 26,16 eur mesačne. Maloletá by mala začať navštevovať od septembra 2012 materskú školu, kde náklady spojené s hmotným zabezpečením predstavujú 5 eur za mesiac, príspevok na stravu 1,12 eur na deň a rodičovský príspevok ZRŠ 18 eur na školský rok. Otec v súčasnej dobe naďalej pracuje v spoločnosti N. D., s.r.o., G., s priemerným mesačným zárobkom za rok 2011 vo výške 627,07 eur. V mesiaci január 2012 dosiahol čistý mesačný zárobok 537,50 eur a v mesiaci február 2012 zárobok vo výške 537,66 eur. Naďalej býva v rodinnom dome so svojou starou matkou, kde platí inkaso 66 eur. Podľa jeho vyjadrenia zakúpil uhlie na zimu vo výške 200 eur a spláca pôžičku vo výške 40 eur mesačne na zakúpenie obkladu na dom. Okrem mal. S. inú vyživovaciu povinnosť nemá, s maloletou sa nestretáva, nad rámec výživného, ktoré platí pravidelne neprispieva žiadnou sumou. V odôvodnení rozsudku okresný súd poukázal na znenie § 78 ods. 1 veta prvá, § 75 ods. 1 Zákona o rodine a na to, že pri rozhodovaní o zmene výživného je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov. Zmenou pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. V danom prípade okresný súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného na maloletú. V priebehu konania matka súhlasila s tým, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. S. zvýšeným výživným aspoň na sumu 150 eur mesačne, s čím otec nesúhlasil, poukazujúc na dobu, ktorá uplynula do poslednej úpravy výživného, svoj znížený prijem, síce na zvýšené výdavky matky na cestovné a lieky v súvislosti so zdravotným stavom maloletej, avšak na druhej strane ubudnutie nákladov v súvislosti so zakupovaním umelého mlieka a značkových plienok pre dieťa. Okresný súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil celkový vývoj životných nákladov a prihliadol na osobnú starostlivosť matky o dieťa, ktorú poskytuje výlučne matka. Otec nad rámec výživného neprispieva žiadnou sumou, s dieťaťom sa nestretáva, i keď v priebehu konania prejavil snahu poskytnúť odvoz matke a dieťaťu na vyšetrenie, čo však matka odmietla. I keď od poslednej úpravy výživného uplynula doba jedného roka, z vykonaného dokazovania mal okresný súd za nesporné, že došlo k zmene pomerov na strane maloletej. Matke síce ubudli náklady v súvislosti so starostlivosťou o maloletú na zakupovanie umelej výživy a plienok, na druhej strane v súvislosti s výživou maloletej matka musí zakupovať naďalej pre maloletú stravu, ošatenie atď. K podstatnej zmene pomerov na strane maloletej došlo v tom že táto začala návštevy gastroenterologickej ambulancie v Trenčíne do budúcna. S tým má matka spojené náklady na cestu z B. pod C. do P. a späť vo výške minimálne 35 eur na jednu cestu a náklady na zakupovanie liekov pre maloletú mesačne vo výške 26,15 eur. Podľa záverov okresného súdu k zmene pomerov na strane rodičov maloletej nedošlo. Matka je naďalej na materskej dovolenke s rovnakým príjmom, ako v čase poslednej úpravy výživného. Otec naďalej pracuje s priemerným mesačným zárobkom 627,07 eur. Otec v priebehu konania deklaroval svoj príjem za mesiace január a február výplatnými páskami a jeho čistý mesačný zárobok predstavoval cca 537,50 eur. Podľa názoru okresného súdu pre posudzovanie príjmu otca je rozhodujúci jeho zárobok za posledných 12 mesiacov, preto nemožno v danom prípade hovoriť o výraznom poklese zárobku otca, ako túto skutočnosť deklaroval otec v priebehu konania. Pokiaľ by okresný súd vychádzal z priemerného mesačného zárobku za rok 2011 vo výške 627,07 eur a jeho zárobku za mesiace január a február 2012 vo výške 537,50 eur, potom jeho priemerný mesačný zárobok za posledných 12 mesiacov predstavuje sumu 567,41 eur, čo nie je pokles zárobku, odôvodňujúci zamietnutie návrhu matky z dôvodu zmeny pomerov na strane otca, odôvodnený výrazným poklesom jeho zárobku. Vychádzajúc z uvedených skutočností okresný súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol na celkový vývoj životných nákladov, osobnú starostlivosť matky o dieťa a zobral do úvahy osobné a majetkové pomery oboch rodičov a odôvodnené potreby dieťaťa. Od poslednej úpravy výživného k výraznejšej zmene pomerov na strane rodičov maloletej nedošlo. K podstatnej zmene pomerov došlo na strane maloletého dieťaťa. Keďže matka je v súčasnej dobe na materskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok, podľa záverov okresného súdu bude povinnosťou otca kompenzovať potrebné výdavky na maloletú do času, pokiaľ matka nie je zamestnaná a poskytuje osobnú starostlivosť o dieťa v čase riadnej rodičovskej dovolenky. Keďže matka nemôže zabezpečiť výživu pre maloletú na zabezpečenie potrieb dieťaťa a jeho zdravotného stavu, táto povinnosť prechádza na otca, ktorý nad rámec výživného na maloletú neprispieva, s dieťaťom sa nestretáva a je zrejmé, že ani do budúcna podľa jeho postoja v konaní sa s dieťaťom stretávať nemieni. Otec má v súčasnej dobe omnoho vyšší prijem, ako matka a výdavky, ktoré v konaní deklaroval a aj po ich odpočítaní mu zabezpečia vyššiu životnú úroveň, ako má matka spolu s dieťaťom. Z uvedených dôvodov okresný súd za použitia citovaných ustanovení Zákona o rodine dospel jednoznačne k záveru, že zvýšenie výživného o sumu 30 eur bude v schopnostiach a možnostiach otca. Preto zmenil rozsudok, ktorým bolo naposledy zvýšené výživné tak, že otca zaviazal prispievať na výživné pre maloletú sumou 150 eur mesačne od 01.01.2012 a vo zvyšku návrh matky zamietol. Zameškané výživné od 01.01.2012 do 31.03.2012 vo výške 90 eur v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. zaviazal otca zaplatiť vzhľadom na výšku zameškaného výživného k rukám matky maloletej jednorázovo. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne z dôvodov najmä v zmysle § 205 ods. 2 písm. a), c), d) a f) O. s. p. a navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že návrh na zvýšenie výživného bude zmietnutý. Podľa názoru otca okresný súd nesprávne posúdil a vyhodnotil, či v danom prípade existujú dôvody na zvýšenie výživného. Otec poukázal na to, že matka za dva roky podala tri návrhy o výživnom. Pri určení výživného otec zobral do úvahy zvýšené náklady v súvislosti so zakupovaní umelej dojčenskej výživy a jednorazových plienok vyššej kvality. Išlo o mesačné náklady minimálne vo výške 50 eur mesačne, ktoré matka v súčasnosti už nemá. Podľa názoru otca náklady na dieťa v dojčenskom veku alebo na batoľa sú väčšie, ako na dieťa vo veku 2 - 3 rokov. Preto vzhľadom na potreby maloletej považuje výživné vo výške 150 eur mesačne za neprimerane vysoké. Pokiaľ otec berie do úvahy náklady na ošatenie 30 eur, 20 eur na lieky, rozrátané náklady na cestovné do Trenčíne mesačne 15 eur, potom tieto náklady predstavujú 65 eur mesačne. Otec platí výživné vo výške 120 eur mesačne, čo je takmer dvojnásobok uvádzaných nákladov na maloletú. Podľa jeho názoru potreby maloletej sú pokryté dostatočným spôsobom a preto ďalšie zvyšovanie výživného vzhľadom na vek dieťaťa je neprimerané. Otec poukázal aj na to, že jeho príjem sa oproti stavu v januári 2011 znížil asi o 30 eur mesačne, čo považuje za podstatnú zmenu pomerov na jeho strane. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka prostredníctvom svojho zástupcu. Matka sa v celom rozsahu stotožnila so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu. Podľa jej názoru otec nemá predstavu o tom, čo v skutočnosti zahŕňa osobná starostlivosť o dcéru. Matka za otca spláca pôžičku na zakúpenie auta, ktoré používa výlučne otec, vo výške 60 eur mesačne. Matka poukázala na znenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine a na to, že s poukazom na výšku príjmu otca má tento vyššiu životnú úroveň, ako má ona spolu s dcérou. V závere vyjadrenia navrhla potvrdiť rozsudok okresného súdu, ako vecne správny a uplatnila nárok na úhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v celkovej výške 333,80 eur. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť z týchto dôvodov: Ako vyplýva z podaného odvolania, otec odôvodnil jeho podanie tým, že okresný súd pri posudzovaní návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú sa nedostatočne vyporiadal s okolnosťami, podstatnými pre určenie, či došlo k zmene pomerov účastníkov, odôvodňujúcich zvýšenie výživného. V danom prípade odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že matka sa svojim návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, pričom naposledy bola vyživovacia povinnosť otca bola právoplatne upravená rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 25.03.2011, č. k. 4P/2/2011-17, v rámci súdom schválenej rodičovskej dohody. Na základe návrhu matky bolo teda úlohou okresného súdu posúdiť, či od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletej došlo v zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine k takej podstatnej zmene pomerov trvalejšieho charakteru, ktorá zmena by odôvodňovala aj zmenu rozhodnutia o jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. V zmysle uvedeného ustanovenia nebolo úlohou okresného súdu nanovo posudzovať vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej a tým prakticky revidovať predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom, ktorá revízia je podľa ustálenej súdnej praxe neprípustná. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že oproti predchádzajúcej úprave výživného na maloletú zo strany otca, vykonanej rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa 25.03.2011, zistil okresný súd zmenu v pomeroch maloletej, spočívajúcu v tom, že náklady na maloletú od tejto úpravy vzrástli a pribudli náklady v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom maloletej. V odôvodnení rozsudku s výnimkou nákladov, spojených so zhoršeným zdravotným stavom maloletej, absentuje akékoľvek porovnanie predchádzajúcich konkrétnych bežných nákladov na maloletú so súčasnými konkrétnymi bežnými nákladmi, v dôsledku čoho nie je možné posúdiť správnosť záveru okresného súdu, či v dôsledku vyššieho veku maloletej oproti jej veku v čase predchádzajúcej úpravy podstatne vzrástli bežné náklady v zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine. Pokiaľ okresný súd poukázal na zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom maloletej, spočívajúce v nákladoch 26,15 eur mesačne na lieky a 35 eur na cestu na vyšetrenie do P., v odôvodnení jeho rozsudku absentujú úvahy, ako sa na druhej strane vyporiadal so znížením nákladov na maloletú v súvislosti so zánikom nutnosti zakupovať dojčenskú výživu a jednorazové plienky, ktorá skutočnosť bola podstatnou pre zvýšenie výživného na maloletú zo strany otca pri predchádzajúcej úprave. Z uvedeného dôvodu nie je možné preskúmať správnosť záveru okresného súdu o podstatnej zmene pomerov trvalého charakteru na strane maloletej ako z hľadiska kvantitatívneho, tak aj kvalitatívneho. S poukazom na uvedené odvolací sú dospel k záveru, že odôvodnenie rozsudku okresného súdu nespĺňa zákonné kritériá, uvedené v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p., ktorá vada má za následok odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom. V súvislosti s týmto záverom odvolací súd poukazuje na ustálenú súdu prax, podľa ktorej konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutia náležite odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval procesné príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Preto odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil rozsudok okresného súdu a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu na ďalšie konanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Po vrátení veci bude úlohou okresného súdu podľa § 120 ods. 2 O.s.p. doplniť dokazovanie za účelom úplného objasnenia konkrétnych zmien pomerov účastníkom, ktoré zistenia sú skutkovým podkladom pre právne posúdenie, či prípadné zistené zmeny sú podstatného a trvalého charakteru, podmieňujúce zmenu výživného v zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine. Pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že matkou uvádzaná cena liekov DUPHLAC a FORTRANS, ktoré sú len na lekársky predpis, s poukazom na cenové predpisy predstavuje ceny týchto liekov v celkovej výške, ktorá cena predstavuje nielen doplatok pacienta, ale zahŕňa aj platbu zo strany zdravotnej poisťovne za tieto lieky v rámci verejného zdravotného poistenia. Okresný súd sa bude musieť podľa § 132 O.s.p. zaoberať rozporom medzi tvrdením matky na pojednávaní dňa 28.02.2012, podľa ktorého maloletá začala krátko po predchádzajúcej úprave výživného navštevovať gastroenterologickú ambulanciu v P., ktorú navštevuje dvakrát do mesiaca a obsahom potvrdenia tejto ambulancie zo dňa 05.03.2012, podľa ktorého maloletá bola maloletá vyšetrená v ambulancii iba v dňoch 10.08.2011, 12.09.2011 a 05.03.2012. Z hľadiska posúdenia opodstatnenosti výdavkov sa bude musieť okresný súd riadne vyporiadať s účelnosťou výšky úhrady za cestu na vyšetrenie maloletej a späť (B. pod C. P. a späť - XXX km), za ktorú matka podľa svojho tvrdenia uhrádza na benzín sumu 35 eur, vzhľadom na to, že pri cene benzínu 1,60 eura za liter a vzdialenosti 121 km by spotreba paliva motorového vozidla predstavovala 18,29 litrov na 100 km (35 : 1,6 = 21,87 : 120 x 100 = 18,29). V súvislosti s matkou uvádzanými opakujúcimi sa nákladmi na lieky pre maloletú bude nevyhnutné tiež zistiť dávkovanie a dĺžku používania jednotlivých liekov maloletou podľa predpisu lekára. Až na základe dôsledného objasnenia pomerov účastníkov bude možné zistené zmeny vyhodnotiť z hľadiska ustanovenia § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine a rozhodnúť o návrhu matky. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .