Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16CoE/37/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811200520 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811200520.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: KVANTUM Slovakia, s.r.o., so sídlom Prievidza, Matice Slovenskej 8, IČO: 36 334 359, právne zastúpeného JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou so sídlom Prievidza, Bakalárska 4, proti povinným: 1/ T. R., 2/ F. R., obaja bytom W., U. XXX/XX/X, o vymoženie 668,- eur s príslušenstvom, na odvolanie povinného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 15Er/68/2011-19 zo dňa 19. decembra 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie povinného 1/ zo dňa 27.03.2011 podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ako neúplné. V odôvodnení uznesenia uviedol, že povinný doručil súdu podanie zo dňa 27.03.2011, z obsahu ktorého nie je jasné, čoho sa domáha, nakoľko sa vyjadruje tak k pôvodnému sporovému konaniu, ako aj k rozhodnutiam vydaným v exekučnom konaní. Poukázal na § 42 ods. 3, § 79 ods. 1, 2 a § 43 ods. 1, 2 O.s.p. Aplikujúc citované ustanovenia zákona, súd dňa 08.11.2011 vyzval povinného na doplnenie svojho podania a poučil ho o tom, že ak tak v lehote 10 dní od doručenia uznesenia neurobí, súd jeho podanie odmietne. Povinnému bola výzva na doplnenie podania doručená dňa 15.11.2011. Do dňa vydania uznesenia svoje podanie nedoplnil v súlade s výzvou súdu, a preto ho súd odmietol. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie povinný 1/, z ktorého obsahu je zrejmé, že s ním nesúhlasí. Uviedol, že poberá len starobný dôchodok, podobne ako jeho manželka, pričom obaja splácajú dlh voči oprávnenému. Nesúhlasil s tým, aby platil ešte naviac 66,- eur a zdôraznil svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie povinného 1/ je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že exekúcia vo veci začala dňa 13.01.2011, a to na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza, č.k. 5Ro/195/2010-18. Predmetným platobným rozkazom boli povinní 1/, 2/ zaviazaní, aby oprávnenému zaplatili spoločne a nerozdielne sumu 668,- eur s príslušenstvom. Súd vydal vo veci poverenie pre súdneho exekútora dňa 20.01.2011. Na základe upovedomenia exekútora o začatí exekúcie podal povinný 1/ námietky proti exekúcii, o ktorých exekučný súd rozhodol uznesením č.k. 15Er 68/2011-13 zo dňa 09.02.2011 tak, že ich zamietol. Uznesením č.k. 15Er 68/2011-14 zo dňa 18.03.2011 uložil povinnému 1/ povinnosť zaplatiť súdny poplatok za konanie o námietkach 66,- eur podľa Položky 13b Sadzobníka súdnych poplatkov, v lehote 15 dní. Dňa 28.03.2011 bolo na exekučný súd doručené podanie povinného 1/ zo dňa 27.03.2011, v ktorom povinný 1/ uviedol, že mu bolo doručené uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok 66,- eur. Uviedol, že nemá z čoho túto sumu zaplatiť, pretože z dôchodku spláca exekúcie a s manželkou im zostáva na živobytie len pár eur. Poukázal na možný podvod spáchaný voči nemu. Zdôraznil, že nemá žiadne iné príjmy. Súd následne uznesením č.k. 15Er 68/2011-18 zo dňa 08.11.2011 vyzval povinného 1/ na doplnenie jeho podania zo dňa 27.03.2011 v tom smere, aby upresnil, čoho sa podaním domáha, nakoľko z podania to nie je jednoznačné. V prípade, že ide o odvolanie, aby uviedol, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, alebo či žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov. Poučil ho, že ak v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podanie nedoplní (neopraví), súd jeho podanie odmietne. Povinný na túto výzvu súdu nereagoval a prvostupňový súd napadnutým uznesením jeho podanie zo dňa 27.03.2011 odmietol ako neúplné podľa § 43 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď napadnutým uznesením podanie povinného 1/ zo dňa 27.03.2011 odmietol ako neúplné. Podľa § 41 ods. 2 O.s.p., každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Podľa § 43 ods. 1 až 3 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada. Z obsahu podania povinného 1/ zo dňa 27.03.2011 vyplýva, že povinný reaguje na vyrubenie súdneho poplatku za konanie o námietkach v sume 66,- eur a namieta svoju ťaživú finančnú situáciu. Uvádza, že poplatok nie je zo svojich príjmov, ani z príjmov manželky schopný zaplatiť. Z uvedeného je možné vyvodiť, že povinný 1/ svojim podaním žiada priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. Následný postup prvostupňového súdu potom považuje odvolací súd za príliš formalistický. Zákon nevyžaduje, aby žiadosť účastníka o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov bola výslovne takto označená, naopak prikazuje súdu posudzovať úkon účastníka z hľadiska jeho obsahu. Na základe týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1, písm. h/ O.s.p., pretože prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil. Súd prvého stupňa v ďalšom konaní dôsledne posúdi podanie povinného 1/ zo dňa 27.03.2011 v naznačenom smere, vyzve ho na predloženie vyplneného tlačiva o majetkových pomeroch, resp. dokladu o hmotnej núdzi a po ich zhodnotení opätovne vo veci rozhodne. Súd prvého stupňa je týmto právnym názorom odvolacieho súdu viazaný podľa § 226 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .