Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoP/25/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811217642 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811217642.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov senátu JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti o maloletú J. X. nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. XX/X, K., zastúpenú kolíznym opatrovníkom B. K. K., dieťa rodičov V. G., bytom K., I. XX/X a Z. X., bytom K., D. XXX/XX, o zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 24. januára 2012, č. k. 11P/50/2011 - 13 /správne 60/ takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o určení zvýšeného výživného p o t v r d z u j e . Vo výroku o zročnom výživnom napadnutý rozsudok z m e ň u j e tak, že otcovi určuje zročné výživné za obdobie od 01.09.2011 do 31.01.2012 vo výške 150 eur a povoľuje ho otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur, počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 7P 7/2010 zo dňa 14.02.2011, ktorým bola naposledy určená vyživovacia povinnosť k maloletej J. X., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 100 eur mesačne tak, že toto výživné sa zvýšilo na čiastku 130 eur mesačne, a otcovi uložil povinnosť výživné platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od 01.09.2011. Nedoplatok na výživnom vo výške 120 eur za dobu od 01.09.2011 do 31.12.2011 uložil otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 20 eur vždy spolu s bežným výživným k rukám matky, pod stratou výhody splátok, od mesiaca nasledujúceho, po právoplatnosti tohto rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca k maloletej J. rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7P 7/2010 zo dňa 14.02.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.03.2011. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca s účinnosťou od 01.04.2010 zo sumy 55 eur na sumu 150 eur a od 01.12.2010 znížil vyživovaciu povinnosť zo sumy 150 eur na sumu 100 eur, ktoré výživné bol povinný platiť mesačne vždy vopred, najneskôr do 10-teho dňa v mesiaci k rukám matky. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že v čase poslednej úpravy otec dosiahol v období mesiacov február a marec 2010 mzdu v hrubom 307,60 eur, t. j. na úrovni, ako u poslednej úpravy vyživovacej povinnosti. Tento príjem dosiahol u Z. H. - G. K.. V období od 01.04.2010 do 30.11.2010 na základe zmluvy uzavretej na dobu určitú pracoval na farme vo Švajčiarsku a zamestnávateľ mu vykonával zrážky z titulu ubytovania a stravy. Z výsluchu otca v tomto konaní bolo preukázané, že mal mzdu okolo 1.100 eur mesačne. Do 06.12.2010 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce v K. bez nároku na podporu v nezamestnanosti. Z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 05.09.2011 pre účely nároku matky na dávku v nezamestnanosti, ktorú vyplňoval jej bývalý zamestnávateľ spoločnosť Q. s.r.o. so sídlom K., vyplýva, že matka maloletej mala uzavretý pracovný pomer od 11.05.2009 do 31.08.2011 a bol dohodnutý na dobu neurčitú. Za január 2011 dosiahla mzdu vo výške 319,32 eur, február 2011 320 eur, marec 2011 320 eur, apríl 2011 219,52 eur, máj 2011 320 eur, jún 2011 320 eur, júl 2011 319,52 eur, august 2011 320,85 eur. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka K. zo dňa 27.09.2011 vyplýva, že matka má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 12,5456 eur od 01.09.2011 na obdobie 6 mesiacov pri splnení zákonom predpísaných podmienok. Z potvrdenia úradu práce je zrejmé, že matka je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 01.09.2011. Matka náklady spojené s výživou maloletej dokladovala potvrdeniami o nákupe ošatenia, obuvi vo výške 12,80 eur, ďalšieho tovaru 2,10 eur bez uvedenia názvu, doklad o platbe za okuliare vo výške 46 eur, doklad o zakúpení trička vo výške 16,10 eur, o zakúpení bundy vo výške 26,50 eur, nohavíc vo výške 16,90 eur, tenisiek 55 eur, blúzky vo výške 14 eur, kabelky a lak na nechty vo výške 5,50 eur, čiapky vo výške 9,90 eur, pomôcok do školy 40 eur, pyžamo a topánky 27,90 eur, tenisiek do školy 13,28 eur, tielka 4,29 eur a 2 mikín 15,98 eur. Školská jedáleň ZŠ potvrdila, že maloletá sa stravuje v školskej jedálni a mesačný poplatok činí 23,52 eur. Poplatok za čipovú kartu činil 2,50 eur, zaplatený 26.10.2011. Poplatok za tanečný krúžok XOANA činí 13 eur mesačne, o čom svedčí príjmový pokladničný doklad zo dňa 15.11.2011. Matka predala v roku 2011 byt v jej vlastníctve K. I. za dohodnutú kúpnu cenu 36.500 eur. Prvú časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 14.500 eur má uhradiť kupujúci hotovostným vkladom na bankový účet predávajúcej v deň podpisu zmluvy, druhú časť vo výške 19.402,61 eur mal kupujúci uhradiť na bankový účet Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava formou hypotekárneho úveru poskytnutého OTP bankou kupujúcemu na predčasné splatenie úveru predávajúcej na vymazanie záložného práva zo dňa 20.07.2007 a tretiu časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 2.597,39 eur mal kupujúci uhradiť na bankový účet predávajúcej formou hypotekárneho úveru. Po predaji uvedeného bytu matka uzatvorila dňa 17.03.2011 zmluvu o nájme bytu s prenajímateľom L. S. a predmetom prenájmu bol byt na Ul. I., K. pozostávajúci z 2 izieb a príslušenstva. Výška nájmu v zmluve nie je uvedená, ale z čestného prehlásenia zo dňa 25.11.2011 prenajímateľka potvrdila, že nájom bytu a zálohy za energiu a služby sa pravidelne uhrádzajú vo výške 250 eur mesačne. Byt, ktorý matka predala, je byt, na ktorý Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla otcovi úver na úpravu a údržbu bytu vo výške 650.000,- Sk. Mesačné splátky úveru boli dohodnuté na 4.627,- Sk mesačne. Matka naposledy pracovala v spoločnosti Q. s.r.o. so sídlom K.. Zamestnávateľ s ňou rozviazal pracovný pomer podľa § 60 ods. 1 Zákonníka práce ku dňu 31.08.2011. Z pracovnej zmluvy zo dňa 12.10.2010, uzavretej medzi zamestnávateľom spoločnosťou Q. s.r.o. K. a matkou vyplýva, že pracovný pomer bol založený na základe pracovnej zmluvy s účinnosťou od 11.05.2009. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú s 3 mesačnom skúšobnou dobou a s mesačnou mzdou 320 eur brutto. Podľa tejto pracovnej zmluvy vykonávala kuchárske pomocné práce s miestom výkonu práce K., O. ulica. Z výsluchu matky maloletého dieťaťa súd zistil, že žiadosť o zvýšenie výživného podala preto, že od 01.09.2011 je nezamestnaná a poberá len podporu v nezamestnanosti. Maloletá začala chodiť v školskom roku 2011/2012 MHD a cestovné mesačne činí okolo 20 eur. Cena jedného cestovného lístku stojí 0,33 eur. Zvýšené náklady maloletá mala s nástupom do školy, kde zaplatila za školské potreby 68 eur. Musela kupovať aj oblečenie v hodnote 205 eur, vrátane obuvi aj tenisiek. Kúpila aj okuliare v hodnote 46 eur. Zamestnávateľ s ňou skončil pracovný pomer z dôvodov organizačných zmien, lebo prevádzka sa rušila. Odstupné nedostala vyplatené. Hneď po skončení pracovného pomeru sa zaevidovala na úrade práce a poberá v priemere mesačne 190 eur podporu v nezamestnanosti. Dala si niekoľko žiadosté do zamestnania, ako Gumárne Dolné Vestenice, do obchodov, do Bánoviec nad Bebravou. Zatiaľ odpoveď od týchto zamestnávateľov nedostala. Má SOU bez maturity, odbor brusička a v minulosti túto činnosť vykonávala. U posledného zamestnávateľa robila pomocné kuchárske práce. Otec si plní vyživovaciu povinnosť na maloletú a okrem toho maloletej kupuje na sviatky, ako meniny, narodeniny a Vianoce, darčeky. S otcom maloletej nekomunikuje. Jej zdravotný stav je dobrý. Nemá žiadnu známosť s iným mužom. Otec sa s maloletou stretáva počas pobytu na území Slovenskej republiky, je to približne 2 x do roka. Okrem podpory v nezamestnanosti iný príjem nemá. Keď žili spolu s otcom maloletej v spoločnej domácnosti, splácala úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou mesačne vo výške 157 eur. Z úveru asi 200.000,- Sk bolo použitých na rekonštrukciu predaného bytu a zvyšnú časť použila na svoj predchádzajúci úver. Z predaja bytu jej zostalo asi 2.000 eur, z ktorých kryje základné životné potreby. V priebehu konania uviedla, že v januári 2012 mala vyplatenú dávku v nezamestnanosti vo výške 194 eur a vo februári 2012 jej bude vyplatená posledná dávka. Potom požiada o dávku v hmotnej núdzi. Aj naďalej čerpá z peňazí z predaja bytu. Z výsluchu otca maloletého dieťaťa súd zistil, že s návrhom aj naďalej nesúhlasí. Má len jednu vyživovaciu povinnosť, ale domnieva sa, že výživné v čiastke 100 eur mesačne je dostatočné vzhľadom k tomu, že maloletej kupoval oblečenie, chodil s ňou na dovolenky k moru, lyžovať, kúpil jej lyžiarsku výstroj a podobne. T. č. pracuje v Nemecku ako záhradník a keď príde domov, maloletej sa venuje a zabezpečuje všetky jej potreby. Dáva jej vreckové 5 eur až 10 eur. Jeho zamestnávateľ s ním skončil pracovný pomer 09.12.2011 a teraz je evidovaný na Úrade práce v Nemecku, ale bez nároku na podporu. Mal by začať pracovať opäť ako záhradník od 01.04.2012 u toho istého zamestnávateľa. Podmienky, práca a aj mzda by mali byť rovnaké. V Nemecku býva v rodinnom dome, ktorý má prenajatý s ďalšími 2 nájomcami a každý z nich platí mesačne 287 eur. Stravu si hradí sám a aj dopravu. V máji 2011 mal vyplatenú mzdu 1.035,55 eur, jún 2011 1.049, 23 eur, júl 2011 1.040,12 eur, august 2011 704,17 eur, september 2011 1.044,69 eur, október 2011 1.035,59 eur a november 2011 1.053,78 eur. Na Slovensko chodí raz za 2 mesiace a chodí karavanom pre 8 ľudí. Doprava činí jedna cesta 80 eur. Dcére kupuje darčeky, teraz na Vianoce jej kúpil darček v hodnote 75 eur a kúpil jej aj Mikuláša. Potvrdil, že časť úveru uhradila matka, ktorý mali zo Slovenskej sporiteľne. Z dôvodu, že od marca 2012 nemá zabezpečenú prácu, nejaké peniaze si odložil. Otec pôžičky a ani dlhy nemá. Na poslednom pojednávaní dňa 24.10.2012 uviedol, že sa s maloletou chodí lyžovať, bol na Skalke, na Donovaloch, boli v Bešeňovej a všetky náklady hradí on. V priebehu konania otec uviedol, že 23.12.2011 prevzal platobný rozkaz na sumu 24.000 eur z Okresného súdu Prievidza, ktorý podala matka. V posledný deň odvolacej lehoty podal voči platobnému rozkazu odpor. Uvedená žalovaná suma má predstavovať pôžičku, ktorú má podľa platobného rozkazu uhradiť. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletou J. dňa 04.01.2012 na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny bez prítomnosti matky. Z pohovoru s maloletou vyplýva, že otec sa maloletej venuje, chodia spolu na obedy, otec doma varí, financuje to, čo potrebuje a dáva jej vreckové. Naposledy išlo o sumu 15 eur. Pri odchode do Nemecka jej poskytne vreckové 20 eur. V roku 2010 jej kúpil korčule, tielka, tričko, lyže, výbavu na lyžovanie, zošity, pravítko, perá do školy a na iné si nepamätala. V roku 2010 a 2011 boli na dovolenke v Chorvátsku. Na Vianoce jej kúpil hry, tašku na mobil, tielko, zápisník a nálepky. Boli sa lyžovať 02.01. a 03.01.2012 kúpať v aquaparku. Otec jej kupuje darčeky na meniny a na narodeniny. Ak jej nekúpi darček, dá jej 20 eur. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky o zvýšenie výživného pripojil. Navrhol zvýšiť výživné o 30 eur mesačne, nakoľko od poslednej úpravy ubehol rok a náklady na výživu sa zvýšili, hlavne čo sa týka stravy, nakoľko maloletá rastie a sú aj iné náklady, ktoré zväčša hradí matka. Otec chodí domov niekoľkokrát do roka, je pravda, že hradí všetky náklady počas pobytu na Slovensku spojené s maloletou, ale nie je to každé dva týždne, ale niekoľkokrát do roka. Navrhla zvýšiť výživné zo sumy 100 eur na sumu 130 eur mesačne. Z takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy, t.j. od 01.12.2010 sa zmenili pomery na strane matky maloletého dieťaťa, ale aj na strane maloletej. Na strane matky sa zmenili pomery v tom, že od 01.09.2011 je nezamestnaná a je odkázaná len na dávku v nezamestnanosti, nakoľko zamestnávateľ s ňou skončil pracovný pomer dohodou bez vyplatenia odstupného. Matka je odkázaná len na mesačnú dávku v nezamestnanosti, v priemere vo výške 190 eur, ktorá jej končí vo februári 2012. Na strane otca sa pomery nezmenili, nakoľko otec pracuje ako záhradník v Nemecku a jeho príjem od 1.000 eur do 1.100 eur mesačne. Z tohto príjmu ale hradí nájomné vo výške 287 eur, stravu a dopravu si hradí sám. Na strane maloletej sa zmenili pomery v tom, že je o rok staršia a náklady na jej výživu sa zvýšili, hlavne čo sa týka stravy, cestovného, nakoľko maloletá začala chodiť do školy MHD, pretože sa s matkou presťahovala do iného bytu. S tým sú zvýšené i náklady o 20 eur až 25 eur mesačne. Okrem toho sa stravuje v školskej jedálni, kde náklady mesačne činia 25,52 eur. Otec si plní vyživovaciu povinnosť pravidelne a okrem toho preukázateľne v čase pobytu na Slovensku sa maloletej venuje, platí jej všetky výdavky, vrátane dovolenky. V predchádzajúcom období jej kupoval oblečenie a teraz financuje to, čo maloletá potrebuje. Vzhľadom na zvýšené potreby maloletej, ale aj pomery na strane matky, ktorej sa situácia zmenila, je bez práce, súd zvýšil výživné zo sumy 100 eur na sumu 130 eur s prihliadnutím na stav v čase vyhlásenia rozsudku. Za takejto situácie je súd toho názoru, že je potrebné zvýšiť výživné otca na maloletú o 30 eur, čo je v schopnostiach a možnostiach otca maloletej a vyžadujú to aj potreby dieťaťa. Súd zvýšil výživné na maloletú s účinnosťou od 01.09.2011, nakoľko sa zmenili pomery na strane matky, aj maloletej práve od tohto mesiaca tým, že maloletá nastúpila do školy, s čím sú spojené zvýšené náklady a matka od tejto doby je poberateľkou iba dávky v nezamestnanosti. Zameškané výživné za dobu od 01.09.2011 do 31.12.2011 vo výške 120 eur (4 mesiace x 3 = 120 eur) je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok. Strata výhody splátok znamená, že ak nebude zaplatená jedna splátka, stáva sa splatný celý dlh (§ 160 ods. 1 O.s.p.). Právne vec posúdil podľa § 62 ods. 1 - 5, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa. Nesúhlasila so zvýšením výživného na sumu 130 eur mesačne vzhľadom k tomu, že je momentálne nezamestnaná a vzhľadom k tomu, že príjem otca je v súčasnosti vyčíslený vo výške 1.100 eur mesačne. Preto sumu výživného vo výške 200 eur považovala za reálnu. Ďalej dôvodila, že nie je pravdou, že by otec kupoval maloletej veci, ktoré sa uvádzajú v rozsudku, že bola nútená s dcérou sa presťahovať do podnájmu, čím sa zvýšili náklady na maloletú, ktorá cestuje do školy autobusom a navštevuje školskú jedáleň, že náklady na maloletú v súvislosti so školou, zdravotným stavom a vekom sa neustále zvyšujú. Nepoprela, že otec s dcérou trávi dovolenku dvakrát do roka, avšak dcére je potrebné sa postarať o program po celý rok a to formou rôznych kultúrnych a športových podujatí, ktoré si vyžadujú nemalé náklady. Byt bola nútená predať, keďže je príjem nezodpovedal nákladom, ktoré musela vynaložiť na nájom, inkaso, úver a iné základné životné potreby. Úver vyplatila, keďže ho otec prestal splácať a v súčasnosti je vec v riešení Okresného súdu Prievidza. Náklady na výživu maloletej J. vyčíslila tak, že predstavujú mesačne 428 eur. Namietala aj to, že formulácii nedoplatku na výživnom nerozumie, a nerozumie jej zrejme ani otec, nakoľko jej doposiaľ prispieva na výživu dcéry sumou 100 eur. Žiadala, aby krajský súd vyhovel jej pôvodnému návrhu a určil zvýšené výživné na maloletú J. v sume 200 eur mesačne. Otec dieťaťa sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril. Kolízny opatrovník vo svojim písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že z vykonaného dokazovania bol preukázané, že otec sa počas pobytu na území SR maloletej venuje, berie ju na dovolenky, výlety. Zabezpečuje jej potreby nad rámec určenej sumy výživného v rozsahu väčšej finančnej hodnoty. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v plnom rozsahu potvrdil. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky dieťaťa je len čiastočne dôvodné, čo do výroku o určení zročného výživného. Zákon o rodine /ust. § 62 ods. 2 a ust. § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá/ zakotvuje povinnosť rodičov prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu ich vyživovacej povinnosti súd prihliada k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného a pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov povinného skúma, či sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, alebo majetkového prospechu, prípadne, či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. V preskúmavanej veci súd prvého stupňa pri posudzovaní osobných, zárobkových a majetkových pomerov otca dieťaťa postupoval v zmysle hore uvedených zákonných ustanovení Zákona o rodine a správne dospel k záveru, že i keď od poslednej úpravy výživného na maloletú J. /v mesiaci február 2012/ neuplynula dlhšia doba, došlo na strane maloletej a matky dieťa k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného zo strany otca. Ním zistené pomery účastníkov sú dostatočným podkladom pre záver, že je v schopnostiach a možnostiach otca platiť zvýšené výživné na mal. J. vo výške 130 eur mesačne. Odvolací súd preto konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p.. Z obsahu spisu vyplýva, že v čase poslednej úpravy vykonanej rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 7P/7/2010 - 109 zo dňa 14.02.2011, ktorým bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená na mal. J. zo sumy 55 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2010 a s účinnosťou od 01.12.2010 bola vyživovacia povinnosť otca znížená na mal. J. zo sumy 150 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne, maloletá J. mala 10 rokov a navštevovala základnú školu. V tom čase dosiahla matka dieťaťa priemerný mesačný netto zárobok za rok 2009 vo výške 292,38 eur a za rok 2010 vo výške 377,39 eur, inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej nemala a otec dieťaťa dosiahol v období od 01.04.2010 do 30.11.2010, kedy pracoval na farme vo Švajčiarsku, príjem 1.100 eur mesačne a od 01.12.2010 bol nezamestnaný, inú vyživovaciu povinnosť nemal. V súčasnej dobe je matka dieťaťa od 01.09.2011 nezamestnaná a poberá dávku vo výške 194 eur mesačne, matka bola nútená predať byt, čo spôsobilo, že sa odsťahovala do podnájmu na inú adresu, odkiaľ maloletá dochádza do školy autobusom, čím sa jej zvýšili náklady. Otec pracoval v Nemecku ako záhradník do 09.12.2011 a v súčasnosti je evidovaný ako nezamestnaný, bez nároku na podporu. Podľa jeho vyjadrenia by mal od 01.04.2012 opakovane ísť pracovať ako záhradník do Nemecka, kde býva v rodinnom dome s ďalšími dvoma nájomcami, a každý platí nájomné 287 eur mesačne, stravu i dopravu si hradí sám. Podľa výplatných pások, ktoré otec predložil súdu prvého stupňa, vyplýva, že v období výkonu práce záhradníka od mája 2011 do novembra 2011 zarobil priemerne okolo 1. 000 eur mesačne. Otec takto nepracuje celý rok, ale len sezónne. Na základe takto zistených pomerov aj odvolací súd je toho názoru, že zvýšené výživného na maloletú J. o 30 eur mesačne zodpovedá osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom otca a jeho schopnosti platiť zvýšené výživné vo výške 130 eur mesačne. Odvolacie námietky matky boli nedôvodné, keď na strane otca bolo treba prihliadnuť aj k tomu, ako to konštatoval aj súd prvého stupňa, že otec v čase prítomnosti na Slovensku sa s maloletou stretáva, venuje sa jej a platí dovolenky, ako aj k tomu, že pokiaľ otec pracuje, jeho náklady sú vyššie, spojené s pobytom v cudzine i dopravou na Slovensko. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o určení zvýšeného výživného podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd však zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zročnom výživnom. Súd prvého stupňa určil zročné výživné na maloletú J. zo strany otca za obdobie od 01.09.2011 do 31.12.2011 vo výške 120 eur. Otcovi však bola uložená povinnosť platiť zvýšené výživné od 01.09.2011 k rukám matky vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred. Znamená to, že v čase vyhlásenia rozsudku súdom prvého stupňa t. j. 24.januára 2012 už bolo splatné aj zvýšené výživné za mesiac január 2012. Zročné výživné bolo preto treba určiť za dobu od 01.09.2011 do 31.01.2012 , t. j. za 5 mesiacov vo výške 30 x 5 = 150 eur. V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. odvolací súd potom otcovi určil zročné výživné v sume 150 eur splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným /t.j. platiť toto výživné vždy do 15. dňa každého mesiaca/ až do vyrovnania dlhu /130 + 20/, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Dňom doručenia rozsudku súdom prvého stupňa /10.02.2012/ bol otec povinný už platiť zvýšené výživné 130 eur, nakoľko rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný /§ 162 ods. 2 O.s.p./, preto za nasledujúce obdobie od februára 2012 bol otec povinný zvýšené výživné platiť každý mesiac pravidelne do 15. dňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é