Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/121/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812200418 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3812200418.1 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky W. X., bytom B. XXX, zastúpenej T.. Michalom Onuferom, advokátom Advokátskej kancelárie - združenie, Onufer & Torišková, ul. Františkánska č. 2, Bratislava, IČO 41 715 268 proti odporcovi Y. V., bytom B. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 03. februára 2012, č. k. 7C/2/2012-25 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala zakázať odporcovi nakladať a disponovať s jeho spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k. ú. J. nad B., ako rodinný dom č. súp. XXX postavený na parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X a to spôsobom uzavretia zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva, zmluvy o prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na tretiu fyzickú alebo právnickú osobu, urobiť akékoľvek opatrenia a úkony, ktoré by viedli k zriadeniu záložného práva alebo inej ťarchy, akéhokoľvek práva tretích osôb, vrátane vecných bremien, nájomných práv a iných práv v prospech tretích osôb, uzatvoriť akúkoľvek zmluvu o vklade svojho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam do obchodnej spoločnosti alebo družstva, prihlásiť na trvalý alebo prechodný pobyt v nehnuteľnosti akúkoľvek fyzickú osobu, zaregistrovať sídlo alebo miesto podnikania akejkoľvek právnickej a fyzickej osoby, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej o určenie neplatnosti právneho úkonu. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka osvedčila danosť práva voči odporcovi, keď z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 04.04.2001 osvedčila, že jej bývalý manžel ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti G. X. nepostupoval podľa § 140 prvá časť prvej vety Občianskeho zákonníka a previedol vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu v 1-ci na odporcu. Zároveň však konštatoval, že navrhovateľka dostatočne neosvedčila, že by odporca mal v úmysle s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať spôsobom uvedeným v doplnenom návrhu a že je teda potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že už v minulosti odporca prejavil záujem o predmetné nehnuteľnosti, ktoré vnímal aj ako prekážku úmyslu získať spoločný priestor svojich rodinných domov situovaných vedľa seba, že potom, ako ju oboznámil, že je ich spoluvlastníkom v 1-ci sa jej vyhrážal a preto má dôvodnú obavu, že bude s domom nakladať tak, aby ju donútil vzdať sa následne za pre ňu nevýhodných podmienok, pod ním vytváraným psychickým nátlakom, svojho spoluvlastníckeho podielu, pričom predpokladá, že podobný psychický nátlak mohol byť odporcom vyvíjaný aj na predávajúcu zmluvnú stranu G. X., keďže svoj podiel previedol len za jedno euro. Navrhovateľka však žiadnym dôkazom okrem svojho tvrdenia neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, že by odporca pred podaním návrhu a v čase začatia konania sa voči nej správal spôsobom špecifikovaným v podaní zo dňa 03.02.2010 a že by pri posudzovaní v týchto súvislostiach bolo možné vyvodiť úmysel nakladať s nehnuteľnosťami spôsobom, ktorý vymedzila v petite návrhu, t. j. ich scudzenia, zaťaženia, znehodnotenia, resp. že už robil úkony k tomu smerujúce. Navrhovateľka tvrdila, že odporca sa ku nej ohľadom nehnuteľnosti správal veľmi hrubo, agresívne. Navrhovateľka však oznámenie na polícii nepodala, resp. neoznačila osobu, ktorá by disponovala informáciami o konaní odporcu. Za daného stavu dospel súd k záveru, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Zdôraznil, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd vychádza len z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a rozhoduje bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/, § 75 ods. 8 O. s. p. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, domáhala sa jeho zmeny tak, že jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude vyhovené. Vytýkala súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci. Dôvodila, že tvrdenia o vyslovených hrozbách odporcu môže potvrdiť aj jej dcéra W. X.., že nie je reálne v tejto situácii disponovať akýmkoľvek listinným dôkazom, ktorý by potvrdil jej tvrdenia z dôvodu, že nebola účastníkom zmluvného vzťahu, ktorým by odporca akokoľvek disponoval s nehnuteľnosťou. Skutočnosť, že by odporca previedol svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, by sa mohla dozvedieť až následne po vykonaní vkladu v katastri nehnuteľností a teda účel ani zmysel nariadenia predbežného opatrenia by nemohol byť v takomto prípade naplnený. Poukázala na to, že jednoznačne vykreslila situáciu s nehnuteľnosťami v priamom susedstve s odporcom, pričom jediným a zároveň logickým záverom je, že odporca má záujem druhú polovicu predmetnej nehnuteľnosti od nej získať. Mala za to, že odporca by mohol uzatvoriť nájomnú zmluvu s nájomníkmi, ktorí by sa k nej správali hrubo a preto by musela pod neúnosnosťou danej situácie a z nej vyplývajúceho psychického tlaku svoj podiel predať, alebo minimálne svoju nehnuteľnosť opustiť. Na základe takto opísaných okolností je jasné, že trhová cena takéhoto podielu by za danej situácie bola omnoho nižšia. Nesúhlasila s odôvodnením súdu prvého stupňa o nedostatočnosti osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pretože k preukázaniu danej hrozby spôsobom, aký v odôvodnení prvostupňový súd uviedol, by bolo možné až po uskutočnení a reálnom naplnení tejto hrozby odporcom. V takom prípade by sa strácal akýkoľvek zákonodarcom zamýšľaný účel a podstata predbežného opatrenia. Mala za to, že nariadením predbežného opatrenia na zákaz disponovania spoluvlastníckym podielom k predmetnej nehnuteľnosti by odporca žiadnym výraznejším spôsobom tento zákaz ako ujmu nepociťoval a pociťovať ani nemohol, pretože tento zákaz by trval iba do vydania rozhodnutia v konaní o neplatnosti právneho úkonu. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O. s. p. ) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľkou vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si odvolací súd osvojil aj dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Navrhovateľka v podanom odvolaní neuviedla žiadne podstatné okolnosti, ktoré by mohli privodiť zmenu napadnutého uznesenia. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Aj podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľka neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy vzťahov účastníkov tak, ako to navrhla v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Len samotná okolnosť, že navrhovateľka je s odporcom v spore o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z titulu porušenia predkupného práva k sporným nehnuteľnostiam, nezakladá predpoklad nariadenia predbežného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľky. Navrhovateľka žiadnym listinným dôkazom nepreukázala, že odporca mieni s nehnuteľnosťou nakladať a túto prípadne previesť na tretie osoby, prípadne zaťažiť, čím by bol reálne ohrozený prípadný výkon rozhodnutia. Za tejto situácie navrhovateľka nepreukázala existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by vyžadovala dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania nariadením predbežného opatrenia. Preto odvolací súd námietky navrhovateľky uvádzané v odvolaní nepovažoval za dôvodné. Predbežné opatrenie svojou povahou predstavuje dočasnú úpravu pomerov účastníkov (nie s konečnou platnosťou), a to len v rozsahu nevyhnutne potrebnom na poskytnutie ochrany ohrozeným vzťahom alebo nárokom účastníkov, ktoré si v dôsledku bezprostredne hroziacej ujmy a naliehavosti situácie vyžadujú okamžité opatrenie súdu. Keďže v predmetnej veci navrhovateľka nepreukázala existenciu potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania a táto preukázateľne nie je daná nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy, za daného stavu neboli splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Treba zdôrazniť, že bezprostredne hroziaca ujma musí byť reálna, nepostačuje len obava z možnej hroziacej ujmy. V ostatnom odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.