Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoP/70/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812200460 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3812200460.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Romana Hargaša vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov N. I., narodenej XX.XX.XXXX, bytom S. V. XX/X, D. a C. I., narodeného XX.XX.XXXX, bytom D., o návrhu matky dieťaťa na zvýšenie výživného a o zmenu úpravy styku otca s dieťaťom a o návrhu otca dieťaťa na zníženie výživného, na odvolanie otca dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 17. mája 2012, č. k. 12P/5/2012 - 128, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok okresného súdu v časti o zamietnutí návrhu otca dieťaťa na zníženie výživného p o t v r d z u j e .
Rozsudok okresného súdu o zvýšení rozsahu vyživovacej povinnosti otca dieťaťa m e n í tak, že návrh matky dieťaťa na zvýšenie výživného z a m i e t a .
Výroku rozsudku okresného súdu o úprave styku otca dieťaťa s maloletým s a n e d o t ý k a .
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd v záhlaví uvedeným rozsudkom zmenil rozsudok tamojšieho súdu zo dňa 29.10.2007 v častiach o vyživovacej povinnosti otca dieťaťa k maloletému a o úprave jeho styku s maloletým tak, že zvýšil rozsah jeho vyživovacej povinnosti z doterajších 2.000 Sk - 66,39 eur na 80 eur mesačne, s účinnosťou od 13.01.2012, ktoré mu uložil platiť do rúk matky dieťaťa, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred. Nedoplatok za obdobie od 13.01.2012 do 30.04.2012 vo výške 39 eur uložil otcovi dieťaťa zaplatiť do rúk matky dieťaťa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým upravil tak, že tento je oprávnený na kontakt s maloletým každý párny týždeň v mesiaci od 18. hodiny v piatok do 19. hodiny v nedeľu, počas Vianoc každý párny rok od 12. hodiny 24.12. do 18. hodiny 25.12. a každý nepárny rok od 18. hodiny 25.12. do 18. hodiny 26.12. a každý nepárny rok od 9. hodiny 31.12. do 18. hodiny 1.1. nasledujúceho roku. Otec dieťaťa si maloletého N. riadne pripraveného, v určenom čase na začiatok styku prevezme pred bytom a na tom istom mieste ho v čase určenom na koniec styku vráti matke dieťaťa. Okresný súd zároveň rozhodol o návrhu otca dieťaťa na zníženie rozsahu jeho vyživovacej povinnosti k maloletému z doterajších 66,39 eur na 40 eur mesačne tak, že jeho návrh zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil skutkovými zisteniami o aktuálnych pomeroch rodičov dieťaťa a o komplexných nákladoch na výživu dieťaťa, ktoré porovnal s pomermi v čase predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti otca k maloletému podľa vyššie uvedeného rozsudku tamojšieho súdu. Predošlá úprava rozsahu výživného v roku 2007 vychádzala z právne významných skutočností, podľa ktorých maloleté dieťa navštevovalo materskú školu. Náklady na škôlku pozostávali zo sumy 250 Sk - 8,30 eur pre mesto a 800 - 1.000 Sk - 26,56 - 33,19 eur za stravu. Jeho matka bola v evidencii
nezamestnaných, poberala iba rodinný prídavok na maloletého. Príležitostne vyučovala anglický jazyk. Z tejto činnosti mala mesačne príjem 2.000 - 2.500 Sk - 66,39 až 82,98 eur. Náklady na bývanie v byte, kde žili obaja rodičia dieťaťa, uhrádzala matka dieťaťa vo výške 4.357 Sk - 144,63 eur. Príjem otca dieťaťa bol v tom čase 13.500 Sk - 448,12 eur netto. V januári, resp. vo februári 2007 sa odsťahoval k partnerke do jej 3-izbového bytu v T.. Náklady na bývanie platili s partnerkou každý vo výške 2.500 Sk - 82,98 eur mesačne. Splácali spoločne úver, každý po 1.237 Sk - 41,06 eur mesačne. Cestovné náklady na každodennú dochádzku do T. predstavovali 54 Sk - 1,79 eur. Po rozvode manželstva rodičov maloletého dieťaťa sa otec dieťaťa znova oženil. Z druhého manželstva má dve deti - C. a N., narodených XX.XX.XXXX. S matkou týchto detí sú v rozvodovom konaní. Na ich výživu prispieva 50 eur mesačne (menej než je minimálna výška výživného). Otec dieťaťa aktuálne býva u svojej sestry. Spolu s manželkou vlastnia záhradnú chatku s pozemkami. Majetok vyššej hodnoty nevlastní. Jeho zárobok u rovnakého zamestnávateľa bol 517,40 eur v roku 2011, v januári 2012 bol vo výške 367,43 eur, vo februári 2012 vo výške 364,08 eur a v marci 2012 vo výške 415,38 eur. Na vyrovnanie jeho podielu z BSM mu matka dieťaťa platí 100 eur mesačne. Okresný súd zohľadnil náklady otca na bývanie u sestry, vo výške 85 eur mesačne. Považoval za neprimerane vysokú otcom dieťaťa tvrdenú sumu 170 eur mesačne. Otec dieťaťa v konaní nepreukázal, že dlhy, ktoré spláca vo výške 84,44 eur Home Credit Slovakia, úverové karty 49,79 a 59,75 eur, boli nevyhnutné, preto pri posudzovaní výživného na ne neprihliadol. Pokiaľ si kúpil po rozvode niektoré veci, mohol ich financovať z peňazí, ktoré mu matka dieťaťa pravidelne mesačne platila z vyporiadania BSM. Matka dieťaťa je v súčasnosti nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 159,11 eur mesačne a rodinné prídavky. Na základe dohody o vykonaní práce s Agentúrou V., s.r.o., matka dieťaťa učila anglický jazyk. Jej príjem v roku 2011 bol vo výške 162 eur a za prvé tri mesiace roku 2012 bol jej príjem vo výške 116,64 eur. Príjem matky dieťaťa vo roku 2011 v Akadémii vzdelávania v D. bol vo výške 164,03 eur, v roku 2012 lektorskú prácu pre uvedené inštitúciu nevykonáva. Matka dieťaťa žije s partnerom G. D., ktorého zárobok v T. baniach za obdobie február 2011 až január 2012 bol vo výške 558,13 eur. Matka dieťaťa uhrádza náklady za bývanie vo výške 150 eur mesačne za internet a telefón 32 - 35 eur mesačne. Poistné na životné poistenie dieťaťa platí vo výške 29,29 eur mesačne, ročnú daň za byt vo výške 11,20 eur. Náklady na stravu maloletého v škole sú okolo 10 eur a na plavecký kurz 6,50 eur mesačne a ročný poplatok 150 eur, resp. 75 eur v dôsledku poskytnutej zľavy. Náklady na školu sú vo výške 30 - 40 eur, k tomu kultúrne podujatia 4 - 5 eur. Matka dieťaťa spláca otcovi dieťaťa mesačne 100 eur z vyporiadania BSM. Otec maloletého dieťaťa v priebehu konania tvrdil, že matka sa o dieťa riadne nestará, týra ho, nedostatočne ho oblieka, nedáva mu dostatok stravy. Okresný súd vykonal na toto tvrdenie otca dokazovanie, ktoré tieto tvrdenia otca nepreukázali, preto nebol dôvod na zmenu osobnej starostlivosti o dieťa. Okresný súd na základe skutkových zistení o aktuálnych pomeroch účastníkov, ktoré porovnal so zistenými pomermi v čase predchádzajúcej úpravy výživného v roku 2007, v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dospel k právnemu záveru, že zmena pomerov nastala na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane jeho otca. Zárobok otca dieťaťa vzrástol o 69 eur mesačne, pribudli mu dve vyživovacie povinnosti k deťom z druhého manželstva, ktoré sú vo veku 4 roky. V zmysle ustanovení § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine zvýšil rozsah vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu na sumu 80 eur mesačne a súčasne návrh otca dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti zamietol. Dlh na výživnom z titulu zvýšenia za čas od 13.01.2012 do 30.04.2012 vyčíslil okresný súd v sume 3,90 eur, keď vzal do úvahy preukázané naturálne plnenia otca dieťaťa vo forme rôzneho oblečenia v sume 45,29 eur. O úprave styku otca dieťaťa s maloletým rozhodol podľa § 36 ods. 1 a § 26 Zákona o rodine.
Proti tomuto rozsudku, jeho výrokom o zvýšení výživného a o zamietnutí návrhu na zníženie výživného na sumu 40 eur mesačne, podal otec dieťaťa v zákonom určenej lehote odvolanie. Žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní vytýkal okresnému súdu, že rozhodnutie nerešpektuje zákon, a to zákon č. 601/2003 Z. z. v platnom znení o životnom minime, ktoré je podľa Opatrenia MPSVaR SR zo dňa 01.07.2011 vo výške 189,83 eur. Okresný súd nezohľadnil všetky jeho mesačné výdavky, napriek tomu, že podklady poskytol. Matka dieťaťa nie je vo finančnej núdzi, nakoľko má každý mesiac dostačujúci príjem. Celkový príjem rodiny matky dieťaťa je okolo 1.017 eur, plus rodinné prídavky, odmena jej druha ako aj osobný automobil. Poukázal na to, že matka dieťaťa dostáva oficiálne za vyučovanie anglického jazyka 82,98 eur, neoficiálne však zarába vo svojom byte 150 eur. Na jednu osobu v domácnosti matky po odpočítaní mesačných výdavkov vo výške 424 eur, zostane 197,67 eur, k tomu odmeny jej druha v práci, pomoc od sestry v podobe šatstva na maloletého N., poľnohospodárske produkty od rodičov a ich ďalšia pomoc. Otec dieťaťa vytýkal okresnému súdu, že vo svojom rozsudku „zamlčal“, že matka dieťaťa sa s celou rodinou chystá v lete do
Z.. Ak idú traja ľudia v lete na dva týždne do Z., musí byť matka dieťaťa finančne zabezpečená. Podľa jeho názoru, matka dieťaťa žije nadštandardne a zneužíva systém hmotnej núdze na svoje obohatenie. V rozsudku okresného súdu nie je uvedený ani sklon matky dieťaťa k alkoholu - vínu. Pokiaľ okresný súd vo svojom rozsudku uviedol, že dostáva od matky maloletého mesačne 100 eur z vyporiadania BSM, tieto platby skončili už v marci 2012, čo si mal okresný súd lepšie prešetriť. Okresný súd vo svojom rozsudku uviedol jeho celkové výdavky vo výške 470,37 eur - 110 eur byt, 116,39 eur výživné na tri deti, mobil 30 eur, úvery - Home Credit Slovakia 84,44 eur, Home Credit Slovakia - karta 59,75 eur, VÚB-ka karta 49,79 eur, lieky 20 eur, teda je podľa rozsudku okresného súdu v mínusovom stave - 88,07 eur, a to bez hygieny, stravy a ostatných potrieb. Pomáhajú mu rodičia a súrodenci. Okresný súd nesprávne vec právne posúdil, keď nerešpektoval zákon o životnom minime. Súčasne vo svojom odvolaní uviedol, že uplatňuje odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), d), e), f), resp. § 205a ods. 1 písm. b) O.s.p. Otec dieťaťa vo svojom odvolaní súčasne uviedol, že rozsudok okresného súdu bol ovplyvnený aj tým, že stará matka dieťaťa je pracovníčkou tamojšieho súdu.
Matka dieťaťa v písomnom stanovisku k odvolaniu otca dieťaťa uviedla, že otec dieťaťa opäť napáda, hlavne nekvalifikovane všetko, čo je v jeho neprospech. Pokiaľ poukazuje na jej partnera, ten nie je otcom dieťaťa, a preto nie je povinný prispievať na jeho výživu. Prispieva na výdavky spojené s bývaním. To, že jej partner vlastní auto, neznamená, že má dostatok finančných prostriedkov a že sa musí starať o maloletého. Aj otec maloletého dieťaťa má auto, ktoré je však registrované na niekoho iného, aby sa o to nemusel deliť pri majetkovom vyporiadaní so svojou manželkou. Na kúpu auta si zobral úver, ktorý spláca. Ak je naozaj chudobný, potom na čo použil finančné prostriedky z úverov, ktoré uvádza vo svojom odvolaní. Napokon uviedla, že otec dieťaťa pre problémy psychického charakteru je dlhodobo práceneschopný.
Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v písomnom stanovisku k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť, pretože suma 80 eur je primeraná odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a možnostiam otca platiť takéto výživné. Súhlasil s upraveným stykom otca dieťaťa s maloletým. Napokon uviedol, že v starostlivosti matky o dieťa nezistili žiadne nedostatky.
Otec dieťaťa vo vyjadrení k stanovisku matky dieťaťa k jeho odvolaniu poukázal na to, že matka dieťaťa „priznala“, že je terajší partner sa podieľa na finančných výdavkoch rodiny. Pokiaľ poukazuje na to, že spláca úvery, dnes žije z úverov celé Slovensko a Európa. Namietal matkou dieťaťa uvádzané skutočnosti, že je dlhodobo PN a liečil sa na psychiatrii. Na psychiatrii sa neliečil, už pracuje. Vo svojom vyjadrení sa ďalej zaoberá minulosťou matky dieťaťa, ktorá riadila motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a spôsobila veľmi vážnu dopravnú nehodu, pri ktorej jej spolujazdec utrpel ťažké zranenia, z ktorých sa veľmi dlho liečil. Matka dieťaťa sa liečila v R. na neurológii a psychiatrii, je psychicky nemocná, čo zakrýva nadmerným pitím alkoholu - vína. Namietal aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorého nezaujíma, že on nemá ani životné minimum a ktorého pracovníčky nezaujíma ani to, že matka dieťaťa bola odsúdená a takáto žena dostala na starosť maloleté dieťa. Domnieva sa, že Ústredie PSVaR SR v Bratislave spraví na Odbore sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi po prešetrení v danej veci „dôkladný poriadok“.
Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je vo výroku o zamietnutí návrhu otca dieťaťa na zníženie výživného na maloleté dieťa vecne správny, a preto je potrebné v tejto časti rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Vo výroku o zvýšení rozsahu vyživovacej povinnosti otca dieťaťa bolo potrebné rozsudok okresného súdu zmeniť podľa § 220 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky na potvrdenie rozsudku (§ 219 ods. 1), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.) a návrh matky dieťaťa na zvýšenie výživného zamietnuť. O odvolaní otca rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
Podľa ust. § 163 ods. 2 O.s.p., súd môže aj bez návrhu zmeniť rozsudky o výžive maloletých detí, a to vtedy, ak sa zmenia pomery.
Hmotnoprávna úprava zmeny pomerov vyplýva z ust. § 78 Zákona o rodine.
Súdna prax považuje za zmenu pomerov, na základe ktorej je potrebné zmeniť doterajší rozsah vyživovacej povinnosti, výraznú zmenu právne významných skutočností, ktoré boli podkladom pri skoršej úprave výživného.
Na strane dieťaťa sa za také skutočnosti považuje vzrast nákladov na jeho životné potreby v súvislosti s jeho vekom, vzdelávaním, zdravotným stavom, rôznymi aktivitami, prípadne inými skutočnosťami v konkrétnom prípade. Tieto zvýšené náklady na potreby dieťaťa sú povinní uspokojovať obaja jeho rodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine), pri rešpektovaní princípu, že dieťa má právo participovať na životnej úrovni svojich rodičov. Platí ďalej, že osobná starostlivosť o dieťa môže celkom alebo čiastočne kryť vyživovaciu povinnosť rodiča.
Zmena pomerov môže nastať aj na strane povinného rodiča a môže spočívať vo zvýšení alebo nezavinenom znížení jeho príjmov, zväčšení alebo zmenšení jeho majetku, môže to byť vznik alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, prípadne ďalšie významné skutočnosti podľa okolností konkrétneho prípadu.
V preskúmavanej veci došlo ku kvalitatívnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, a to v súvislosti s rastom nákladov na jeho komplexnú výživu (základné potreby a kultúrne potreby), keďže od doby predchádzajúcej úpravy výživného uplynuli viac ako 4 roky, maloletý chodí do školy a má aj mimoškolské aktivity (plávanie). Preukázané náklady na jeho výživu okresný súd podrobne kvantifikoval vo svojom rozhodnutí.
Na strane otca dieťaťa tiež došlo k zmene pomerov. Podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa, bol jeho priemerný mesačný zárobok za rok 2011 vo výške 517,40 eur, teda vyšší než v čase predchádzajúcej úpravy výživného - 448,12 eur, v prvých troch mesiacoch roka 2012 (keď sú tržby v predajniach so sortimentom, kde pracuje otec dieťaťa - Y., nižšie), boli jeho zárobky od 367,43 do 415,38 eur. Má však ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým synom, ktorí sú vo veku štyroch rokov.
Otec dieťaťa zníženie výživného na maloletého N. po narodení týchto detí nežiadal a výživné na maloletého plnil, a to aj v naturálnej forme na rámec určenej sumy, čomu nasvedčujú ním preukázané nákupy.
Za týchto skutkových okolností, zmena výživného na maloletého, a to či už vo forme zvýšenia, ako to žiadala matka dieťaťa, alebo vo forme zníženia, ako to žiadal v priebehu konania otec dieťaťa, nie je opodstatnená.
V dôsledku uvedeného, bolo potrebné rozsudok okresného súdu v časti, ktorým zvýšil rozsah vyživovacej povinnosti otca k maloletému zmeniť a návrh matky dieťaťa na zvýšenie výživného zamietnuť a súčasne rozsudok okresného súdu v časti o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného potvrdiť. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie rozsudku okresného súdu o skutkových zisteniach o pomeroch účastníkov a súčasne na správne právne závery okresného súdu týkajúce sa výdavkov otca dieťaťa, na ktoré sa podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine neprihliada, teda na také výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné, Uplatňuje sa totiž zásada, že rodič si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu musí plniť vždy, a to aj na úkor svojho minima.
Otec dieťaťa vo svojom odvolaní uviedol, že rozhodnutie okresného súdu vo veci bolo zrejme ovplyvnené aj tým, že stará matka dieťaťa je zamestnankyňa tamojšieho súdu, čo podľa svojho obsahu je odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. a v prípade spôsobilého dôvodu vedie aj k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. g) O.s.p.
V danej veci uplatnený odvolací dôvod, ktorý spočíva v tom, že rozhodol vylúčený sudca pre pomer k účastníkom konania, nie je daný.
Podľa ust. § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
Integrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces podľa článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, je garancia toho, aby vo veci rozhodoval nezávislý a nestranný sudca.
Platí ďalej, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi, preto je možné vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania veci len výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov (článok 38 odsek 1 Listiny základných práv a slobôd).
Pokiaľ stará matka maloletého dieťaťa je zamestnankyňou tamojšieho súdu, pričom podľa vyjadrenia zákonného sudcu účastníkov konania osobne nepozná, so starou matkou dieťaťa má bežné kolegiálne vzťahy, nie sú splnené zákonné predpoklady na záver, že vo veci rozhodol vylúčený sudca, keď jeho vylúčenie by zakladal jeho pomer k účastníkom konania.
Vzhľadom na uvedené, nie je spôsobilým ani tento odvolací dôvod, pre ktorý by bolo potrebné rozsudok okresného súdu zrušiť.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .