Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoE/418/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605202018 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:4605202018.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti povinnému S. N., bytom K. č. XXX/XX, N., o vymoženie 144,39 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 23. mája 2011, č.k. 2Er/943/2008-13,takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Vychádzal zo skutočnosti, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.02.2005 domáhal voči povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 4.350,- Sk, t.j. 144,39 eur s príslušenstvom na podklade notárskej zápisnice č.k. N 3698/2004, NZ 77582/2004, spísanej notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnej exekútorke JUDr. Viere Kučerovej dňa 02.03.2005. V exekučnom titule - notárskej zápisnici povinný zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom uznal čo do základu aj do výšky dlh voči oprávnenému pozostávajúci z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Zároveň vyhlásil, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou. Okresný súd konštatoval, že exekučný súd v každej fáze exekučného konania ex offo skúma, či je, alebo nie je daný niektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť. Preskúmaním exekučného titulu a zmluvy o úvere, na základe ktorej bol vydaný, zistil, že zmluva o úvere č. 3171107 zo dňa 23.10.2003 má formulárový charakter. Súčasťou tejto zmluvy je aj splnomocnenie, ktorým dlžník splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na uznanie záväzku z úveru v jeho mene tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Keďže celá zmluva má formu vopred pripraveného formuláru, dlžník nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Dlžník nemohol podpísať zmluvu o úvere bez uvedeného splnomocnenia. Tým v podstate vopred preniesol významnú časť svojich práv na osobu vopred určenú veriteľom. Tento splnomocnenec mohol bez toho, aby o tom dlžník vedel, uznať v jeho mene dlh v podstate v akejkoľvek výške. Povinný sa pri vydaní exekučného titulu musel podrobiť vôli tretej osoby určenej výlučne oprávneným. Súd ma preto dôvodné pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej vôle povinného. Prejav vôle je pritom jedným z podstatných znakov právneho úkonu. Ak neexistuje vôľa, nevzniká ani právny úkon, a preto takýto úkon treba považovať za zdanlivý. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Rozpor právneho úkonu s dobrými mravmi nemusí vyplývať iba z jeho obsahu, ale tiež z celkového charakteru dojednania - v zmysle zhrňujúceho zohľadnenia obsahu, pohnútky a účelu, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený. Na základe uvedeného mal súd za to, že hmotnoprávny úkon (uznanie dlhu), ktorý je obsahom notárskej zápisnice je v rozpore s dobrými mravmi, a teda je neplatným právnym úkonom. Keďže z uvedeného vyplynulo, že sú tu dôvodné pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej vôle povinného, musel súd exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. V súvislosti s plnomocenstvom poukázal na skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Ďalej namietal, že udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa, v danom prípade advokáta. Platné právne predpisy povinnému ako dlžníkovi nebránili v tom, aby dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnému známa. Oprávnený ako veriteľ pravidelne vyzýval povinného na úhradu jeho záväzku a vždy špecifikoval aktuálnu výšku dlžnej sumy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený žiadal, aby krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil v celom rozsahu. Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť ako vecne správne, pričom v náväznosti na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. krajský súd v plnom rozsahu poukazuje na odôvodnenie uznesenia okresného súdu, s ktorým sa stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti uznesenia okresného súdu krajský súd dodáva nasledovné: Okresný súd sa správne vysporiadal s otázkou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Z obsahu spisu je nepochybne preukázané, že vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku obsiahnuté v notárskej zápisnici č. N 3698/2004, NZ 77582/2004 zo dňa 23.10.2004, spísanej notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, je za povinného vykonané Mgr. Tomášom Kušnírom, ktorého na tento úkon splnomocnil povinný v zmluve o úvere č. 3171107 zo dňa 23.10.2003 uzatvorenej medzi oprávneným a povinným. Uvedená zmluva bola uzatvorená na vopred pripravenom formulári, ktorého obsah povinný nemohol ovplyvniť, z čoho je zrejmé, že osobu advokáta si povinný nevybral slobodným výberom na základe vlastného uváženia, ale tento bol vopred určený oprávneným. Táto skutočnosť odôvodňuje aj obavu, že záujmy takto určeného advokáta sú v rozpore so záujmami povinného, teda povinného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemôže zastupovať a jeho každý právny úkon urobený za povinného, teda aj vyhlásenie obsiahnuté v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Okresný súd preto správne vyhlásil exekúciu vykonávanú na základe neplatného exekučného titulu za neprípustnú a v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku ju zastavil. Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že okresný súd skúmal exekučný titul už pri rozhodovaní o udelení poverenia, kedy uznal exekučný titul za súladný so zákonom, na základe čoho udelil poverenie, krajský súd dodáva, že udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je procesné rozhodnutie, ktoré by vylučovalo čiastočné, alebo úplné zastavenie exekúcie pre nesúlad exekučného titulu so zákonom. Súd je oprávnený v každom štádiu exekučného konania skúmať z úradnej povinnosti, či tu nie je daný niektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť. Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .