Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5Co/213/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713200423 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3713200423.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členiek JUDr. Emílie Zimovej a JUDr. Márie Vrtochovej v právnej veci navrhovateľa V. Z., bytom B. Z., Y. XXXX/ XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa Sting Trade s. r. o. Považská Teplá 585, IČO 44514077, obaja právne zastúpení JUDr. Stanislavom Rojkom, advokátom AK Považská Bystrica, Železničná 90/12 proti odporcom 1/ M. F., bytom B. G. XXX, 2/ W. V., bytom B. G. XXX, 3/ G. W., bytom B. G. XXX, 4/ Z. W., bytom B. G. XXX, 5/ Y. S., bytom B. G. č. XXX, 6/ N. V., bytom B. G. XXX, 7/ H. Y., bytom B. G. XXX, všetci právne zastúpení: JUDr. Dušan Divko, advokát s. r. o. so sídlom Považská Bystrica, Šoltésovej 346/1, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, na odvolanie odporcovia 1/ - 7/ proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 12. júna 2013, č.k. 7C/7/2013 -60, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovia 1/ - 7/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania spolu vo výške294,18 Eur, z ktorej sumy zaplatia odporcovia 1/ až 6/, každý sumu po 45,66 Eur a odporca 7/ 20,22 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa, advokáta JUDr. Stanislava Rojka. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov 1/ až 7/ k nehnuteľnosti, parcele KNC XX/XX „zast. plochy a nádvoria“ o výmere 444 m2, ktorá je zapísaná na LV XXXX k.ú. B. G. a súčasne prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva navrhovateľa V. Z., bytom B. Z., Y. XXXX/XX, ktorý je povinný vyplatiť odporcom na vyrovnanie ich podielov z titl. vyporiadania podielového spoluvlastníctva - odporcom 1/ až 6/ každému sumu 1.194,59 Eur a odporcovi 7/ sumu 528,38 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcom 1/ - 7/ uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 1.193,22 Eur, z ktorej sumy zaplatia odporcovia 1/ až 6/ každý sumu po 186,30 Eur a odporca 7/ 75,42 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa, advokáta JUDr. Stanislava Rojka. V rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ a odporcovia 1/ - 7/ sú zapísaní na LV XXXX k.ú. B. G. ako podieloví spoluvlastníci parc. KNC XX/XX „zast. plochy a nádvoria“ o výmere 444 m2, navrhovateľ v spoluvlastníckom podiele 109/444, odporcovia l/ - 6/ v spoluvlastníckom podiele 52/444 a odporca 7/ v spoluvlastníckom podiele 23/444. Parcela KNC XX/XX je v celom rozsahu zastavaná stavbou - dielňa súp. č. 520, keď ako jej výlučný vlastník v spoluvlastníckom podiele 1/1 je na LV XXXX k.ú. B. G. zapísaná spoločnosť Sting Trade s.r.o. Považská Teplá 585. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín oddiel Sro, vl. 21149/R sú spoločníkmi s rovnakou výškou vkladu a súčasne konateľmi spoločnosti Sting Trade s.r.o. Považská Teplá 585 navrhovateľ a jeho otec V. Z. st. V priebehu konania súd za účelom zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti parc. KNC XX/XX nariadil znalecké dokazovanie, pričom v konaní ustanovený znalec Ing. Miroslav Čičkán v znaleckom posudku č. 047/2013 túto všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti vyčíslil na sumu 10.200 Eur. K takto vyčíslenej všeobecnej hodnote nehnuteľnosti ani jeden z účastníkov konania nevzniesol námietku. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že hoci medzi navrhovateľom a odporcami ako podielovými spoluvlastníkmi parc. KNC XX/XX „zast. plochy a nádvoria“ o výmere 444 m2, ktorá je zapísaná na LV XXXX k.ú. B. G., došlo k zhode o tom, že ďalej nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, pre rozdielne pohľady na spôsob vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva nedošlo medzi účastníkmi v zmysle ust. § 141 ods. l Obč. zák. k uzavretiu dohody. Navrhovateľ má záujem, aby v rámci vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva boli spoluvlastnícke podiely odporcov za peňažnú náhradu prikázané jemu, pričom tento záujem odôvodňuje tým, že predmetná nehnuteľnosť je v celom rozsahu zastavaná stavbou, ktorá sa nachádza vo výlučnom vlastníctve spoločnosti Sting Trade s.r.o. Považská Teplá, v ktorej je spoločníkom a konateľom. Naopak odporcovia si predstavujú spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že spoluvlastnícky podiel navrhovateľa bude prikázaný im za peňažnú náhradu, každému v rovnakom podiele po 109/3108. Vedľajší účastník na strane navrhovateľa, súčasne vlastník stavby postavenej na parc. KNC XX/XX, spoločnosť Sting Trade s.r.o. Považská Teplá, navrhol vykonať po zrušení podielového spoluvlastníctva jeho vyporiadanie tak, že podiely odporcov budú prikázané navrhovateľovi za príslušnú peňažnú náhradu. Vzhľadom na nezáujem navrhovateľa a odporcov na zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa na zrušenie podielového spoluvlastníctva k parc. KNC XX/XX vyhovel a jeho vyporiadanie vykonal tak, že spoluvlastnícke podiely odporcov prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorého súčasne zaviazal k povinnosti vyplatiť odporcovi na vyrovnanie ich podielov z titl. vyporiadania podielového spoluvlastníctva odporcom 1/ až 6/, každému sumu po 1.194,59 Eur a odporcovi 7/ sumu 528,38 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Pri spôsobe vyporiadania podiel. spoluvlastníctva vychádzal zo skutočností, že predmetný pozemok nie je možné medzi účastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov reálne rozdeliť, a tiež prihliadal na budúce účelné využitie tejto parcely. Ako už bolo vyššie uvedené, parcela KNC XX/XX je v celom rozsahu zastavaná stavbou - dielňou súp. č. 520, ktorá sa nachádza podľa výpisu z LV XXXX k.ú. B. G. vo výlučnom vlastníctve spoločnosti Sting Trade s.r.o. Považská Teplá a v ktorej jedným z dvoch spoločníkov a konateľov je navrhovateľ. Uvedená spoločnosť ako vedľajší účastník konania na strane navrhovateľa navrhla spoločnú nehnuteľnosť v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Je pravdou, že odporcovia v priebehu konania namietali, že navrhovateľ nemá záujem v budúcnosti parc. KNC XX/XX využívať, o čom svedčí skutočnosť, že spoločnosť Sting Trade s.r.o. Považská Teplá formou inzercie ponúka na predaj uvedenú stavbu súp. č. 520. Ani táto skutočnosť však nemení nič na presvedčení súdu, že najúčelnejšie bude predmetný pozemok využitý v prípade, ak jeho výlučným vlastníkom sa stane navrhovateľ, ktorý, ako už bolo niekoľkokrát uvedené, je spoločníkom právnickej osoby, ktorá je výlučným vlastníkom stavby na tomto pozemku postavenej. V konečnom dôsledku treba uviesť, že v zmysle ust. § 123 Obč. zák. oprávnenie vlastníka vec užívať a požívať jeho plody a úžitky je postavené na roveň právu vlastníka s vecou nakladať vrátane prevodu vlastníckeho práva. Vychádzajúc z uvedených skutočností, prihliadajúc tiež na skutočnosť, že navrhovateľ je v porovnaní s odporcami podielovým spoluvlastníkom s najväčším spoluvlastníckym podielom, súd prvého stupňa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Navrhovateľ bol v konaní proti odporcom úspešný, preto mu súd za použitia § 142 ods. l O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania v celkovej výške 1.193,22 Eur, ktoré trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok z podaného návrhu 16,50 Eur a vychádzajúc z hodnoty sporu 7.695,95 Eur podľa § 10 ods. l Vyhl. č. 655/2004 Z.z. trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci á 237,34 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu, účasť práv. zást. na pojednávaní dňa 20.03. a 12.06.2013), režijný paušál 4 x 7,81 Eur a 20 % DPH zo sumy 980,60 Eur. Uvedené trovy vo výške 1.193,22 Eur súd zaviazal odporcov nahradiť navrhovateľovi podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov, t.j. odporcov 1/ - 6/, každého sumou po 186,30 Eur a odporcu 7/ sumou 75,42 Eur. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu odporcovia 1/ - 7/, a to z dôvodov § 205 ods. 2 písm. d) a písm. f) O.s.p. a žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší podielové spoluvlastníctvo účastníkov parc. KNC XX/XX o výmere 444 m2, katastrálne územie B. G., zapísanej na LV č. XXXX a podiel navrhovateľa 109/444 prikáže odporcom 1/ až 6/, a to každému v podiele 109/2664 s tým, že odporcovia zaplatia spoločne žalobcovi 2.504,05 Eur, pričom každý odporca zaplatí navrhovateľovi 417,34 Eur. Zároveň žiadali náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. V odvolaní namietali, že navrhovateľ kvalifikovaným spôsobom prejavil, že nemá záujem o uvedenú parcelu, keď svoj spoluvlastnícky podiel odpredal Ing. X. B., a ten následne tento podiel 109/444 previedol na RENTINVEST, s.r.o. Považská Teplá 201. Takto bolo porušené ich predkupné právo a v konaní súdu 7C/31/2012 sa domáhali určenia neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu. Ing. B. počas tohto sporu odstúpil od kúpnej zmluvy a dohodol sa s navrhovateľom na odstúpení aj od zmluvy o kúpe, ktorou odkúpil tento podiel od navrhovateľa, a takto sa navrhovateľ dostal do spoluvlastníctva. Teda záujem o túto parcelu nemá od r. 2005. Na základe vyššie uvedeného poukázali, že uvedená parcela patrila ich právnym predchodcom, táto bola združstevnená a počas socialistického užívania bola na nej postavená dielňa, ktorá v súčasnosti patri do vlastníctva Sting Trade, s.r.o. Považská Teplá. Oni sú na túto parcelu odkázaní, pretože chcú mať z nej nájom, ktorý by im platil vlastník tejto dielne. V súčasnosti sa domáhajú náhrady za užívanie spoluvlastníckych podielov proti RENTINVEST s.r.o. Považská Teplá a Sting Trade, s.r.o. Považská Teplá v konaní Okresného súdu Považská Bystrica 8C/19/2013. Vlastníka dielne v ničom neobmedzujú, a preto ani nemôžu vznikať spory, ako účelovo navrhovateľ tvrdí. Preto na základe vyššie uvedeného žiadajú podiel navrhovateľa prikázať im, a to každému po 109/3108-in s tým, že vyplatia všeobecnú hodnotu, ako bude určená súdom, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Takýmto spôsobom by odporcovia 1/ až 6/ mali potom spolu podiel po 473/3108, čo je spolu 2838/3108 a odporca 7/ by mal podiel 270/3108. Toto považujú za najlepšie riešenie v súlade so skutočným stavom a vôľou navrhovateľa, ktorý kvalifikovaným spôsobom prejavil, že na uvedený podiel v parcele nie je odkázaný. Zároveň poukázali na § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Prvostupňový súd sa vôbec nezaoberal otázkou, že navrhovateľ svoj spoluvlastnícky podiel nepotreboval a tento odpredal, pričom práve táto skutočnosť je právne významná, pretože súrodenci 1/ až 6/ sú najväčší podieloví spoluvlastníci, toto vlastníctvo si chcú zachovať pre potrebu ich príjmu z tejto parcele, ktorá je a bude predmetom nájmu. Tvrdili, že navrhovateľ sa stal podielovým spoluvlastníkom tak, že bolo porušené ich predkupné právo a teraz použil návrh na zrušenie spoluvlastníctva s tým, že ich zbaví spoluvlastníckych podielov. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrili navrhovateľ a vedľajší účastník, v ktorom žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Vo vyjadrení uviedol, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a vo veci správne rozhodol. Dôvody, ktoré odporcovia 1/ - 7/ uvádzajú vo svojom odvolaní, nie sú dané, pretože súd vykonal potrebné dôkazy, dospel k riadnym a správnym skutkovým zisteniam, pričom vec po právnej stránke správne posúdil. Odporcovia v podstate iba opakujú skutočnosti, ktoré uvádzali aj v prvostupňovom konaní, a súd sa s týmito tvrdeniami vypriadal, najmä v tom smere, že odporcovia 1/ - 7/ nie sú na predmetnú parcelu odkázaní, pretože táto parcela je zastavaná stavbou - dielňou, ktorá v celom rozsahu patrí do vlastníctva iného subjektu, než sú odporcovia, a to do vlastníctva spoločnosti Sting Trade s.r.o. a v tejto spoločnosti sú on spoločne s jeho otcom jedinými spoločníkmi a jedinými konateľmi. Je nepochybné, že jeho záujem je totožný so záujmom vedľajšieho účastníka - vlastníka budovy. Neobstojí ani tvrdenie odporcov, že by títo boli z dôvodu možného nájmu na predmetnú parcelu odkázaní, pretože v uplynulom období z tejto parcely žiadny nájom nepoberali, resp. v súčasnosti sú ich spoluvlastnícke podiely podstatne menšie, než je jeho spoluvlastnícky podiel a prípadná strata nájmu je kompenzovaná kúpnou cenou za uvedené podiely. Tvrdenie odporcov, že najlepšie riešenie je zachovanie spoluvlastníctva, resp. ich spoluvlastníctva k predmetnému pozemku, nie je dôvodné, je účelové, takéto spoluvlastníctvo by mohlo byť predmetom ďalších sporov, resp. nepochybne by bolo predmetom sporov medzi takýmito spoluvlastníkmi pozemku a vlastníkom budovy spoločnosťou Sting Trade s.r.o. Poukázal na to, že aj v súčasnosti prebieha iné konanie, ktoré takúto spornú situáciu preukazuje. Ani okolnosť, že odporcovia 1/ - 6/ sú súrodenci, nič nemení na situácii, že ich spoluvlastnícke podiely u každého samostatne sú menšie, než je jeho spoluvlastnícky podiel. Za rozhodujúcu skutočnosť však považoval to, že je potrebné zohľadniť aj vzťah hodnôt, teda na jednej strane pozemku a na druhej strane budovy, ktorá na pozemku stojí, a v tomto smere jeho spoluvlastnícky podiel k parcele s pripočítaním spoluvlastníctva obchodného podielu v spoločnosti vlastniacej budovu v podstatnej miere presahuje hodnotu podielov všetkých odporcov. Mal záujem s odporcami sa dohodnúť, avšak dohoda s nimi nebola možná, resp. ich požiadavky boli vždy neprimerané, a preto mal snahu vec riešiť viacerými spôsobmi. V každom prípade však pozemok vždy bude zaťažený predmetnou stavbou, ku ktorej odporcovia nemajú žiadny právny vzťah, naopak on cez svoj obchodný podiel má priamy vzťah medzi vlastníctvom stavby a spoluvlastníctvom parcely. Parcela, ktorá je predmetom sporu, je v úplnom rozsahu zastavaná stavbou, teda odporcovia ako spoluvlastníci nemajú možnosť tento svoj podiel nejakým spôsobom užívať, parcelu nie je možné rozdeliť, jediné reálne a účelne využitie parcely spočíva v tom, že sa nachádza pod predmetnou stavbou. Odporcovia neuviedli v odvolaní žiadne nové skutočnosti, ktoré by prvostupňovému súdu neboli známe, resp. ktorými by sa prvostupňový súd nevypriadal, preto odvolanie nie je dôvodné, a žiadal prvostupňový rozsudok potvrdiť. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje. Podľa ust. § 141 ods. l Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vysporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikáže, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci; musí ísť vždy o posúdenie celého súhrnu skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude vec prikázaná, záleží na úvahe súdu, ktorý musí ale odôvodniť, z akých dôvodov sú rozhodujúce ním použité kritériá. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke správne posúdil a v konečnom dôsledku aj správne vo veci rozhodol, keď zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov 1/ až 7/ k nehnuteľnosti, parcele KNC XX/XX „zast. plochy a nádvoria“ o výmere 44 4m2, ktorá je zapísaná na LV XXXX k.ú. B. G. a súčasne prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ktorý je povinný vyplatiť odporcom na vyrovnanie ich podielov z titl. vyporiadania podielového spoluvlastníctva - odporcom 1/ až 6/, každému sumu 1.194,59 Eur a odporcovi 7/ sumu 528,38 Eur. Na základe vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa mal aj odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ a odporcovia 1/ - 7/ sú zapísaní na LV XXXX k.ú. B. G. ako podieloví spoluvlastníci parc. KNC XX/XX „zast. plochy a nádvoria“ o výmere 444 m2, navrhovateľ v spoluvlastníckom podiele 109/444, odporcovia l/ - 6/ v spoluvlastníckom podiele 52/444 a odporca 7/ v spoluvlastníckom podiele 23/444. Parcela KNC XX/XX je v celom rozsahu zastavaná stavbou - dielňa súp. č. 520, keď ako jej výlučný vlastník v spoluvlastníckom podiele 1/1 je na LV XXXX k.ú. B. G. zapísaná spoločnosť Sting Trade s.r.o. Považská Teplá 585, ktorej spoločníkmi s rovnakou výškou vkladu a súčasne konateľmi sú navrhovateľ a jeho otec V. Z. st. Ďalej mal odvolací súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako podielovým spoluvlastníkom parc. KNC XX/XX a súčasne spoločníkom a konateľom vlastníka stavby dielne súp. č. 20 a odporcami dochádza k neustálym nezhodám, najmä v súvislosti s výškou odplaty, ktorú odporcovia požadujú od spoločnosti Sting Trade s.r.o. Považská Teplá za užívanie parc. XX/XX, a z toho dôvodu navrhovateľ nemá záujem na ďalšom zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve s odporcami v predmetnom pozemku. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa pri spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva, keďže predmetný pozemok nie je možné medzi účastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov reálne rozdeliť, správne prihliadal na budúce účelné využitie tejto parcely, ako i na skutočnosť, že navrhovateľ je v porovnaní s odporcami podielovým spoluvlastníkom s najväčším spoluvlastníckym podielom. Následne, rešpektujúc kritériá vyplývajúce z ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka <. dospel správne k záveru, že najúčelnejšie bude predmetný pozemok využitý v prípade, ak jeho výlučným vlastníkom sa stane navrhovateľ, ktorý je spoločníkom právnickej osoby, ktorá je výlučným vlastníkom stavby na tomto pozemku postavenej. Súd prvého stupňa teda v danej veci správne aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia, jeho rozhodnutie je v súlade s vykonaným dokazovaním, ako i jeho právnym vyhodnotením. Súd prvého stupňa rozhodol správne i o náhrade trov konania, a preto sa v tejto časti odvolací súd stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa tak, ako to predpokladá ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa v predmetnej veci dostatočne zistil skutkový stav a správne vec právne posúdil, preto odvolací súd nepovažoval námietky odporcov, uvádzané v odvolaní, za opodstatnené a rozsudok prvostupňového súdu potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi boli priznané trovy odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci 237,34 Eur + režijný paušál 7,81 Eur, DPH 20 %, spolu 294,18 Eur, k náhrade ktorých boli zaviazaní odporcovia podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov, t.j. odporcovia 1/ - 6/, každý sumou po 45,66 Eur a odporcu 7/ sumou 20,22 Eur, ktorí v odvolacom konaní úspech nemali. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .