Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/143/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200465 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200465.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: E. Y., bytom W. XX/XXXX, B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, na návrh navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. októbra 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. októbra 2014. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 17. októbra 2014 bol na podklade podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 3. januára 2014 priznaný starobný dôchodok v sume 350,80 Eur mesačne. Starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 19 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Srbskou republikou s sociálnom zabezpečení z dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí. Navrhovateľ vo včas podanom návrhu na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia odporkyne, ktorým mu priznala starobný dôchodok v sume 350,80 Eur mesačne uviedol, že mu do sumy dôchodku nebol započítaný vymeriavací základ za obdobie od 10. apríla 1987 do 30. novembra 1988, kedy pracoval v Stavoindustrii, š. p. Považská Bystrica. Nie však jeho vinnou sa stratil jeho evidenčný list. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na písomné vyjadrenie zo dňa 1. novembra 2014. Uviedla, že pokiaľ navrhovateľ oznámil pracovníka s ktorým pracoval, ten bude vypočutý Sociálnou poisťovňou v Považskej Bystrici o čom bude vyhotovená svedecká zápisnica, v ktorej bude musieť aj uviesť, či pracoval na tom istom pracovisku, aby bol správne určený vymeriavací základ. Ak to bude preukázané, Sociálna poisťovňa vydá zmenové rozhodnutie, v ktorom bude uvedené obdobie započítané, avšak je potrebné uviesť ďalšieho svedka. Krajský súd postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. októbra 2014 je v súlade so zákonom a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ho bolo potrebné potvrdiť. Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania. Uviedol, že rozhodnutie odporkyne napadol opravným prostriedkom preto, že mu nezapočítala do mzdového bodu obdobie, keď pracoval v Stavoindustrii, š. p. Považská Bystrica od 10. apríla 1987 do 30. novembra 1988. Tvrdil, že on za to nemôže, že doklady k tomu nie sú, stratili sa. Bol vyzvaný odporkyňou, aby uvedenú skutočnosť potvrdil aspoň dvomi svedkami, pracovníkmi, ktorí s ním v tom období pracovali. Tie mená ani adresy nevedel nájsť, ale v novembri 2014 nahlásil jedno meno T. W., bytom B. č. XXXX, nar. XX.X.XXXX, avšak zatiaľ nebol predvolaný Sociálnou poisťovňou za účelom potvrdenia, že spolu s ním v uvednom období pracoval v Stavoindustrii, š.p. Považská Bystrica. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu a z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 5. novembra 2014 vylýva, že navrhovateľ v žiadosti o starobný dôchodok, ktorá bola spísaná dňa 3. janára 2014, uviedol aj mená spolupracovníkov, ktorí s ním v spornom období u zamestnávateľa pracovali. Listom zo dňa 19. februára 2014 bol navrhovateľ informovaný, že vymeriavacie základy nie je možné hodnotiť na základe svedkov, pretože nie je preukázané, že vykonávali v rovnakom pracovnom zaradení rovnaký druh zamestnania pre toho istého zamestnávateľa. Navrhovateľ neoznámil Sociálnej poisťovni mená dvoch svedkov, ktorý by vykonávali v rovnakom čase, rovnaký druh práce pre toho isteého zamestnávateľa, preto v záujme zistenia stavu Sociálna poisťovňa zisťovala chýbajúce údaje prostredníctvom archívnych spoločností. Sociálna poisťovňa listom zo dňa 27. februára 2014 požiadala spoločnosť SIBAMAC, a.s. o oznámenie vymeriavacích základov navrhovateľa. Korešpondencia sa však vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Ďalej bola požiadaná Sociálna poisťovňa, pobočka Považská Bystrica o zistenie vymeriavacich základov. Táto listom zo dňa 25. júla oznámila, že zamestnávateľ je zamknutý a z posledného známeho úložiska dokladov sa korešpondencia tiež vracia s poznámkou „adresát neznámy“. Aj spoločnosť Premac, spol. s. r. o. oznámila, že za uvedené obdobie sa u nich žiadne mzdové a osobné doklady nenachádzajú. Z uvedených dôvodov nie je možné zhodnotiť vymeriavacie základy navrhovateľa v spornom období. V prípade, ak navrhovateľ uvedie mená dvoch svedkov tak, ako na to bol vyzvaný listom zo dňa 30. júna 2014, Sociálna poisťovňa opätovne posúdi nárok navrhovateľa na starobný dôchodok. Ďalej zistil, že prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia. Z jeho prehľadu jednoznačne vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, k 19. decembru 2013, bolo získaných 9 577 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 26,2384 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 3. januáru 2014 je podľa opatrenia Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 469/2013 Z. z. , ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2014, 10,2524 Eur. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 340,50 Eur mesačne a je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 1,2654 x 26,2384 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,2524 = 340,50 Eur mesačne. Suma starobného dôchodku vyočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších prepidsov je 342,00 Eur mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 je 201,20 Eur mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpsiov je vyššia, starobný dochodok navrhovateľovi patrí v sume 342,00 Eur mesačne. Suma starobného dôchodku v konečnom dôsledku bola podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvyšená odo dňa priznania dôchodku o 8,80 Eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., na 350,80 Eur mesačne. Krajský súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností zastáva názor, že odporkyňa zistila riadne skutočný stav veci, zhodnotila podľa evidenčných listov všetky obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. októbra 2014 ako vecne správne a zákonné potvrdil podľa § 250 q ods. 2 O.s.p.. Pokiaľ ide o vznesenú námietku navrhovateľa, že do sumy dôchodku mu odporkyňou nebol zarátaný vymeriavací základ za obdobie od 10. apríla 1987 do 30. novembra 1988, kedy pracoval v Stavoindustrii, š. p. Považská Bystrica, je potrebné uviesť, že navrhovateľ musí odporkyni oznámiť dvoch pracovníkov, s ktorými pracoval, ktorí budú vypočutí Sociálnou poisťovňou v Považskej Bystrici, o čom bude vyhotovená svedecká zápisnica, v ktorej budú musieť aj uviesť, či pracovali na tom istom pracovisku, aby bol správne určený vymeriavací základ za sporné obdobie. Ak to bude preukázané, Sociálna poisťovňa vydá zmenové rozhodnutie, v ktorom bude uvedené sporné obdobie započítané. Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľ nemal v konaní úspech, a preto mu súd nepriznal proti odporkyni náhradu trov konania a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.