Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/316/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014201072 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014201072.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: Mgr. L. U., trvale bytom M. V. XXXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpená, JUDr. U. M., advokátom Advokátskej kancelárie JUDr. Y. V., s.r.o. so sídlom v Z., P. č. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta 8,o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11.novembra 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11. novembra 2014 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 19.12.2014 domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11.11.2014, ktorým odporkyňa navrhovateľke podľa § 70 ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) priznala, že jej od 26.5.2014 patrí invalidný dôchodok v sume 115,00 € mesačne, ktorý sa podľa § 263a ods.5 zákona v znení zákona č. 529/2006 Z.z. nevypláca a nárok naň dňom 26.5.2014 zaniká. V návrhu uviedla, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí z dôvodu, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) v jej prípade je rozhodne vyššia ako 60%. Poukázala na to, že odporkyňa nevzala do úvahy zhoršenie jej zraku o cca 3 dioptrie a taktiež preriednutie sietnice a nazálne husté plachovité zákaly, ktoré pôvodne neboli prítomné a pri poslednom posúdení neboli brané do úvahy. Poznamenala, že má vedomosť o tom, že na Slovensku sa jej postihnutie nevie liečiť a prognóza je taká, že sa bude zhoršovať, čo znamená zvýšenú pozornosť a starostlivosť o jej zdravie. Na podklade uvedeného navrhla, aby napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo zrušené a vrátené na ďalšie konanie s tým, že jej bude znovu objektívne preverený zdravotný stav a priznaná MPSVZČ najmenej 71%. Uplatnila si trovy konania. Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 10.3.2015, a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. G. Z.. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky považoval Marshalov syndróm - slabozrakosť- kapitola VII, oddiel A, písm.11.2.b. prílohy č.4 k zákonu - 50% (z rozmedzia 40-50 %) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10% za ostatné zdravotné postihnutie, celkom určil MPSVZČ na 60%. Z medicínskeho hľadiska bolo určené, že navrhovateľka má od detstva zistený genetický podmienený Marshallov syndróm, ktorým trpeli aj jej predkovia. Konkrétne sa prejavuje poruchou zraku, ktorá bola v roku 1989 riešená operačne skleroplastikou oboch očí. Pretrváva slabozrakosť, vľavo je vízus po korekcii 5/10 a vpravo 5/15, čo po vydelení zodpovedá hodnotám 0,33-0,5 a v prílohe č.4 k zákonu je menej ako stredná slabozrakosť v položke VII.A,1 s vízusom 0,1-0,33, preto posúdenie v položke VII,A,11.2.b.zodpovedá miere poklesu na 40-50%. Navrhovateľka trpí tiež oslabením sluchu, pridelený načúvací aparát nepoužíva, ide o ľahký postih, porucha reči sa neprejavila. Má tiež nízky vzrast s ľahkou hypoplaziou záprstných kostí na DK, iné vývojové vady nie sú uvedené. V celkovom posudku sú ostatné správy a nálezy o zdravotnom stave navrhovateľky jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje. Vo výroku posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka Nie je invalidná podľa § 29 ods.3 zákona č.100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č.194/1994 Z.z. a zákona č.107/1999 Z.z., ale je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods.3 písm.c/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má značne sťažené všeobecné životné podmienky. Čiastočná invalidita trvá naďalej. Čiastočná invalidita vznikla v dôsledku choroby. Od 26.5.2014 je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, MPSVZČ v percentách je 60%. Kontrolnú lekársku prehliadku neurčil, lebo uviedol, že je nepotrebná. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, stanoviskom právneho zástupcu navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, stanoviskom zástupkyne odporkyne, ako i ostatným spisovým materiálom. Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľka je absolventkou právnickej fakulty, pracovala ako pokladníčka. V súčasnosti nepracuje, nie je evidovaná na úrade práce. Bola uznaná za čiastočne invalidnú od 3.9.2002, potom invalidnou na mieru poklesu 50+0%. Dňa 16.9.2014 na podnet občana o zvýšenie sumy invalidného dôchodku bola uznaná naďalej čiastočne invalidnou (z.č.100/1988 Zb.) a podľa zákona č. 461/2003 Z.z. invalidnou na MPSVZČ 60% . V rámci prieskumného konania po opakovanom prerokovaní bol posúdený jej zdravotný stav dňa 16.2.2015 posudkovými lekármi pobočky a dňa 10.3.2015 ústredia odporkyne v Trenčíne. Závery posudkových lekárov boli totožné. Navrhovateľka sa osobne na pojednávaní pred súdom nezúčastnila z dôvodu dlhodobého pobytu v zahraničí. Jej právny zástupca na otázku súdu, či disponuje nejakými lekárskymi nálezmi, ktoré by preukázali tvrdenia navrhovateľky, t.j., že jej zdravotný stav je zhoršený, v priebehu konania uviedol, že také k dispozícii nemá, všetky, ktoré mal boli predložené posudkovému lekárovi ústredia odporkyne. Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav veci aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený viackrát a posledný posudok bol opätovne potvrdený s MPSVZČ na 60%, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods.1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku. Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1.januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1.januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31.októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 263a ods.5 zákona v znení zákona č.529/2006 Z.z. ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1.1.2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom, a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky t.č. nemožno priznať úspech. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal jeho vydaniu nemožno v zmysle námietok navrhovateľky vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Navrhovateľke sa vypláca invalidný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003 v sume 177,20 € mesačne. Suma invalidného dôchodku, na ktorý jej vznikol nárok podľa predpisov účinných od 1.1.2004 je 115,00 € mesačne. Odporkyňa vo svojich rozhodnutiach správne konštatovala, že ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1.1.2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. V posudzovanej veci ide práve o takýto prípad. Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali posudkové komisie pobočky a nezávislá komisia ústredia odporkyne. Odporkyňa rozhodla objektívne, jej postup zodpovedá zákonu. Navrhovateľka v konaní nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania jej zdravotného stavu a rozhodovania odporkyňou ustálený. Súd ale pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľky, ktorý by odôvodňoval stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, nie je vylúčená možnosť nového posúdenia jej zdravotného stavu. Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. novembra 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.