Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 14Sp/15/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200345 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200345.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľky W. O., rod. M., bytom Z. I., P. XXX/XX-XX, právne zastúpenej JUDr. Róbertom Faturom, advokátom, so sídlom Považská Bystrica, Centrum 18/23 proti odporcovi Okresný úrad Púchov, katastrálny odbor, so sídlom Púchov, Štefánikova 820, za účasti W. M., bytom K. XX, I., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V XXX/XX. zo dňa 5. marca 2015, takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporcu č. V XXX/XX zo dňa 5. marca 2015 s a p o t v r d z u j e.
Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Rozhodnutím uvedeným vo výroku tohto rozsudku odporca zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky na vklad vlastníckeho práva do katastra na základe zmluvy V XXX/ XX. Odporca v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 8.4.2014 mu bol doručený návrh na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 31.3.2014 medzi účastníkmi W. M. ako darcom a W. O., rod. M. ako obdarovanou. Uvedený návrh odporca eviduje pod sp. zn. V XXX/XX.
Prvotne bol rozhodnutím odporcu zo dňa 28.4.2014 povolený vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1 k stavbe súp. č. XX stojacej na pozemku registra C KN parc. číslo XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 680 m2, vedeného na LV č. XXXX pre k.ú. K. ako aj vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného užívania prevádzaného spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti. Proti tomuto rozhodnutiu podal podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona o prokuratúre, prokurátor protest pod sp. zn. Pd XXX/XX/XXXX-X dňa 28.11.2014 z dôvodu porušenia zákona, konkrétne ust. § 32 ods. 1 a § 46 správneho poriadku, § 31 ods. 1,3 katastrálneho zákona, § 139 ods. 2 a § 151o ods. 2 Občianskeho zákonníka. Následne odporca protestu prokurátora vyhovel a rozhodnutie V XXX/XX zo dňa 28.4.2014 zrušil.
Rozhodnutím č. V XXX/XX zo dňa 5.3.2015 potom odporca návrh na vklad zamietol s odôvodnením, že spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XX sú okrem darcu a obdarovanej ďalšie tri osoby. Podieloví spoluvlastníci rozhodujú o hospodárení so spoločnou vecou v súlade s ust. § 139 ods. 2 obč. zákonníka a preto účastníkom zmluvy o zriadení vecného bremena preto musia byť všetci spoluvlastníci veci. V časti zriadenia vecného bremena je predložená darovacia zmluva v rozpore so zákonom, nakoľko jej účastníkmi nie sú všetci podieloví spoluvlastníci. Vzhľadom na uvedené potom odporca návrh na vklad do katastra nehnuteľností zamietol.
Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom namietala, že odporca po podanom proteste prokurátora, ktorému vyhovel, nesprávne zrušil celé rozhodnutie o povolení vkladu zo dňa 28.4.2014. Podľa jej názoru ho mal zrušiť len v časti zápisu vecného bremena, keďže právny úkon prevodu vlastníckeho práva bol vykonaný v súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Odporca sa k podanému odvolaniu písomne vyjadril. Žiadal rozhodnutie potvrdiť, keď zdôraznil, že v minulosti bolo možné rozhodnúť o návrhu na vklad tak, že správa katastra ho povolila len v časti, za predpokladu, že boli splnené podmienky na vklad a bolo to účelné. Zákonom č. 304/2009 Z.z. bol s účinnosťou od 1.9.2009 novelizovaný zákon č. 162/1995 Z.z., ktorým bolo stanovené, že správa katastra vklad povolí, ak sú splnené podmienky na vklad, inak návrh zamietne. Po tejto novele nie je možné, aby bol návrh na vklad práva do katastra nehnuteľností v časti povolený a v časti zamietnutý.
Súd nariadil za účelom prejednania veci pojednávanie, na ktorom vypočul navrhovateľku. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že odporca ju ako osobu bez právnického vzdelania mal upozorniť na to, že so zmluvou nie je niečo v poriadku. Aj prokurátorka Okresnej prokuratúry, jej oznámila, že pokiaľ ide o darovanie, toto bolo vykonané v súlade so zákonom. Zákonu odporuje len zriadenie vecného bremena. Preto by mal byť vykonaný vklad vlastníckeho práva do katastra. Právny zástupca navrhovateľky zdôrazňoval, že v prípade darovania a zriadenia vecného bremena ide o dva samostatné úkony, pri ktorých je potrebné skúmať podmienky pre vklad samostatne.
Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 244 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z., v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi návrhu je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že návrh ( odvolanie) navrhovateľov nie je dôvodný.
Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu číslo V XXX/XX zo dňa 5. marca 2015, ktorým zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh navrhovateľov na vklad zmluvy o darovaní a zriadení vecného bremena zo dňa 31.3.2014 predmetom ktorej bolo jednak darovanie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 účastníka W. M. na nehnuteľnosti - stavbe so súpisným číslom XX stojacej na pozemku registra C KN parc.č. XXX/X o výmere 680 m2 v k.ú. K., vedeného na LV č. XXXX pre k.ú. K. ako aj zriadenie vecného bremena v prospech darcu, spočívajúceho v práve doživotného užívania darovanej nehnuteľnosti.
Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva tento skutkový a právny stav:
Účastník W. M. ako darca a navrhovateľka ako obdarovaná uzavreli dňa 31.3.2014 darovaciu zmluvu, predmetom, ktorej bolo darovanie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 na nehnuteľnosti - stavbe so súpisným číslom XX stojacej na pozemku registra C KN parc.č. XXX/X o výmere 680 m2 v k.ú. K. vedeného na LV č. XXXX. V čl. II ods. 2 tejto zmluvy sa účastníci dohodli aj na zriadení vecného bremena k prevádzanej nehnuteľnosti spočívajúceho v práve doživotného užívania v prospech darcu.
Dňa 8.4.2014 účastníci podali u odporcu návrh na vklad a následne, rozhodnutím č. V XXX/XX zo dňa 28.4.2014 odporca návrh na vklad vlastníckeho práva a práva z vecného bremena povolil.
Dňa 3.12.2014 podala Okresná prokuratúra Považská Bystrica podľa § 22 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 27 ods. 1 zák.č. 153/2001 Z.z. proti tomuto rozhodnutiu o povolení vkladu protest prokurátora č. Pd XXX/XX/XXXX-X, v ktorom namietala porušenie ust. § 32 ods. 1, § 46 zákona č. 41/1967 Zb, § 31 ods. 1,3 zákona č. 162/1995 Z.z. a ust. § 139 ods. 2 a § 151o ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Rozhodnutím č. UP X/XXXX zo dňa 19.12.2014 odporca protestu prokurátora vyhovel a rozhodnutie zo dňa 28.4.2014 zrušil. Proti tomuto rozhodnutiu zo dňa 19.12.2014 sa žiaden z účastníkov neodvolal. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.2.2015.
Po zrušení pôvodného rozhodnutia o povolení vkladu odporca o veci rozhodoval opätovne a to tak, že rozhodnutím č. V XXX/XX zo dňa 5.3.2015 návrh na vklad zamietol z dôvodu, že podieloví spoluvlastníci rozhodujú o hospodárení so spoločnou vecou v súlade s ust. § 139 ods. 2 obč. zákonníka a účastníkom
zmluvy o zriadení vecného bremena preto musia byť všetci spoluvlastníci veci. Odporca dospel k záveru, že v časti zriadeného vecného bremena je potom predložená darovacia zmluva v rozpore so zákonom, nakoľko jej účastníkmi nie sú všetci podieloví spoluvlastníci. Vzhľadom na uvedené odporca návrh na vklad do katastra nehnuteľností zamietol.
Navrhovateľka v podanom odvolaní ako aj jej právny zástupca na pojednávaní pred súdom zdôrazňovali, že predmetom vkladu mali byť dva samostatné úkony, pri ktorých je potrebné samostatne posudzovať ich prípadný rozpor so zákonom a podmienky pre vklad. Mali za to, že odporca po vyhovení protestu nemal zrušiť celé rozhodnutie zo dňa 28.4.2014, ale len tú časť, ktorou bol povolený vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností. Takto mal potom odporca rozhodovať len o návrhu na vklad vecného bremena.
Krajský súd v Trenčíne sa podrobne oboznámil so skutkovým a právnym stavom súdenej veci a konštatuje, že odporca pri svojom rozhodovaní vec správne právne posúdil.
Zákon č. 162/1995 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.
Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.
Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.
Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.
Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.
Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra. Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam.
V priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v ustanovení § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom Okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.
Súd dospel k záveru, že v súdenej veci odporca v rámci zákonom zverenej rozhodovacej činnosti vec správne právne posúdil a o veci rozhodol v súlade so zákonom.
V danej veci bolo predmetom vkladu jednak darovanie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 účastníka W. M. na nehnuteľnosti - stavbe so súpisným číslom XX stojacej na pozemku registra C KN parc.č. XXX/X o výmere 680 m2 v k.ú. K., vedeného na LV č. XXXX pre k.ú. K. a súčasne aj vklad vecného bremena v prospech tohto darcu. Uvedené právne úkony - darovanie a aj zriadenie vecného bremena- boli uskutočnené jednou zmluvou nazvanou darovacia zmluva, ktorú účastníci uzavreli dňa 31.3.2014. Po prvotnom povolení vkladu, bolo rozhodnutie odporcu na základe podaného protestu prokurátora zrušené v celom rozsahu. Toto rozhodnutie nebolo napadnuté odvolaním a nadobudlo právoplatnosť dňa 18.2.2015.
Súd konštatuje, že navrhovateľka v podanom odvolaní nenapadla správnosť záverov odporcu, ohľadne povinného účastníctva všetkých podielových spoluvlastníkov pri zmluve o zriadení vecného bremena, a preto sa uvedeným súd v odvolacom konaní nezaoberal.
Odvolaním, ktoré výslovne označila ako odvolanie voči rozhodnutiu odporcu č. V XXX/XX zo dňa 5.3.2015, však de facto namietala aj správnosť iného rozhodnutia odporcu č. UP 3/2014 zo dňa 19.12.2014, keď mala za to, že odporca ním mal zrušiť v rámci konania o proteste prokurátora len tú časť napadnutého rozhodnutia dňa 28.4.2014, ktorou bol povolený vklad vecného bremena v prospech W. M..
Súd však k tejto námietke uvádza, že uvedené rozhodnutie č. UP X/XXXX zo dňa 19.12.2014, ktoré bolo navrhovateľke doručené do vlastných rúk dňa 30.12.2014, je právoplatné a nie je a ani nemôže byť predmetom prieskumu v tomto konaní. Ak s ním navrhovateľka nesúhlasila a mala za to, že je nesprávne, mala svoje námietky uplatniť vo včas podanom odvolaní, o čom bola správnym orgánom aj riadne poučená. Keďže tak nespravila, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a jej prípadné námietky smerujúce voči jeho správnosti, stratili akúkoľvek relevantnosť.
Súčasne súd poukazuje na to, že zák. č. 162/1995 účinný do 31.8.2009 umožňoval správam katastra rozhodnúť o návrhu na vklad vlastníckeho práva aj v časti, za podmienky, že sú splnené podmienky na vklad a bolo to účelné. Uvedené však bolo novelou vykonanou zákonom č. 304/2009 Z.z. zmenené tak, že zákon takúto možnosť správnemu orgánu nedáva. Vzhľadom na to, že odporca môže a musí konať len na základe zákona a v jeho medziach, nebol oprávnený rozhodnúť tak, že by v časti návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe darovania povolil a v časti vkladu vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného užívania zamietol, tak ako to žiada navrhovateľka.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že aj za pôvodnej zákonnej úpravy účinnej do 31.8.2009 by v predmetnej veci nemohol byť vklad povolený v časti, keď takýto postup by nebol účelný. Je zrejmé, že prevod vlastníckeho práva na základe darovania medzi účastníkmi bol svojim účelom úzko spojený s dohodnutým vecným bremenom, ktoré by darcovi umožnilo do svojej smrti darovanú nehnuteľnosť užívať. Takto dojednané vecné bremeno predstavovalo v podstate akúsi „podmienku darovania“, ktorou si darca chcel napriek strate spoluvlastníckeho práva k darovanej nehnuteľnosti zabezpečiť uspokojenie svojej potreby bývania. Za týchto okolností by sa aj podľa právnej úpravy účinnej do 31.8.2009 javilo čiastočné povolenie vkladu ako neúčelné.
Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že odporca vec správne posúdil a o veci rozhodol v súlade so zákonom. Z tohto dôvodu súd napadnuté rozhodnutie potvrdil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.