Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8Cob/79/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607208534 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:4607208534.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu: F. H. J., s.r.o., V. XX, XXX XX O., IČO: 35 829 346, právne zastúpeného X.. Q. Q., advokátom, O. XX, XXX XX O., proti žalovanej: Y. W., bytom I. XXX/XX, XXX XX V., právne zastúpenej X.. Q. B., advokátom, X. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 4.602,40 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Partizánske č. k. 3Cb/22/2008-308 zo dňa 30. mája 2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd m e n í rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 187,57 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.01.2007 do zaplatenia a s 0,05 % zmluvnou pokutou denne od 25.01.2007 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 433,65 Eur od 25.01.2007 do 24.08.2009 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 2.552,52 Eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 2.202,93 Eur a zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 349,59 Eur, a to na účet právneho zástupcu žalovanej X.. Q. B., advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.064,05 Eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 25.01.2007 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 3.497,70 Eur od 25.01.2007 do 24.08.2009 a zo sumy 3.064,05 Eur od 25.08.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 273,51 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca si pôvodne uplatňoval podanou žalobou 4.602,40 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej faktúry č. FA/002/2007 splatnej dňa 24.01.2007, ktorou doúčtoval žalovanej nedoplatok ceny diela zhotoveného na základe zmluvy o dielo uzavretej dňa 14.12.2004. Rozsudkom zo dňa 30.07.2009 č. k. 3Cb/22/2008-199 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 29.03.2010 č. k. 3Cb/22/2008-232 žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 433,65 Eur a vo zvyšnej časti, teda v časti o zaplatenie 4.168,76 Eur, žalobu zamietol, keď za opodstatnenú považoval žalovanou vznesenú kompenzačnú námietku titulom zmluvnej pokuty uplatnenej podľa článku VIII. bod 1. zmluvy za oneskorené zhotovenie diela. V časti o zaplatenie 433,65 Eur rozsudok nadobudol právoplatnosť, avšak v zamietajúcej časti odvolací súd uznesením zo dňa 29.04.2011, č. k. 8Cob/81/2010-242 predmetné rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s právnym názorom súladným s názorom vysloveným v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.02.2010 sp. zn. 1MObdo/1/2010, podľa ktorého bola nesprávne posúdená doba omeškania žalobcu zo zhotovením diela, keď súd prvého stupňa ustálil, že žalobca bol v omeškaní až do vydania kolaudačného rozhodnutia, teda do 16.02.2006, hoci podľa dojednania v článku III. bod 3.2. zmluvy o dielo sa záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo mal považovať za splnený už dňom spísania protokolu o priebehu kolaudačného konania za podmienky, že na základe protokolu bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení poukázal na skutočnosť, že právne závery vyslovené v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky možno v plnom rozsahu aplikovať aj v predmetnej veci. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vykonal dokazovanie, vec opätovne prejednal a vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 06.09.2011, č. k. 3Cb/22/2008-250 tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.497,88 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 25.01.2007 do zaplatenia, vo zvyšku, čiže pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcovi vo výške 0,05% denne zo sumy 3.497,70 Eur od 25.01.2007 do 24.08.2009 a zo sumy 3.064,05 Eur od 25.08.2009 do zaplatenia, žalobu zamietol, v časti o zaplatenie 1.104,70 Eur konanie z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby so súhlasom žalovanej konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Aj tento rozsudok bol zrušený uznesením odvolacieho súdu zo dňa 19.12.2012, č. k. 8Cob/14/2012-300 a vec bola vrátená na ďalšie konanie a to z dôvodu procesného pochybenia, pretože súd v poradí svojim druhým rozsudkom opätovne rozhodoval o pôvodne žalovanej istine vo výške 4.602,40 Eur s príslušenstvom, hoci o časti tejto istiny vo výške 443,65 Eur už bolo právoplatne rozhodnuté v poradí prvým rozsudkom. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení zároveň uviedol, že aj keď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1MObdo/1/2010 zo dňa 24.02.2010 vydané v obdobnej veci bolo zrušené nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II ÚS 520/2010-32 zo dňa 24.03.2011, a to z dôvodu porušenia článku 47 ods. 3 Ústavy SR, lebo Najvyšší súd Slovenskej republiky o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora vo veci rozhodol skôr, než bolo mimoriadne dovolanie doručené na vyjadrenie druhej procesnej strane, ani za doposiaľ zisteného skutkového stavu neboli zistené žiadne dôvody pre odchýlenie sa od právneho názoru ohľadne omeškania žalobcu s odovzdaním diela vysloveného v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zrušeného z dôvodu procesných pochybení. Odvolací súd zároveň vyslovil názor, že zmluvná pokuta vo výške 0,05 % denne, teda 18,25 % ročne nie je neprimerane vysoká a nekalá, pretože aj keď žalovaná pri uzavretí zmluvy bola v pozícii spotrebiteľa, nešlo o formulárovú zmluvu obsahujúcu práva výlučne v prospech žalobcu, ale z dojednaní o zmluvnej pokute vyplynula reciprocita tohto práva. Súd prvého stupňa následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom. Vychádzal z ust. § 536 ods. 1, 3 Obch. zák. a § 369 ods. 1 Obch. zák.,§ 537 ods. 1 Obch. zák., ako aj z ust. § 534 ods.1, 2 Obč. zák. Konštatoval, že vzhľadom na dovtedajšie rozhodnutia zostalo predmetom konania zaplatenia sumy 3.064,05 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 25.01.2007 do zaplatenia, zaplatenie zmluvnej pokuty 0,05 % denne zo sumy 3.497,70 Eur od 25.01.2007 do 24.08.2009 a zo sumy 3.064,05 Eur od 25.08.2009 do zaplatenia. Nárok bol sporný vzhľadom na žalovanou vznesenú kompenzačnú námietku titulom zmluvnej pokuty. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že podľa čl. III. bod 1 zmluvy o dielo žalobca mal zhotoviť dielo do 31.07.2005, do tohto termínu však dielo nezhotovil. K prerušeniu kolaudačného konania došlo v septembri 2005, konkrétne 22.09.2005. Nesporné bolo, že k odovzdaniu diela nedošlo riadne a včas a že že návrh na začatie kolaudačného konania podal žalobca dňa 11.08.2005. Dňa 22.11.2005 sa konalo miestne zisťovanie, o čom bol spísaný záznam. Následne bolo rozhodnutím stavebného úradu č. B.. XXX-XX-kt z 28.09.2005 kolaudačné konanie prerušené, pretože boli zistené závady brániace užívaniu stavby, a to neskolaudovaný vodovod. Rovnako bolo nepochybné , že žalovaná nezaplatila celú cenu za dodané dielo, keď žalobcovi uhradila len 1.338.982 Sk, hoci cena diela bola 1.494.503 Sk. Rozdiel medzi zaplatenou cenou a cenou diela po zohľadnení odpočtu za dodaný materiál predstavoval sumu 138.652 Sk, čo je v prepočte na platnú menu Euro 4.602,40 Eur. Súd prvého stupňa neprihliadol na námietku žalovanej vznesenú na pojednávaní dňa 30.5.2013, že faktúra č. FA002/2005 obsahuje nesprávne položky, a to 57,36 Eur za vybudovanie priečky, 237 Eur za vaňu, 19,92 Eur za zrkadlo, 158,60 Eur za obkladačky, keď konštatoval, že spor ohľadom nesprávne fakturovaných položiek bol vyriešený už v rozsudku zo dňa 30.7.2009, č. k. 3Cb/22/2008-199 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 29.03.2010, č. k. 3Cb/22/2008-232., ktorým bola žalovaná zaviazaná na úhradu sumy 433,65 Eur, pri zohľadnení jej kompenzačnej námietky titulom zmluvnej pokuty vo výške 4.168,75 Eur. Žalovaná sa proti výroku rozsudku v časti uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi 433,65 Eur neodvolala, teda nemala námietky proti zaplateniu uvedenej sumy. Spornou ostala už len otázka dôvodnosti alebo nedôvodnosti zmluvnej pokuty uplatnenej žalobcom a dôvodnosti alebo nedôvodnosti zmluvnej pokuty uplatnenej žalovanou. V časti zmluvnej pokuty uplatnenej žalovanou vzal žalobca žalobu späť do výšky 1.104,70 Eur, v tejto časti súd konanie zastavil, preto ani kompenzačná námietka žalovanej do výšky 1.104,70 Eur už nebola predmetom konania. Sporný ostal zvyšok kompenzačnej námietky 3.064,06 Eur. Súd prvého stupňa vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu v otázke dĺžky omeškania žalobcu so zhotovením diela dospel k záveru, že žalobca bol v omeškaní len do dňa miestneho zisťovania konaného 22.09.2005, ktoré bolo podkladom pre prerušenie kolaudačného konania. Z tohto dôvodu neuznal žalovanou uplatnenú kompenzačnú námietku za omeškanie žalobcu so zhotovením diela aj po termíne 22.09.2005. Kolaudačné konanie bolo totiž prerušené z dôvodu neskolaudovaného vodovodu, nie z dôvodu na strane žalobcu. Odovzdanie stavby v danom prípade bolo viazané na kolaudačné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, ktorý nebol priamo zainteresovaný na odovzdaní diela a nebolo viazané ani na objednávateľovi, ani na zhotoviteľovi. Preto nebolo možné lehotu, ktorú takýto orgán určil na vydanie príslušného rozhodnutia, započítavať v neprospech niektorého z účastníkov. Konštatoval, že toto bolo pojaté aj do zmluvy o dielo, a to v čl. III bodu 3.2. zmluvy, podľa ktorého sa záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo považuje za splnený dňom spísania protokolu o priebehu kolaudačného konania, a to za podmienky, že na základe protokolu bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby. Súd prvého stupňa teda vyslovil záver, že žalobca bol v omeškaní so zhotovením diela len od 01.08.2005 do 22.09.2005, teda 53 dní. Za toto obdobie zmluvná pokuta predstavovala výšku 1.104,52 Eur, čo žalobca akceptoval čiastočným späťvzatím žaloby. Súd prvého stupňa teda dospel k záveru, že žalovanou vznesená kompenzačná námietka proti zvyšku žalobcovej pohľadávky bola vznesená nedôvodne, preto jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.064,05 Eur a to s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.01.2007 do zaplatenia. Zároveň žalobcovi priznal zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 3.497,70 Eur od 25.01.2007 do 24.08.2009 a zo sumy 3.064,05 Eur od 25.08.2009 do zaplatenia. Zmluvná pokuta bola dojednaná v bode 8.2. zmluvy, a to 0,05% z celkovej ceny diela za každý aj začatý deň omeškania. Uviedol, že zmluvnou pokutou vo výške 18,25 % ročne bolo zabezpečené tak plnenie objednávateľa (bod 8.2.), ako aj plnenie zhotoviteľa (bod 8.1.), pričom takto dojednaná pokuta i vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu je primeraná výške a významu zabezpečovanej povinnosti, nakoľko nie je dojednaná výlučne len v prospech žalobcu ako zhotoviteľa a z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by jej výšku žalovaná nemohla ovplyvniť, alebo že by zmluvná pokuta bola neprimerane vysoká Konštatoval, že zmluvná pokuta patrí žalobcovi odo dňa porušenia povinnosti žalovanej zaplatiť cenu diela, teda od prvého dňa omeškania so zaplatením fakturovanej sumy až do zaplatenia. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil v ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal vzhľadom na čiastočný úspech v spore pomernú náhradu trov vo výške 273,51 Eur. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná a žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a žalobcovi uloží povinnosť zaplatiť jej náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania, alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že pokiaľ prvostupňový súd vychádzal z právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý svoje rozhodnutie založil na právnom názore vyslovenom v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1MObdo/1/2010 zo dňa 24.02.2010, tento právny názor bol záväzný len v konkrétnej právnej veci, naviac bol vyslovený bez úplného zistenia skutkového stavu. Žalovaná bola názoru, že predmetná zmluva o dielo, ktorú uzavrela so žalobcom, je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Obč. zák., preto je jej obsah potrebné posudzovať aj so zreteľom na právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa Občianskeho zákonníka. Žalovaná zdôraznila, že aj z rozhodovacej činnosti iných prvostupňových a odvolacích súdov v obdobných veciach vyplýva, že omeškanie žalobcu so zhotovením a odovzdaním diela posúdili tak, že žalobca bol s jeho odovzdaním v omeškaní až do reálneho odovzdania na základe protokolu o odovzdaní diela, ku ktorému v jej prípade došlo až dňa 06.02.2006, čiže 191 dní po dohodnutom termíne podľa zmluvy. Je teda nepochybné, že jej vznikol nárok na zmluvnú pokutu v súlade s článkom VIII. bod 1. zmluvy a to v celkovej výške 3.981,18 Eur za 191 dní omeškania s dokončením diela. Žalovaná zdôraznila, že v článku III. bod 1. zmluvy sa žalobca zaviazal zhotoviť dielo do 31.07.2005 a to za predpokladu jej riadneho spolupôsobenia. Ak čas výstavby podľa článku III. bod 3.5. zmluvy o dielo nebol prerušený do 31.07.2005 ani z jedného z dôvodov tam uvedených, ale prerušený bol až potom, čo žalobca podal dňa 11.08.2005 návrh na začatie kolaudačného konania, na čas po termíne 31.07.2005 dohodnutý v článku III. bod 1. sa už nemohlo vzťahovať ust. článku III. bod 3.5. zmluvy, a teda nebolo v žiadnom prípade možné dôvodiť, že by výstavba bola prerušená v dôsledku rozhodnutia orgánov štátnej správy resp. orgánov samosprávy bez zavinenia zhotoviteľa, pokiaľ by aj išlo o iné okolnosti, ktoré nastanú nezávisle od vôle zhotoviteľa. Sám žalobca mal zohľadniť svoje omeškanie a jej nárok na zmluvnú pokutu, v dôsledku čoho jej nemal faktúru, ktorej úhrady sa v predmetnom spore domáha, vôbec vystaviť. Žalovaná sa nestotožnila ani s konštatovaním, že kolaudačné konanie bolo prerušené rozhodnutím R. R. G., pretože z rozhodnutia obecného úradu je zrejmé, že dôvodov vedúcich k prerušeniu kolaudačného konania bolo viac, okrem toho, stavebníkom vodovodu bola síce R. G., avšak investorom vodovodu, ktorý financoval jeho stavbu, bol sám žalobca. Je teda nepochybné, že omeškanie žalobcu so zhotovením a s odovzdaním diela trvalo až do dňa jeho reálneho odovzdania, a nielen do 22.09.2005, čomu napokon nasvedčuje aj skutočnosť, že až dňa 15.01.2007 jej žalobca vystavil poslednú faktúru. Žalovaná tiež poukázala na skutočnosť, že namietala aj neoprávnenosť a nedôvodnosť fakturácie niektorých položiek. Žalobca si totiž účtoval aj materiál a práce, ktoré v skutočnosti nerealizoval. Konkrétne išlo o sumu vo výške 57,36 Eur, ktorou žalobca bezdôvodne účtoval vybudovanie priečky naviac, ďalej o sumu vo výške 237 Eur, ktorou nedôvodne účtoval časť ceny za vaňu, o sumu vo výške 19,92 Eur, ktorou nedôvodne účtoval cenu zrkadla, keďže nebolo dodané a tiež sumu vo výške 158,67 Eur ako hodnotu materiálu, ktorý pracovníci žalobcu zničili v jej kúpeľni. Žalovaná uviedla, že tieto skutočnosti boli primárne dôvodom prečo predmetnú faktúru neuhradila, a až neskôr, keď žalobca odmietal faktúru upraviť v súlade so skutočným stavom vykonaných prác a dodaného materiálu, si započítala proti tejto faktúre nárok na zmluvnú pokutu. Súdu prvého stupňa teda vytýkala, že sa náležite s oprávnenosťou a správnosťou fakturovaných položiek nezaoberal. Žiadala, aby odvolací súd po prejednaní veci rozhodol v súlade s jej návrhom a v prípade, že bude vo veci úplne úspešná, požadovala náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Žalovaná odvolaciemu súdu dňa 28.11.2014 doručila spolu s písomným podaním rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1MObdo/3/2011 zo dňa 29.07.2014, ktorým bolo opätovne rozhodnuté o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky, tak že jeho dovolanie bolo zamietnuté. Žalovaná uviedla, že na rozdiel od predchádzajúceho právneho názoru dovolacieho súdu v rozhodnutí zo dňa 24.02.2010 č. k. 1MObdo/1/2010, dovolací súd v novom rozhodnutí vyslovil záver, že omeškanie žalobcu ako zhotoviteľa so zhotovením diela trvalo až do odovzdania diela na základe zápisnice o jeho prevzatí, a nielen do momentu začatia kolaudačného konania a spísania zápisnice o miestnom zisťovaní zo dňa 22.09.2005. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovanej nevyjadrili a nereagoval ani na výzvu odvolacieho súdu zo dňa 11.08.2015, či vzhľadom na skutočnosti uvedené v podaní žalovanej zo dňa 28.11.2014 trvá na podanej žalobe a v akom rozsahu. Odvolací súd vec prejednal v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého nariadil v zmysle § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p. pojednávanie. Dokazovanie zopakoval v potrebnom rozsahu, a to oboznámením zmluvy o dielo zo dňa 14.12.2004, najmä podrobným oboznámení jej článku III., zápisnice z miestneho zisťovania zo dňa 22.09.2005, rozhodnutia o prerušení kolaudačného konania zo dňa 28.09.2005, zápisnice o odovzdaní diela zo dňa 06.02.2006, kolaudačného rozhodnutia zo dňa 16.02.2006, faktúry č. 002/2007 zo dňa 24.01.2007, a poskytol účastníkom konania a ich právnym zástupcom priestor na vyjadrenie sa k vykonaným dôkazom. Z dokazovania vykonaného v konaní pred súdom prvého stupňa a v odvolacom konaní vyplynulo, že žalobca svoj nárok na zaplatenie nedoplatku ceny diela 3.064,05 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.01.2007 do zaplatenia a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.497,70 Eur od 25.01.2007 do 24.08.2009 a zo sumy 3.064,05 Eur od 25.08.2009 do zaplatenia uplatňoval podľa článku IV. bod 4 písm. e) a čl. VIII. bod 2 zmluvy o dielo č. 25/2004 uzavretej medzi ním ako zhotoviteľom a žalovanou ako objednávateľom dňa 14.12.2004. Žalovaná so zaplatením sumy 3.064,05 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.01.2007 do zaplatenia o 0,05 % zmluvnou pokutou denne od 25.08.2009 do zaplatenia nesúhlasila z dôvodu, že si proti žalobcovej pohľadávke uplatnila na započítanie svoju pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty v zmysle čl. VIII. bod 1 zmluvy o dielo a to za 191 dní omeškania so zhotovením diela, a že žalobca niektoré položky fakturoval nesprávne. Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, že žalobca sa pôvodne domáhal proti žalovanej úhrady 4.602,40 Eur s príslušenstvom, avšak v priebehu konania bolo už o časti ním uplatnenej pohľadávky vo výške 433,65 Eur právoplatne rozhodnuté v poradí prvým rozsudkom prvostupňového súdu zo dňa 30.07.2009 č. k. 3Cb/22/2008-199 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 29.03.2010 č. k. 3Cb/22/2208-232, a v časti o zaplatenie 1.104,70 Eur bolo konanie právoplatne zastavené v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby. Medzi účastníkmi teda zostalo sporné, či, prípadne v akom rozsahu, je dôvodný zvyšok nároku žalobcu na zaplatenie zostatku ceny diela s príslušenstvom a zmluvnej pokuty. Z čl. I. zmluvy o dielo č. 25/04 uzavretej dňa 14.12.2004 podľa ust. § 536 a nasl. Obch. zák. je zrejmé, že žalobca ako zhotoviteľ sa pre žalovanú ako objednávateľa zaviazal zrealizovať výstavbu nehnuteľností popísaných v čl. II. a to bytu v obytnom dome v G. s podlahovou plochou 53,25 m2, s výmerou balkóna 3,61 m2 (ďalej dielo). Čas plnenia si zmluvné strany dohodli v čl. III. zmluvy tak, že podľa bodu 3.1. sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť dielo do 31.07.2005 a to za predpokladu riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa a ďalších podmienok postupu plnení, ktoré sú vymedzené v ďalších ustanoveniach tejto zmluvy. V bode 3.2. predmetného článku bolo dohodnuté, že záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo sa považuje za splnený dňom spísania protokolu (zápisnice) o priebehu kolaudačného konania, a to za podmienky, že na základe protokolu bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby, tzv. kolaudačné rozhodnutie. V prípade, ak bude na základe protokolu vydané rozhodnutie o dočasnom užívaní stavby, použije sa dojednanie predchádzajúcej vety analogicky, to platí len v prípade, ak je možné užívanie bytu a zhotoviteľ riadene a včas splní podmienky stanovené v rozhodnutí o dočasnom užívaní stavby. Podľa bodu 3.3. predmetného článku zhotoviteľ odovzdá objednávateľovi dielo bez zbytočného odkladu po uhradení poslednej splátky ceny diela podľa bodu 4.3. písm. e, tejto zmluvy. Objednávateľ prevezme zhotovené dielo, a to písomným protokolom o fyzickom odovzdaní a prevzatí bytu. Zhotoviteľ na vlastné náklady zabezpečí prevod bytu a pozemku do vlastníctva objednávateľa na príslušnom katastrálnom úrade. V bode 3.5. predmetného článku sa zmluvné strany dohodli, že čas zhotovenia diela (bod 3.1.) sa predlžuje o čas, po ktorý je výstavba prerušená v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť t.j. v dôsledku tzv. vyššej moci, ako aj v prípade, ak postup stavebných prác bude prerušený v dôsledku rozhodnutí príslušných orgánov štátnej správy a obecnej samosprávy bez zavinenia zhotoviteľa. Skutočnosťami, ktoré majú zmluvné strany podľa tohto bodu na mysli sú najmä živelné pohromy, vojny, občianske nepokoje, štrajky, výkon archeologických prieskumov v mieste výstavby a iné okolnosti, ktoré nastanú nezávisle od vôle zhotoviteľa, bránia mu v riadnom priebehu výstavby a nemožno rozumne predpokladať, že by zhotoviteľ takúto prekážku prekonal. V prípade, ak by v dôsledku okolností predpokladaných v tomto bode došlo k potrebe zmeny projektu obytného domu alebo k potrebe odstraňovania dôsledkov udalostí predpokladaných týmto bodom, považujú za účely tohto bodu stavebné práce na zhotovení diela za prerušené: 1. do dosiahnutia stavu výstavby pred vznikom udalosti podľa tohto bodu, ak zhotoviteľ bezodkladne začne s odstraňovaním dôsledkov takejto udalosti resp. 2. do okamihu schválenia zmeny projektu výstavby príslušnými orgánmi tak, aby výstavba mohla pokračovať podľa zmeneného projektu. Trvanie okolností podľa tohto bodu vylučuje omeškanie zhotoviteľa s dokončením diela a teda nevzniká nárok na zmluvnú pokutu dojednanú pre prípad omeškania zhotoviteľa so zhotovením diela. Cena diela (bez DPH) bola dohodnutá v článku IV. bod 4.2. na sumu 1.255,885 Sk s tým, že žalobca ako zhotoviteľ bol oprávnený k tejto cene účtovať DPH v aktuálnej výške podľa dátumu zdaniteľného plnenia. V článku VIII. bod 8.1. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak dôjde k omeškaniu so zhotovením diela (bod 3.1.) z viny zhotoviteľa má objednávateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z celkovej ceny uvedenej v bode 4.2.a., za každý aj začatý deň omeškania, najviac však do sumy rovnajúcej sa 10 % z celkovej ceny uvedenej v bode 4.2.a., Prípadný nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu bude uspokojený zodpovedajúcim znížením poslednej splátky ceny diela (bod 4.3. písm. e) tým nie je dotknutý nárok na náhradu škody v plnej výške, t. j. aj vo výške presahujúcej výšku zmluvnej pokuty. Podľa bodu 8.2. predmetného článku v prípade omeškania objednávateľa s úhradou platieb podľa bodu 4.3. tejto zmluvy má zhotoviteľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, tým nie je dotknutý nárok na náhradu škody v plnej výške, t. j. aj vo výške presahujúcej výšku zmluvnej pokuty. Medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so zhotovením diela, sporná však bola doba omeškania. Kým žalobca tvrdil, že v omeškaní bol len do 21.09.2005 a že relevantnou listinou preukazujúcou splnenie povinnosti zhotoviť dielo je protokol (zápisnica) z miestneho zisťovania zo dňa 22.09.2005, žalovaná považovala uvedenú jeho povinnosť za splnenú až dňom 06.02.2006, keď bol podpísaný protokol o odovzdaní bytu. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní pred odvolacím súdom uviedol, že ním prezentovaný spôsob splnenia záväzku dňom 22.09.2005 vychádza z článku III. bod 3.2. a bod 3.5. zmluvy o dielo, keď dojednanie v bode 3.5. predmetného článku bolo do zmluvy o dielo zakotvené práve z dôvodu ochrany žalobcu ako zhotoviteľa diela pred nečinnosťou W., prípadne iných orgánov štátnej správy a obecnej samosprávy. Uviedol, že jeho názor na splnenie zmluvnej povinnosti zhotoviť dielo je súladný s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v obdobnej veci v rozhodnutí zo dňa 24.02.2010 č. k. 1MObdo/1/2010-271, a aj keď toto rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bolo nálezom Ústavného súdu SR zrušené, právne závery v ňom vyslovené ohľadne výkladu omeškania a jeho zodpovednosti za zhotovenie diela sú správne. Poukázal na skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v novom rozhodnutí zo dňa 29.07.2014 sp. zn. 1 MObdo 3/2011 v uvedenej veci so spornými dojednaniami v čl. III. dôsledne nevysporiadal a svoj názor, že nečinnosť štátnych orgánov (konkrétne W.) nie je skutočnosťou predpokladanou v článku III. bod 3.5. zmluvy, náležite neodôvodnil. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní pred odvolacím súdom uviedla, že žalobca si splnil povinnosť zhotoviť dielo až dňom podpísania protokolu o odovzdaní bytu, teda dňom 06.02.2006, preto si dôvodne proti jeho pohľadávke započítala za obdobie omeškania - od 01.08.2005 do 06.02.2006, čiže za 191, dní svoju pohľadávku titulom zmluvnej pokuty vo výške 3.981,18 Eur. Zdôraznila, že ak bod 3.5. sporného článku III. odkazuje na bod 3.1., v ktorom je dojednaný termín zhotovenia do 31.07.2005, tak len na toto obdobie sa môže vzťahovať bod 3.5. predmetného článku, pričom po tomto termíne už nie je možné z neho vychádzať. Ak teda nedošlo k prerušeniu výstavby v dôsledku okolností uvedených v článku III. bod 3.5. do 31.07.2005, nemožno toto dojednanie vykladať tak, ako to prezentuje žalobca. Žalovaná poukázala na právny záver v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.07.2014 sp. zn. 1MObdo/3/2011, týkajúci sa zodpovednosti žalobcu za omeškanie so zhotovením diela a uviedla, že v súlade s ním rozhodli aj iné odvolacie súdy, napríklad Krajský súd Banská Bystrica rozsudkom zo dňa 30.09.2014 sp. zn. 43Cob/75/2014. Z ustanovenia § 536 ods. 1 Obch. zák. vyplýva, že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy, alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom. Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Podľa § 554 ods. 6 Obch. zák., ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany. Podľa § 365 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom ku dňu 25.01.2007 (teda ku dňu vzniku omeškania) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 300 Obch. zák. okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.064,06 Eur titulom nedoplatku fakturovanej ceny diela spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.01.2007 do zaplatenia a tiež zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou ceny diela, keď neuznal jej kompenzačnú námietku titulom pohľadávky zo zmluvnej pokuty uplatnenej v dôsledku omeškania so zhotovením diela a konštatoval, že žalobca bol v omeškaní so zhotovením diela len do dňa miestneho zisťovania konaného 22.09.2005, a to s poukazom na dojednanie v článku III. bod 3.2. zmluvy o dielo. Vo svojom rozhodnutí vychádzal z právneho názoru vysloveného v uznesení Krajského súdu v Trenčíne ako odvolacieho súdu zo dňa 29.04.2011 č. k. 8Cob/81/2010-242, ktorý bol, pokiaľ ide o okolnosť doby omeškania žalobcu so zhotovením diela, súladný s právnym názorom vysloveným v obdobnej veci v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako dovolacieho súdu zo dňa 24.02.2010 sp. zn. 1MObdo/1/2010. Právny názor dovolacieho súdu vyslovený vo vyššie uvedenom rozhodnutí zo dňa 24.02.2010 bol však po tom, čo Ústavný súd Slovenskej republiky toto rozhodnutie zrušil nálezom II. ÚS 520/2010-32 zo dňa 24.03.2011, preklenutý novým rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako dovolacieho súdu, ktorý v rozsudku zo dňa 29.07.2014 sp. zn. 1MObdo/3/2011 v súvislosti so spornou otázkou dĺžky omeškania zhotoviteľa diela postihnuteľnej sankciou zmluvnej pokuty v nadväznosti na možnosť kompenzácie s titulom zmluvnej pokuty uplatnenej zo strany objednávateľa diela vyslovil právny záver v tom smere, že k riadnemu zhotoveniu a odovzdaniu diela došlo až podpísaním preberacieho protokolu a skolaudovaním diela, a nie dňom 22.09.2005, kedy sa začalo miestne zisťovanie. Dovolací súd vo svojom rozhodnutí v tejto súvislosti zdôraznil, že vzhľadom na účel zmluvy o dielo by nemalo zmysel naplnenie len predpokladu začatia kolaudačného konania a spísanie zápisnice o jeho priebehu, ak by malo byť záverom takého konania rozhodnutie, na základe ktorého by sa stavba nedostala do reálneho užívania objednávateľa. Dospel tiež k názoru, že ak sa v článku III. bod 3.1. zmluvy o dielo zhotoviteľ zaviazal dielo zhotoviť do 31.07.2005, dojednanie formulované v článku III. bod 3.5., (kde sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ by došlo k rozhodujúcej skutočnosti predvídanej týmto článkom, ktorá by mala za následok prerušenie výstavby do 31.07.2005, bol by čas výstavby prerušený v tomto dôsledku a mal by vplyv na posúdenie omeškania zhotoviteľa) sa nevzťahuje na čas po termíne 31.07.2005. Dovolací súd zdôraznil, že dojednanie v článku III. bod 3.5. je úpravou vzťahov medzi účastníkmi za predpokladu riadneho plnenia zmluvy o dielo a jeho aplikácia je vylúčená na situáciu, keď zhotoviteľ privodí svojim konaním porušenie zmluvy týkajúcej sa času plnenia. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď odvolací súd vo svojom rozhodnutí, ktorým zrušil, predchádzajúci rozsudok prvostupňového súdu, vyslovil právny názor vo veci súladný s názorom skoršieho rozhodnutia dovolacieho súdu v obdobnej veci, ktorý však bol následne preklenutý v novom rozhodnutí dovolacieho súdu zo dňa 29.07.2014 sp. zn. 1MObdo/3/2011, odvolací súd sa v tomto konaní odchýlil od svojho predchádzajúceho názoru a vychádzajúc z predložených listinných dôkazov s prihliadnutím na názor dovolacieho súdu dospel k záveru, že omeškanie žalobcu so zhotovením diela v prejednávanej veci trvalo nielen do 22.09.2005, kedy sa začalo miestne zisťovanie, ale až do 06.02.2006, kedy zmluvné strany podpísali protokol o odovzdaní bytu. K uvedenému záveru dospel odvolací súd výkladom sporného článku III., najmä bodov 3.1., 3.2. a 3.5. v nadväznosti na ust. § 554 ods. 1 a § 365 Obch. zák., keď konštatoval, že nakoľko k prerušeniu výstavby diela došlo až po dohodnutom termíne 31.07.2005, na zhotovenie diela zmluvné dojednanie obsiahnuté v článku III. bod 3.5. zmluvy o dielo, umožňujúce prerušenie času výstavby, a teda majúce vplyv na omeškanie zhotoviteľa, nebolo po uvedenom termíne možné aplikovať. Pokiaľ si zmluvné strany v bode 3.2. článku III. zmluvy o dielo dohodli, že záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo sa považuje za splnený dňom spísania protokolu o priebehu kolaudačného konania, a to za podmienky, že na základe protokolu bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby, tzv. kolaudačné rozhodnutie, toto dojednanie je potrebné vykladať v súlade s účelom zmluvy o dielo a s charakterom predmetu diela - v danom prípade stavby, keď jeho spôsobilosť na riadne užívanie nie je daná len samotným začatím kolaudačného konania a spísania zápisnice o jeho priebehu, teda zápisnice z miestneho zisťovania zo dňa 22.09.2005, tak ako to prezentoval žalobca. Až keď dielo bolo odovzdané podľa preberacieho protokolu zo dňa 06.02.2006 žalovanej, až týmto momentom došlo k splneniu záväzku žalobcu zo zmluvy o dielo. Pokiaľ si teda žalovaná uplatnila proti pohľadávke žalobcu na započítanie zmluvnú pokutu v zmysle článku VIII. bod 8.1. vo výške 0,05 % denne z ceny diela (bez DPH) 41.687,74 Eur, čo za obdobie od 01.08.2005 do 06.02.2006, čiže za 191 dní omeškania žalobcu so zhotovením diela predstavuje sumu 3.981,18 Eur, táto jej kompenzačná námietka bola opodstatnená. Z obsahu spisu pritom nepochybne vyplýva, že žalobca si pôvodne proti žalovanej uplatnil právo na zaplatenie nedoplatku ceny diela vo výške 4.602,40 Eur s príslušenstvom. Z tejto sumy súd prvého stupňa právoplatne prisúdil žalobcovi v poradí prvým rozsudkom zo dňa 30.07.2009 č. k. 3Cb/22/2008-199 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 29.03.2010 č. k. 3Cb/22/2008-232 časť vo výške 433,65 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol, keď vyhodnotil ako dôvodne uplatnenú kompenzačnú námietku žalovanej titulom zmluvnej pokuty vo výške 4.168,76 Eur (pôvodne za 200 dní omeškania žalobcu so zhotovením diela). V dôsledku zrušenia rozsudku prvostupňového súdu odvolacím súdom v zamietajúcej časti zostal predmetom sporu nárok žalobcu na zaplatenie 4.168,76 Eur s príslušenstvom a na zmluvnú pokutu z pôvodne žalovanej pohľadávky. Žalobca vzal v konaní pred súdom prvého stupňa so súhlasom žalovanej späť žalobu o zaplatenie 1.104,70 Eur (keď akceptoval žalovanou vznesenú kompenzačnú námietku titulom zmluvnej pokuty uplatnenej za obdobie od 01.08.2005 do 22.09.2005, teda za 53 dní omeškania zo zhotovením diela), preto konanie v časti o zaplatenie 1.104,70 Eur bolo zastavené. Za situácie, že žalovaná si napokon proti pôvodne žalovanej istine vo výške 4.602,40 Eur dôvodne uplatnila na započítanie nárok na zmluvnú pokutu len za 191 dní omeškania, čo predstavuje 3.981,18 Eur, pričom rozsudkom prvostupňového súdu jej bola uložená povinnosť zaplatiť 433,65 Eur, zostatok nároku žalobcu, ktorý nezanikol započítaním zo strany žalovanej, predstavuje 187,57 Eur. Žalovaná v odvolaní síce namietala aj nesprávnosť, resp. nedôvodnosť fakturácie niektorých položiek, avšak ohľadne týchto bolo čiastočne už právoplatne rozhodnuté prisúdením nároku žalobcovi vo výške 433,65 Eur a žalovaná v konaní pred odvolacím súdom nešpecifikovala a nepreukázala, čoho konkrétne sa týkajú jej námietky proti zostatku žalobcovej pohľadávky. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v tejto časti - o zaplatenie 187,57 Eur s príslušenstvom a so zmluvnou pokutou, žalovaná dôkazné bremeno tvrdenia neuniesla. Ako nesporný vyhodnotil odvolací súd aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu zo sumy 433,65 Eur (už právoplatne prisúdenej) a to vo výške 0,05 % denne za obdobie od 21.01.2007 do 24.08.2009, teda do dňa jej úhrady. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. a rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 187,57 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.01.2007 do zaplatenia, s 0,05 % zmluvnou pokutou denne od 25.01.2007 do zaplatenia, ďalej zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 433,65 Eur od 25.01.2007 do 24.08.2009 a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na skutočnosť, že účastníci boli v konaní čiastočne úspešní i neúspešní, náhradu trov pomerne rozdelil. Trovy žalovanej pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 276,04 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 209,50 Eur. Pokiaľ sa žalovaná domáhala náhrady za zaplatenie súdneho poplatku aj za podané odvolanie zo dňa 10.07.2013, odvolací súd konštatuje, že žalovaná za druhé odvolanie súdny poplatok neplatila, a ani jej nebol vyrubený (podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatník, ktorý už raz za podané odvolanie súdny poplatok zaplatil, za ďalšie odvolanie v tej istej veci ho znovu neplatí). Trovy žalovanej ďalej pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 14 úkonov právnej služby po 161,01 Eur a to za prevzatie právneho zastúpenia, vrátane prvej porady dňa 13.12.2007, za účasť na pojednávaní dňa 13.12.2007, za písomné podanie vo veci samej z 20.02.2008, za účasť na pojednávaní dňa 03.06.2008, za písomné podanie vo veci samej zo dňa 12.09.2008, za účasť na pojednávaní dňa 16.06.2009, za písomné podanie vo veci samej zo dňa 15.07.2009, za účasť na pojednávaní dňa 30.07.2009, za písomné podanie vo veci samej - odvolanie zo dňa 16.09.2009, za účasť na pojednávaní dňa 06.09.2011, za písomné podanie vo veci samej - odvolanie zo dňa 24.10.2011, za účasť na pojednávaní dňa 30.05.2013, za písomné podanie vo veci samej - odvolanie zo dňa 10.07.2013 a za účasť na pojednávaní na odvolacom súde dňa 15.12.2015, za 2 úkony právnej služby po 40,25 Eur, to za účasť na pojednávaniach v dňoch 04.09.2008 a 25.11.2015 odročených bez meritórneho prejednania veci (1/4 hodnoty úkonu), paušálna náhrada 2x5,91 Eur, 3x6,31 Eur, 5x 6,95 Eur, 2x 7,41 Eur, 1x 7,81 Eur, 2x 8,39 Eur, spolu vo výške 104,91 Eur a náhrada za stratu času za cestu z V. do I. a späť dňa 13.12.2007 za dve začaté polhodiny po 9,86 Eur a 2x za cestu z V. do I. a späť v dňoch 25.11.2015 a 15.12.2015 za osem začatých polhodín po 13,98 Eur, spolu 544,14 Eur. Tieto účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 655/2004, predstavujú bez DPH sumu 2.571,11 Eur, a vrátane 19 % DPH vo výške 488,5109 Eur, predstavujú 3.059,62 Eur. Za úkon spočívajúci v nahliadnutí do spisu advokátom dňa 11.06.2009 odvolací súd náhradu trov nepriznal, pretože nešlo o úkon právnej služby v zmysle § 14 vyhl. č. 656/2004 Z. z. Keďže úspech žalovanej v spore predstavoval 86 % a úspech žalobcu predstavoval 14 %, po odpočítaní úspechu žalobcu je pomer úspechu žalovanej 72 %. Z uvedeného dôvodu odvolací súd priznal žalovanej pomernú náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 349,59 Eur (72 % zo sumy 485,54 Eur) a trov právneho zastúpenia vo výške 2.202,93 Eur (72 % zo sumy 3.059,62 Eur). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.