Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/9/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201818 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:1014201818.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: Nestlé Slovensko, s.r.o. so sídlom Prievidza, Košovská cesta 11, IČO: 31 568 211, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Botanická 17, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 2687/2014 zo dňa 2. septembra 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. 2687/2014 zo dňa 2. septembra 2014 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 02.09.2014, ktorým bolo zmenené podľa § 59 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Prievidza č.k. Ro-13/2014/RK 1985/2014 zo dňa 16.07.2014 tak, že žalobca porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi zákaz umiestňovať na trh potraviny klamlivo označené alebo ponúkané na spotrebu klamlivým spôsobom podľa § 6 ods. 5 písm. b) zákona o potravinách v nadväznosti na § 16 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 127/2012 Z.z. o označovaní potravín v znení neskorších predpisov, a to tým, že dňa 06.05.2014 v čase vykonanej úradnej kontroly potravín od 10.00 hod. do 11.00 hod. v prevádzkarni: Nestlé Slovensko, s.r.o., Košovská cesta 11, Prievidza umiestňoval na trh želé s chuťou banánov 74 % máčané v horkej čokoláde 26 %, 45 g, označenie dodávky 40700357, DMT: 01.2015, výrobcu Nestlé Česko, s.r.o., distribútor Nestlé Slovensko, s.r.o. klamlivo označené z dôvodu, že grafické vyobrazenie banánu (ovocia) poliateho čokoládou na obale výrobku je v rozpore s názvom vyjadrujúcim podstatu výrobku „Želé s chuťou banánov 74 % máčané v horkej čokoláde 26 %“, čím uvádzal spotrebiteľa do omylu pokiaľ ide o charakteristiku potraviny, čo bolo potvrdené laboratórnym posúdením výrobku v Štátnom veterinárnom a potravinovom ústave v Dolnom Kubíne. Uvedeným konaním mal žalobca naplniť všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. h) zákona o potravinách. Za to mu bola podľa § 28 ods. 2 písm. h) zákona uložená pokuta vo výške 1000 eur. 2. Prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný vychádzali zo zistenia, že vyššie uvedený výrobok je na pohľadovej strane označený výrazným písmom „Banány v čokoláde“, čo je zdôraznené aj graficky ako ošúpaný banán poliaty čokoládou. Na druhej zadnej strane výrobku, kde sú uvedené aj ďalšie povinné údaje v spoločnom zornom poli v zmysle § 12 ods. 2 vyhlášky č. 127/2012 Z.z. je uvedený názov výrobku „Želé s chuťou banánov 74 % máčané v horkej čokoláde 26 %“, ktorý vyjadruje skutočnú podstatu výrobku opisným spôsobom v súlade s § 4 ods. 1,2 vyhl.č. 127/2012 Z.z.. Ide teda o výrobok spadajúci do kategórie cukroviniek, podlhovastého tvaru, poliaty čokoládou, vo vnútri s náplňou želé, ktorá banán pripomína len vôňou a chuťou, poprípade tvarom. Správne orgány nespochybňovali zloženie výrobku a ani množstvo použitej ovocnej zložky. Názov výrobku považovali za fantazijný, avšak zhodne dospeli k záveru, že grafické vyobrazenie banánu poliateho čokoládou uvádza spotrebiteľa do omylu, pretože v obsahu výrobku nie je banán, ale je to želé s chuťou banánov, namáčané v čokoláde, čo má úplne odlišný charakter ako grafické vyobrazenie, nakoľko nie je možné stotožniť ovocie a želé. Na základe uvedeného dospeli k záveru, že z grafického označenia nevyplýva podstata, charakterizujúca daný produkt. Za dôkaz o tom, že takéto grafické zobrazenie môže uvádzať spotrebiteľa do omylu, svedčí podľa žalovaného aj samotné podanie spotrebiteľa, na podklade ktorého sa začali správne orgány vecou zaoberať. 3. Rozhodnutie žalovaného napadol žalobca včas podanou žalobou, v ktorej namietal, že správne orgány len formálne konštatovali a voľne, resp. doslovne citovali príslušné ustanovenia zákona č. 152/1995 Z.z. bez dôkladného zaoberania sa jednotlivými skutočnosťami, ktoré im boli stanovené ako vodiace kritéria pre ich voľnú úvahu a bez riadneho vysporiadania sa s ich obsahom. Postup správnych orgánov bol podľa neho v hrubom rozpore s ústavnými princípmi právnej istoty, právneho štátu a vymožiteľnosti práva a v neposlednom rade eklatantnom rozpore s ust. § 3 ods. 1, 2, 4 zák.č. 71/1967 Zb.. Taktiež sankciu vo výške 1000 eur považoval žalobca za neprimeranú, osobitne prísnu. Mal za to, že ani nebola náležite zdôvodnená, čo má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Zdôraznil, že bolo potrebné zohľadniť charakter porušenia a všetky zákonom stanovené predpoklady a po ich vyhodnotení a uvedení tohto vyhodnotenia v odôvodnení rozhodnutia mal správny orgán dospieť k primeranej výške sankcie za protiprávny skutok. Poukázal na zásadu rovnosti a princípu zákazu diskriminácie a ochrany legitímnych očakávaní od správnych orgánov. Uvedené podľa žalobcu zahŕňa aj požiadavku, aby bolo v skutkovo podobných prípadoch rozhodnutí rovnako. Mal za to, že zo strany žalovaného boli v iných obdobných prípadoch ukladané nižšie pokuty. 4. Žalobca ďalej zdôraznil, že žalovaný vôbec nezohľadnil čl. 2 ods. 2 písm. o) nariadenia EÚ č. 1169/2011. Poukázal na to, že výrobok banány v čokoláde je na trhu už viac ako 30 rokov, spotrebitelia ho pod takýmto názvom dobre poznajú a ide o zaužívaný názov pod ktorým sa výrobok na území Slovenskej republiky predáva. Apeloval na zásadu úplnosti zistenia a vykonania všetkých šetrení potrebných na objasnenie rozhodujúcich okolností dôležitých pre posúdenie veci a zásadu presnosti ako potreby zhody týchto zistení so skutočnosťou. Podľa názoru žalobcu práve uvedený čl. 2 ods. 2 písm. o) nariadenia je reakciou na absurdné situácie, ktoré sa vyskytli v praxi, aby nedochádzalo k šikanóznemu výkladu práva a nerovnováhe medzi právnou normou a jej logickou aplikáciou. 5. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, že ju žiadal ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že odobratá vzorka želé s chuťou banánu bola vyšetrená v Štátnom veterinárnom a potravinovom ústave v Dolnom Kubíne, ktorý skonštatoval, že grafické zobrazenie - banán poliaty čokoládou - je v rozpore s názvom vyjadrujúcim podstatu výrobku „želé s chuťou banánov“. Žalovaný uviedol, že tvrdenie účastníka ohľadne názvu produktu nerozporuje, avšak pod označením sa rozumie aj grafické vyobrazenie, ktoré v tomto konkrétnom prípade uvádza spotrebiteľa do omylu. Poukázal na to, že čl. 55 nariadenia Európskeho parlamentu č. 1169/2011 z 25.10.2011 sa uplatňuje od 13. decembra 2014, s určitými výnimkami. Uvedené nariadenie nebolo uplatniteľné v čase úradnej kontroly, ani v čase vydania prvostupňového rozhodnutia a nebolo uplatniteľné ani počas rozhodovania o odvolaní. Zdôraznil, že grafické zobrazenie banánu - ovocia poliateho čokoládou - uvádza spotrebiteľa do omylu, pretože v obsahu nie je banán, ale je to želé s chuťou banánu máčané v čokoláde, čo má úplne odlišný charakter, ako vyobrazenie, nakoľko nie je možné stotožniť ovocie a želé. Žalovaný taktiež odmietol, že by uložená pokuta bol neprimeraná, osobitne prísna a nedostatočne odôvodnená. 6. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného rozhodnutia, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe s prihliadnutím na ust.§ 195 zák.č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou zastúpenou advokátom, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu, súd vec prejednal na pojednávaní bez účasti žalovaného, nakoľko tento svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa vo veci konalo bez jeho prítomnosti. Po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívnych spisov dospel správny súd jednohlasne k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho zrušil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 7. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2687/2014 zo dňa 02.09.2014, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Prievidza č.k. Ro-13/2014/RK 1985/2014 zo dňa 16.07.2014 tak, že podstata tejto zmeny spočívala v upresnení skutkovej vety výroku. Správne orgány pritom zhodne uzavreli, že žalobca ako distribútor porušil povinnosť dodržiavať požiadavky upravené zákonom o potravinách a osobitnými predpismi, a to zákaz umiestňovať na trh potraviny klamlivo označené alebo ponúkané na spotrebu klamlivým spôsobom podľa § 6 ods. 5 písm. b) zákona o potravinách v nadväznosti na § 16 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 127/2012 Z.z. o označovaní potravín v znení neskorších predpisov, a to tým, že dňa 06.05.2014 v čase vykonanej úradnej kontroly potravín od 10.00 hod. do 11.00 hod. v prevádzkarni: Nestlé Slovensko, s.r.o., Košovská cesta 11, Prievidza umiestňoval na trh želé s chuťou banánov 74 % máčané v horkej čokoláde 26 %, 45 g, označenie dodávky 40700357, DMT:01.2015, výrobcu Nestlé Česko, s.r.o., klamlivo označené z dôvodu, že grafické vyobrazenie banánu poliateho čokoládou na obale výrobku je v rozpore s názvom vyjadrujúcim podstatu výrobku „Želé s chuťou banánov 74 % máčané v horkej čokoláde 26 %“, čím uvádzal spotrebiteľa do omylu pokiaľ ide o charakteristiku potraviny. Prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný pritom vychádzali z výsledkov laboratórneho posúdenia výrobku v Štátnom veterinárnom a potravinovom ústave v Dolnom Kubíne. Uvedeným konaním mal žalobca naplniť všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. h) zákona o potravinách. Za to mu bola podľa § 28 ods. 2 písm. h) zákona uložená pokuta vo výške 1000 eur. 8. Z administratívneho spisu bolo zistené, že spotrebiteľ podal prostredníctvom elektronického formulára podnet Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Bratislave v ktorom uviedol, že „známy výrobok Orionu a Nestlé Banány v čokoláde neobsahuje žiaden banán ako kedysi, ale len cukrovú náplň s banánovou príchuťou. Dúfam, že s týmto klamstvom na obale výrobku niečo urobíte..“ Na základe uvedeného podnetu bola dňa 06.05.2014 u žalobcu vykonaná pracovníkmi prvostupňového správneho orgánu úradná kontrola potravín, o ktorej bol spísaný záznam č. PD/2014/ŠI, HL/36. Pri tejto kontrole bola vzatá vzorka výrobku banány v čokoláde za účelom posúdenia označenia a zaslania tejto vzorky na rozbor. Dňa 29.05.2014 bol vypracovaný Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. PD/2014/ ŠI, HL/36/DUKPIŠI, v ktorom je skonštatovaný výsledok protokolu o skúške č. 6423/2014 podľa ktorého označenie výrobku nie je v súlade s požiadavkami vyhlášky č. 127/2012 ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky a grafické vyobrazenie je v rozpore s jeho názvom vyjadrujúcim jeho podstatu. 9. Následne bolo začaté správne konanie vo veci zistených porušení zákona č. 152/1995 Z.z. voči žalobcovi. K uvedenému začatiu správneho konania žalobca podal písomné vyjadrenie v ktorom okrem iného namietal, že tento výrobok je na trhu už 30 rokov. Počas celej doby výroby a distribúcie tohto výrobku nezaznamenal od spotrebiteľov a správnych orgánov žiadne pripomienky, z ktorých by bolo možné dovodiť, že spotrebitelia sú vyobrazením na obale klamaní. Zdôraznil, že v zmysle platnej legislatívy je na spornom produkte uvedený zoznam všetkých jeho zložiek. Pre spotrebiteľa teda obal obsahuje informáciu, že sa neskladá z dvoch zložiek a to banánu a čokolády. Poukázal na to, že súčasná legislatíva neukladá minimálne množstvo ovocia / ovocnej zložky, ktorú musí výrobok obsahovať, aby na obrázku mohlo byť vyobrazené ovocie, v danom prípade banán. Mnoho výrobcov na obaloch svojich výrobkov vyobrazuje ovocie, a to predovšetkým preto, aby sprostredkovali informáciu akú príchuť môže vo výrobku spotrebiteľ očakávať. V danom prípade priamo z povahy a senzorických znakov výrobku vyplýva, že ide o trvanlivý výrobok, ktorý sa predáva za bežných teplotných podmienok a teda nevyžaduje sa uskladnenie v chladiacich vitrínach. Z uvedených skutočností podľa žalobcu pre spotrebiteľa vyplýva, že za žiadnych okolností nemôže predpokladať, že vo vnútri obalu nájde banán poliaty čokoládou. Skutočnosť, že sa nejedná o banán, ale o želé s banánovou šťavou je na obale ešte zdôraznená použitím výraznej žltej farby, ktorá nie je pre banán príznačná, ale naopak korešponduje s farbou želé. Skonštatoval, že si nie je vedomý porušenia zákonných povinností v zmysle zák.č. 125/1995 Z.z. a vyhlášky č. 127/2012 Z.z. o označovaní potravín. Taktiež namietal, že nebolo v kompetencii Veterinárneho a potravinového ústavu v Dolnom Kubíne robiť záver o klamlivosti grafického zobrazenia na výrobku. 10. V nadväznosti na toto vyjadrenie žalobcu sa správny orgán prvého stupňa obrátil so žiadosťou na Veterinárny a potravinový ústav v Dolnom Kubíne, ktorý podal dňa 09.07.2014 k veci písomné stanovisko. Následne Regionálna veterinárna a potravinová správa Prievidza vydala dňa 16.07.2014 rozhodnutie č.k. Ro-13/2014-RK 1985/2014, ktorým uložila žalobcovi pokutu v sume 1000 eur podľa § 28 ods. 2 písm. h) zákona č. 152/1995 Z.z., keď dospela k záveru, že žalobca svojim konaním naplnil znaky iného správneho deliktu. Na odvolanie žalobcu žalovaný uvedené rozhodnutie zmenil, pričom podstata tejto zmeny tkvie v upresnení skutkovej vety. Uvedené rozhodnutie je predmetom súdneho prieskumu. 11. Správne orgány oboch stupňov dospeli k záveru, že žalobca distribuuje výrobok - želé s chuťou banánov 74 % máčané v horkej čokoláde 26 %, výrobcu Nestlé Česko, s.r.o., ktorý je klamlivo označený z dôvodu, že grafické vyobrazenie banánu (ovocia) poliateho čokoládou na obale výrobku je v rozpore s názvom vyjadrujúcim podstatu výrobku teda, že ide o želé s chuťou banánov máčané v horkej čokoláde. Uvedeným konaním mal uvádzať spotrebiteľa do omylu, pokiaľ ide o charakteristiku potraviny. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že sporný výrobok je na prednej strane označený výrazným písmom Banány v čokoláde, čo je zdôraznené aj graficky ako ošúpaný banán poliaty čokoládou. Na zadnej strane je uvedený názov „Želé s chuťou banánov 74 % máčané v horkej čokoláde 26 %“. Tento názov vyjadruje opisným spôsobom skutočnú podstatu výrobku. Výslovne uviedol, že nespochybňuje zloženie výrobku a ani množstvo použitej ovocnej zložky. Samotný názov Banány v čokoláde považoval vzhľadom na charakter výrobku za fantazijný. Uviedol, že berie do úvahy, že tento výrobok je na trhu rozšírený a medzi spotrebiteľmi pod týmto názvom aj známy. Súčasne poukázal na to, že na obaloch výrobkov v minulosti umiestňovaných na trh žalobcom pod názvom Banány v čokoláde, bol graficky znázornený výrobok - tyčinka podlhovastého tvaru poliata čokoládou, celá alebo v reze, s jasne viditeľným želé vo vnútri, a na doplnenie príchuti alebo chuti bolo doplnené grafické zobrazenie banánov a nie výrobok, ktorý vyzerá ako ošúpaný banán poliaty čokoládou. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že otázku klamlivosti posudzoval cez očakávania spotrebiteľa, ktorého v samotnom rozhodnutí označil ako slovenského spotrebiteľa, ktorý sa musí na trhu orientovať v širokej ponuke potravín, je pri ich výbere pozorný a všíma si aj označenie, ktoré je pre neho dôležité a aj na základe neho sa rozhoduje, či výrobok kúpi. Záverom skonštatoval, že grafické vyobrazenie banánu - ovocia poliateho čokoládou zavádza spotrebiteľa do omylu, pretože v obsahu výrobku nie je banán, ale je to želé s chuťou banánov v horkej čokoláde, čo má úplne odlišný charakter ako grafické vyobrazenie, nakoľko nie je možné stotožniť ovocie a želé. Z grafického označenia nevyplýva podstata, charakterizujúca daný produkt. Mal za to, že dôkazom toho, že takéto označenie môže uvádzať spotrebiteľa do omylu svedčí aj podanie spotrebiteľa, ktoré bolo podnetom pre vykonanie inšpekcie. 12. Podľa § 4 ods. zák.č. 152/1995 Z.z. prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane predaja na diaľku dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. 13. Podľa § 28 ods. 2 písm. h) zák.č. 152/1995 Z.z. orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny klamlivo označené alebo ich ponúka na spotrebu klamlivým spôsobom. 14. Podľa § 28 ods. 12 zák.č. 152/1995 Z.z., na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 15. Podľa § 16 ods. 1 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka č. 127/2012 Z.z. spôsoby označovania a označovanie nesmú uvádzať konečného spotrebiteľa do omylu, a to najmä, ak ide o a) charakteristiku potraviny, jej podstatu, vlastnosti, zloženie, množstvo, trvanlivosť, pôvod, spôsob spracovania alebo spôsob výroby, b) prisudzovanie účinkov alebo vlastností, ktoré potravina nevykazuje, c) vyvolávanie dojmov, že potravina vykazuje osobitné charakteristické vlastnosti, aj keď v skutočnosti tieto vlastnosti majú všetky podobné potraviny 16. Správny súd konštatuje, že medzi účastníkmi nie je sporné, že žalobca je distribútorom výrobku „Banány v čokoláde“ výrobcu Nestlé Česko, s.r.o., pričom ide o cukrovinku, želé s chuťou banánov 74 % máčané v horkej čokoláde 26 %. Obal tohto výrobku tvorilo z prednej strany označenie Banány v čokoláde a grafické vyobrazenie banánu poliateho čokoládou. Na zadnej strane je zoznam jednotlivých zložiek výrobku, ktorý dáva informáciu o zložení výrobku a výživových hodnotách, ďalej je na obale údaj o dobe minimálnej trvanlivosti ako aj označenie, že ide o želé s chuťou banánov máčané v horkej čokoláde. 17. Ako bolo uvedené vyššie, v konaní nie je sporné, že uvedený výrobok predstavuje želé, v ktorom je obsiahnutá len banánová šťava (0,6 %) a nie banán (ovocie) poliate čokoládou. Na zadnej strane obalu sú uvedené jednotlivé zložky výrobku, pričom medzi nimi nie je banán. Správnosť a úplnosť zložiek uvedených v tomto zozname nebola správnymi orgánmi spochybnená. 18. Správny súd poukazuje na to, že je všeobecne známe, že výrobky označené ako „banán(y) v čokoláde“ vyrábajú a na slovenský trh distribuujú aj iné subjekty, rozdielne od žalobcu. Nebolo správnymi orgánmi zistené a ani tvrdené, že by pri niektorom z týchto výrobkov nešlo o cukrovinársky výrobok, želé poliate čokoládou. Taktiež nebolo správnymi orgánmi spochybnené, že tento výrobok je na tunajšom trhu niekoľko desaťročí, pričom vždy predstavoval želé a nie ovocie v čokoláde. Žalovaný taktiež konštatoval, že v minulosti bol tento výrobok predávaný v obale, z ktorého podľa jeho názoru bolo zrejmé, že ide o želé, keďže obsahoval tyčinku v celosti alebo v reze a pri nej banán. 19. V konaní je sporné, či grafické zobrazenie (ktoré bolo na výrobku v čase kontroly) na prednej (pohľadovej strane) je spôsobilé uviesť kupujúceho do omylu ohľadne charakteru tohto výrobku, či vzbudzuje dojem, že v skutočnosti obsahuje skutočný banán (ovocie) namáčaný v čokoláde, a to napriek tomu, že ide o cukrovinársky výrobok. 20. Správny súd zdôrazňuje, že jedným z východísk potravinového práva je potreba zabezpečenia ochrany a informácii pre spotrebiteľa, pričom podrobné označovanie poskytujúce údaje o presnom druhu a vlastnostiach výrobku umožňuje, aby si spotrebiteľ vybral výrobky na základe znalosti veci. Aj v zmysle európskej legislatívy (čl. 16 nariadenia č. 178/2002) nesmú etikety, reklama, uvádzanie potravín na trh, vrátane ich tvaru, vzhľadu a balenia, použitých obalových materiálov, spôsobu, akým sú propagované a úpravy, zavádzať spotrebiteľov. V zmysle judikatúry Súdneho dvora je v zásade rozhodujúce očakávanie priemerného spotrebiteľa, pri ktorom sa vychádza z toho, že ide o spotrebiteľa riadne informovaného, primerane pozorného a obozretného. Súdny dvor judikoval, že správna a úplná informácia vyplývajúca zo zoznamu zložiek uvedeného na obale je v zásade dostatočná na vylúčenie spotrebiteľa do omylu. V rozsudku zo dňa 04.06.2015, C-195/14, uviedol, že je prípustné, aby si spotrebitelia, ktorých rozhodnutie kúpiť si určitý výrobok závisí predovšetkým na zložení výrobku, ktorý si chcú kúpiť, najskôr prečítali zoznam zložiek, ktorý musí byť podľa čl. 3 ods. 1 bodu smernice 2000/13 povinne na výrobku uvedený (Komisia/ Nemecko, C-51/94, a Darbo, C-495/98). V inom svojom rozhodnutí (C-195/14 zo dňa 04.06.2015) však následne uzavrel, že na druhej strane ani skutočnosť, že zoznam zložiek sa nachádza na obale výrobkov neumožňuje sama osebe vylúčiť, že označenie týchto výrobkov a spôsoby tohto označenia môžu uviesť spotrebiteľa do omylu v zmysle článku 2 ods. 1 písm. a) bodu i) smernice 2000/13. Súdny dvor vyslovil, že označenie v zmysle článku 1 ods. 3 písm. a) smernice znamená akékoľvek slová, údaje, obchodné známky, obchodné názvy, obrázkové materiály alebo symboly, ktoré sa týkajú potraviny a sú umiestnené na jej obale. Niektoré z týchto prvkov môžu byť v skutočnosti klamlivé, mylné, zavádzajúce, rozporné alebo nezrozumiteľné. Ak ide o tento prípad, zoznam zložiek, hoci správny a úplný, nemusí v niektorých situáciách stačiť na to, aby dostatočným spôsobom napravil nesprávny alebo nejasný dojem spotrebiteľa týkajúci sa vlastností potraviny, ktorý vyplýva z ostatných prvkov tvoriacich jej označenie. Preto v prípade, že označenie a metódy tohto označenia v ich vzájomnom spojení vyvolávajú dojem, že táto potravina obsahuje zložku, ktorá sa v nej v skutočnosti nenachádza, takéto označenie môže uvádzať kupujúceho do omylu, pokiaľ ide o vlastnosti uvedenej potraviny. 21. V predmetnej právne veci je sporné či grafické zobrazenie (banán poliaty čokoládou) nachádzajúce sa na prednej časti obalu výrobku, ktorý je vo svojej podstate želé s príchuťou banánu poliate čokoládou, má klamlivú povahu a je spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu pokiaľ ide o charakter tohto výrobku a jeho obsah. 22. V prvom rade súd uvádza, že uvedené posúdenie klamlivosti grafického zobrazenia je otázkou právneho posúdenia veci, ktoré prináleží správnym orgánom, konajúcim o veci. Takáto úvaha, resp. posúdenie môže byť založené aj na odborných zisteniach, napr. ohľadne zloženia výrobku. Samotné právne posúdenie veci a vyriešenie tejto právnej otázky však patrí len správnym orgánom a nemôže byť predmetom odborného posúdenia laboratória. Správne orgány sú povinné pri takejto úvahe postupovať aj v intenciách judikatúry Súdneho dvora a z hľadísk, ktoré tento súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti naznačil. V predmetnej veci je teda potrebné, aby žalovaný vychádzal pri posudzovaní veci z očakávaní priemerného spotrebiteľa, ktorý je v zmysle judikatúry Súdneho dvora spotrebiteľom primerane obozretným, pozorným a riadne informovaným. Ďalej je pri rozhodovaní nutné zohľadniť, že predmetný výrobok obsahuje v súlade s požiadavkami stanovenými vyhl. ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka č. 127/2012 Z.z. zoznam zložiek, z ktorých je vyrobený a ktorého správnosť nebola spochybnená, a to s prihliadnutím na celkové grafické zobrazenie jednotlivých údajov a grafických obrazov, vrátane ich umiestnenia, veľkosti, farby, druhu písma a iných skutočností spôsobilých ovplyvniť úsudok priemerného spotrebiteľa. Správny súd je toho názoru, že v predmetnej právnej veci je pri rozhodovaní potrebné zohľadniť aj skutočnosť (tak ako namietal žalobca), že výrobok je na trhu už 30 rokov, pričom nikdy nepredstavoval ovocie poliate čokoládou, ale vždy išlo o želé s príchuťou ovocia. Správny orgán by mal zobrať na zreteľ všetky okolnosti veci, ktoré môžu spotrebiteľa ovplyvňovať ohľadne jeho úsudku či uvedený výrobok predstavuje želé s príchuťou banánu, alebo skutočný banán poliaty čokoládou, teda aj senzorické vlastnosti výrobku, spôsob jeho uskladnenia (či sa nachádza v chladiarenských boxoch), resp. aj to, že výrobky označené ako „banán v čokoláde“ sú na tunajšom trhu od viacerých výrobcov a distribútorov (rozdielnych od žalobcu). V tejto súvislosti nie je zanedbateľné ani zohľadnenie toho, či štandardne výrobky týchto výrobcov označené ako banán v čokoláde predstavujú skutočné ovocie alebo ide v týchto prípadoch o želé, cukrárenský výrobok. Je teda potrebné, tak ako namietal žalobca v podanej žalobe, aby sa žalovaný vysporiadal so všetkými potrebnými predpokladmi pre riadne právne posúdenie veci. Keďže tak v prejednávanej veci žalovaný neučinil, zaťažil svoje rozhodnutie vadou nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ zák.č. 162/2015 Z.z.) a správny súd jeho rozhodnutie zrušil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 23. Súd rozhodol v zmysle § 175 S.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania tak, že úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania v zmysle ust. § 167 ods. 1 S.s.p.. O výške trov potom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončilo vyšší súdny úradník v zmysle ust. § 175 ods. 2 S.s.p.. 24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).