Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/185/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200860 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3013200860.5 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcov: 1/ O. P. a 2/ O. P., obaja bytom Z. I., Z. J. X, právne zastúpených JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou so sídlom Považská Bystrica, Železničná 90/12, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Trenčín, Hviezdoslavova 3, za účasti: 1/ J. G. a 2/ P. G., obaja bytom Z. I., Z. J. XXX, právne zastúpení JUDr. Mariánom Rojkom, advokátom so sídlom Považská Bystrica, Železničná 90/12, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OVBP 2013-582/2051-2Kr zo dňa 3. septembra 2013, jednomyseľne, týmto doplňujúcim rozsudkom, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15. októbra 2014, č.k. 13S/185/2013-50 sa d o p l ň u j e týmto výrokom: „Účastníkom J. G. a P. G. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .“ II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OVBP 2013-582/2051-2Kr zo dňa 3. septembra 2013, ktorým bolo zamietnuté ich odvolanie a súčasne bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. Odd. SP/936/2013/11370/TS1-A-10 zo dňa 30. apríla 2013, o povolení zmeny dokončenej stavby z rodinného domu na rodinný dom s prevádzkou pre stavebníkov J. G. a P. G.. Uznesením č.k. 13S/185/2013-29 zo dňa 7. augusta 2014 súd pribral do konania podľa § 250 ods. 1 O.s.p. stavebníkov J. G. a P. G., nakoľko mal za to, že ich práva a povinnosti by mohli byť zrušením preskúmavaného rozhodnutia dotknuté. Tunajší súd o veci rozhodol rozsudkom č.k. 13S/185/2013-50 zo dňa 15. októbra 2014 tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietol, keď jednotlivé žalobné námietky vznesené žalobcami vyhodnotil ako nedôvodné. Neúspešným žalobcom náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. O trovách pribratých účastníkov nerozhodol. Najvyšší súd prípisom zo dňa 30. novembra 2015 vec vrátil tunajšiemu s tým, aby o týchto trovách rozhodol dodatočne. Tunajší súd postupom podľa § 166 ods. 1-3 O.s.p. doplnil rozsudok č.k. 13S/185/2013-50 zo dňa 15. októbra 2014 o výrok o trovách konania pribratých účastníkov, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pri svojom rozhodovaní pritom vychádzal zo znenia ust. § 250k ods. 1 O.s.p., ktoré neupravuje možnosť takéto trovy pribratým účastníkom priznať. Súd má za to, že pre danú situáciu nie je možné použiť ani § 142 O.s.p., v ktorom je upravené rozhodovanie o náhrade trov konania podľa miery úspechu vo veci. V prípade pribratého účastníka totiž nie je možné uvažovať o úspechu alebo neúspechu, a už vôbec nie o čiastočnom úspechu alebo neúspechu v nepatrnej časti, na ktorých je založené rozhodovanie o náhrade trov konania podľa zmieneného ustanovenia § 142 O.s.p.. Pribratý účastník má v konaní špecifické postavenie, keď do konania vstupuje na základe rozhodnutia súdu, postupom podľa § 250 ods. 1 O.s.p., a to z dôvodu, že prípadným zrušením rozhodnutia, ktoré je podrobené súdnemu prieskumu, by mohli byť dotknuté jeho práva a povinnosti. V konaní teda vystupuje výlučne sám za seba, z dôvodu, že by sa konečné rozhodnutie vo veci mohlo dotknúť jeho právneho postavenia. V tom je jeho postavenie rozdielne od vedľajšieho účastníka (§ 93 O.s.p.), ktorý do konania vstupuje z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov, lebo má na jeho úspechu právny záujem. Pribratý účastník vystupuje v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sám za seba, v princípe na ochranu svojich vlastných práv, ktoré by mohli byť výsledkom konania dotknuté. Súd však na druhej strane napadnuté rozhodnutie nepreskúmava v rozsahu jeho námietok, keďže rozsah a dôvody súdneho prieskumu vymedzuje ako účastník konania výlučne žalobca v podanej žalobe. Vzhľadom na vyššie uvedené sa teda nedá uvažovať pri pribratom účastníkovi o úspechu vo veci, tak ako to má na mysli ust. § 142 O.s.p.. Postavenie pribratého účastníka sa taktiež nedá porovnať s postavením vedľajšieho účastníka, ktorý znáša úspech ale i neúspech vo veci tej procesnej strany, na pomoc ktorej do konania vstúpil. Pri pribratom účastníkovi sa dá uvažovať maximálne o tom, či mu úspech niektorej zo strán „ vyhovuje“, resp. či sa určitý výsledok veci dotkol jeho právneho postavenia alebo nie. S poukazom na vyššie uvedené, keď ust. § 250k O.s.p. neupravuje náhradu trov konania pribratého účastníka a ust. § 142 O.s.p. nie je možné použiť, súd o uplatnených trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súčasne súd rozhodol samostatným výrokom aj o trovách konania, ktoré vznikli v súvislosti s vyhlásením doplňujúceho rozsudku. Vzhľadom na to, že si žiaden účastník takéto trovy neuplatnil a ani nebolo zistené, že by trovy vznikli, súd žiadnemu z nich trovy nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.