Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/119/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200444 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200444.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu ATFO Staving, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 44 791 381, proti žalovanému Daňovému úradu Trenčín, so sídlom K dolnej stanici 22, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - oznámenia žalovaného č. 9301401/5/1023677/2014/ Sad zo dňa 18. marca 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto uznesenia označeného rozhodnutia - oznámenia žalovaného. Pôvodným žalobcom bola spoločnosť I.B.K. spol. s r.o. so sídlom 17. novembra 557, Trenčianske Teplice, IČO: 36 339 512, ktorá na základe zmluvy o zlúčení formou notárskej zápisnice N 713/2014 (Nz 49387/2014, NCRIs 50248/2014) zo dňa 01.12.2014 zanikla zlúčením a bola vymazaná z obchodného registra. Právnym nástupcom žalobcu (I.B.K. spol. s r.o.) sa stala spoločnosť označená v záhlaví tohto uznesenia - ATFO Staving, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 44 791 381. Zo súdneho spisu je zrejmé, že žalobca - ATFO Staving, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 44 791 381 nie je v konaní zastúpený advokátom. Podľa § 250a ods. 1 O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 250d ods. 3, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Preto súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 25.02.2016, č.k. 13S/119/2014-30, aby súdu v lehote 15 dní zaslal plnú moc na zastupovanie pre právneho zástupcu z radov advokátov pod následkom zastavenia konania podľa § 250a O.s.p. v spojení s § 250d ods. 3 O.s.p.. Výzva bola žalobcovi doručovaná na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri. Zásielka sa dňa 03.03.2016 vrátila krajskému súdu späť ako nedoručená. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Za použitia vyššie citovaného ustanovenia § 48 ods. 2 v spojení s § 57 ods. 1, 2 O.s.p. sa za deň doručenia predmetnej výzvy považuje deň 07.03.2016, ktorý deň pripadol na pondelok a uvedený deň nebol sviatkom. Lehota na zaslanie plnej moci pre advokáta márne uplynula žalobcovi dňa 22.03.2016, ktorý deň pripadol na utorok a uvedený deň nebol sviatkom. Do dnešného dňa žalobca nezaslal súdu plnú moc pre advokáta. V prejednávanej veci bolo zastúpenie žalobcu obligatórne, nakoľko sa nejednalo o žiadnu z výnimiek uvedenú § 250a ods. 1 O.s.p.. Nakoľko navrhovateľ nedostatok zastúpenia neodstránil ani na výzvu súdu, muselo byť konanie v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. zastavené. Žalobca nemal vo veci úspech a žalovanému právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250k ods. 1 O.s.p. a contr.). Preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.