Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/145/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200523 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200523.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: L.. P. N., bytom P., U. XXXX/ XA proti žalovanému: Mesto Púchov, s.r.o., so sídlom Púchov, Štefánikova 821/21, právne zastúpenom JUDr. ANTON ŠKOLEK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bytča, Treskoňova 816/1, o poskytnutie informácii, takto r o z h o d o l : Krajský súd konanie z a s t a v u j e . Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podanou žalobou žiadal zrušiť fiktívne rozhodnutie o jeho odvolaní s predpokladaným dňom doručenia 21.4.2014, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie proti rozhodnutiu spoločnosti MEDIAL IN, s.r.o. o nesprístupnení informácii a rozhodnutie spoločnosti MEDIAL IN, s.r.o. s predpokladaným dňom doručenia dňa 14.3.2014. V podanej žalobe uviedol, že od spoločnosti MEDIAL IN, s.r.o., ktorá je povinnou osobou podľa § 2 zák.č. 211/2000 Z.z. žiadal poskytnúť informácie, a to knihu došlých a vydaných faktúr za rok 2013, zoznam všetkých bankových účtov, ktoré táto spoločnosť zriadila, názov banky, v ktorej je účet zriadený a výšku zostatkov finančných prostriedkov na týchto účtoch k 31.12.2010, 2011, 2012 a 2013. 2. Spoločnosť MEDIAL IN, s.r.o. súdu oznámila, že uvedené informácie boli žalobcovi poskytnuté dodatočne, po podaní odvolania, a to dňa 20.5.2014, o čom však nemá žiaden doklad. Žalobca na výzvu súdu oznámil, že požadované informácie mu poskytnuté neboli a trval na podanej žalobe. 3. Vzhľadom na skutočnosť, že z obsahu žaloby bolo zistené, že žalobca sa domáhal preskúmania druhostupňového rozhodnutia o jeho odvolaní a ust. § 250 ods. 4 O.s.p. (ktoré platilo a na vec dopadalo pred 1.7.2016) obsahovalo legálnu definíciu žalovaného, súd ďalej konal ako so žalovaným s druhostupňovým, odvolacím orgánom, ktorým je podľa § 18 ods. 4. zák.č. 211/2000 Z.z. mesto Púchov, ako zriaďovateľ a jediný spoločník prvostupňového orgánu. 4. Žalovaný súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne oznámil, že nevidí problém v sprístupnení týchto informácii v lehote 15 dní. Podľa následnej informácie od žalobcu k poskytnutiu informácii skutočne došlo, na základe čoho zobral žalobca svoju žalobu späť. 5. Podľa 63 veta prvá a druhá zák.č. 162/2015 Z.z. (ďalej S.s.p.)žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. 6. V predmetnej veci žalobca využil svojej dispozičné právo a zobral návrh v celom rozsahu späť, a to s poukazom na skutočnosť, že mu po začatí súdneho správneho konania boli poskytnuté informácie podľa zák.č. 211/2000 Z.z., v zmysle jeho žiadosti. Vzhľadom na uvedené, súd žalobcovi vyhovel a konanie podľa § 63 S.s.p. zastavil. 7. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. v zmysle ktorého, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania v dôsledku skutočnosti, že informácie podľa zák.č. 211/2000 Z.z. boli žalobcovi poskytnuté až po začatí súdneho konania. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobcovi priznal ich úplnú náhradu. O jej výške (v danom prípade si uplatnil žalobca náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 70 eur) rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).