Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/209/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200712 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200712.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: BEIGE s.r.o. so sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 47 541 385 (predtým Well Trade, s.r.o. so sídlom Športová 29, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 45 882 801) zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová so sídlom Piaristická 46, Trenčín proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/264096/2014/5048 zo dňa 6. júna 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/264096/2014/5048 zo dňa 6. júna 2014, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom č. 9311401/5/845611/2014/Stru zo dňa 5. marca 2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2012 vo výške 15.870,99 euro, keď správca dane s poukazom na ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH v celkovej výške 15.870,99 euro z dodávateľských faktúr od dodávateľa PRODUTHERM s.r.o., so sídlom K výstavisku 421/12, Trenčín (predtým Námestie Matice slovenskej 1296/12, Dubnica nad Váhom), IČO: 44 604 289, a to konkrétne: 1) faktúra číslo 90 (int. č. 15) zo dňa 1. apríla 2012, predmet oceľ. konštr., základ dane 23 256 euro, 20 % DPH 4 651,20 euro, celková suma 27 907,20 euro, 2) faktúra číslo 151 (int. č. 10) zo dňa 2. mája 2012, predmet tovar - plech, základ dane 18 092,89 euro, 20 % DPH 3 618,58 euro, celková suma 21 711,47 euro, 3) faktúra číslo 125 (int. č. 14) zo dňa 18. mája 2012, predmet tovar - plech, tyč kruhová, základ dane 38 006,04 euro, 20 % DPH 7 601,21 euro, celková suma 45 607,25 euro. Zo žalobou napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že v napadnutom rozhodnutí žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval, že žalobca si uplatnil odpočítanie DPH zo sporných faktúr od dodávateľa PRODUTHERM s.r.o., pričom tovar uvedený na týchto sporných faktúrach spoločnosť PRODUTHERM s.r.o. žalobcovi reálne nedodala. Žalovaný poukázal na to, že vo veci vypočutý bývalý konateľ spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. G. L., i keď formálne potvrdil reálne uskutočnenie zdaniteľných plnení, nevedel uviesť detaily jednotlivých zdaniteľných plnení. G. L. nevedel, na čo bola použitá oceľová konštrukcia (fakt. č. 90), nevedel uviesť, od koho bol tovar uvedený na faktúrach č. 125, 151 (plech, tyč kruhová) obstaraný, ani odkiaľ bol prevážaný, kde bol vykladaný, kto konkrétne uskutočňoval prepravu s odôvodnením, že tovar prevážal E. C. (konateľ Well Trade, s.r.o.). K účtovníctvu spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. G. L. uviedol, že toto odovzdal novému konateľovi L. E.. Správca dane šetrením zistil, že aktuálny konateľ spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. L. E. je bezdomovcom a na súčasnej adrese sídla spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. sa nachádza štvorposchodový bytový dom, v ktorom sa sídlo spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. nenachádza, keďže ani na dverách, ani na zvončekoch nie je označenie spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. V súčasnej dobe spoločnosť PRODUTHERM s.r.o. zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom je BG Slovakia, s.r.o. so sídlom K výstavisku 421/12, Trenčín. E. C. (konateľ Well Trade, s.r.o.) vo svojej výpovedi potvrdil reálne dodanie tovaru označeného na sporných faktúrach s tým, že tento tovar prepravoval na automobile zn. IVECO, EČV O.. Uvedený automobil, ako zistil správca dane z predloženej účtovnej evidencie žalobcu za zdaňovacie obdobie roka 2012, je prispôsobený na prepravu potravinárskeho tovaru, a to mrazené mäso a ryby, a nie na prepravu kovového materiálu. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ustálil, že žalobca nákup a prepravu nakúpeného materiálu nedoložil žiadnymi príslušnými písomnými dokladmi osvedčujúcimi či už nákup na sklad alebo na využitie pre svoje následné zdaniteľné plnenie. Pochybnosť o preprave plechov automobilom špeciálne upraveným na prevoz potravín je vyvolaná i tou skutočnosťou, že v praxi sa takto upravené vozidlo z hľadiska hygienického a veterinárneho na takéto účely nepoužíva. Samotná existencia faktúr, na ktorých je uvedená daň, a teda to, že žalobca má faktúry vyhotovené iným platiteľom dane, ak nie sú podložené reálnym dodaním tovaru, nezakladá žalobcovi právo na odpočítanie dane uvedenej na faktúrach. Uskutočnenie dodania tovaru, vznik daňovej povinnosti a následne právo odpočítať daň nie je možné deklarovať len po formálnej stránke, ale aj po obsahovej. Na tomto mieste krajský súd považuje za potrebné uviesť, že dňom 19.06.2015 na základe rozhodnutia jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti bola zrušená spoločnosť Well Trade, s.r.o. a jej právnym nástupcom na základe zlúčenia sa stala spoločnosť BEIGE s.r.o. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, arbitrárne, nelogické a nepreskúmateľné. Žalobca vytýka žalovanému, že ustálenie skutkového stavu zo strany správcu dane ako i žalovaného je neobjektívne a nedostatočné. Zdôraznil, že reálne uskutočnenie zdaniteľných plnení potvrdil i konateľ dodávateľa G. L.. Žalobca v žalobe zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu. Predseda senátu žiadosti žalobcu nevyhovel, o čom bol žalobca upovedomený listom zo dňa 01.12.2014, č. k. 13S/209/2014-17. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal, navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právnu argumentáciu na vec sa vzťahujúcu (ide o skutočnosti a právne posúdenie veci, ktoré sú uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozsudku). Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p. v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.) v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí boli na termín pojednávania riadne predvolaní a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, pričom advokát žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil (§ 101 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu, teda po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné priznať správnej žalobe úspech, a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100306/1/264096/2014/5048 zo dňa 6. júna 2014, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom č. 9311401/5/845611/2014/Stru zo dňa 5. marca 2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2012 vo výške 15.870,99 euro, keď správca dane s poukazom na ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH v celkovej výške 15.870,99 euro z dodávateľských faktúr vyššie uvedených od dodávateľa PRODUTHERM s.r.o. so sídlom K výstavisku 421/12, Trenčín (predtým Námestie Matice slovenskej 1296/12, Dubnica nad Váhom), IČO: 44 604 289. Krajský súd z administratívneho spisu zistil nasledovné: 1) Konateľ spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. (dodávateľ žalobcu) G. L. formálne potvrdil reálne dodanie tovaru uvedeného na sporných faktúrach pre spoločnosť Well Trade, s.r.o. (predchodca žalobcu). Konkrétnosti zdaniteľných plnení však nedokázal uviesť, keď nevedel, na čo bola použitá oceľová konštrukcia (fakt. č. 90), nevedel uviesť, od koho bol tovar uvedený na faktúrach č. 125, 151 (plech, tyč kruhová) obstaraný, ani odkiaľ bol prevážaný, kde bol vykladaný, ani kto konkrétne uskutočňoval prepravu. Účtovníctvom spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. G. L. nedisponoval, toto odovzdal novému konateľovi L. E.. 2) Nový konateľ spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. L. E. je bezdomovcom. Na novej adrese sídla spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. sa nachádza štvorposchodový bytový dom, v ktorom sa sídlo spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. nenachádza, keďže ani na dverách, ani na zvončekoch nie je označenie spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. V súčasnej dobe spoločnosť PRODUTHERM s.r.o. zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom je BG Slovakia, s.r.o. so sídlom K výstavisku 421/12, Trenčín. 3) Podľa výpovede konateľa Well Trade, s.r.o. E. C. bol tovar uvedený na sporných faktúrach prepravovaný na motorovom vozidle zn. IVECO, EČV O., ktoré vozidlo je však špeciálne prispôsobené a upravené na prepravu potravinárskeho tovaru, a to mrazené mäso a ryby. Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti vo vzájomnej súvislosti (skutočnosti pod bodmi 1 až 3) v úplnej zhode preukazujú, že spoločnosť PRODUTHERM s.r.o. nedodala reálne žalobcovi (resp. spoločnosti Well Trade, s.r.o.) tovar uvedený na sporných faktúrach a že jedinou úlohou v predmetnom zdaniteľnom plnení spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. bolo len vystavenie fiktívnych faktúr na predmetný tovar. Záver súdu, že spoločnosť PRODUTHERM s.r.o. nedodala žalobcovi (resp. spoločnosti Well Trade, s.r.o.) reálne predmetný tovar vychádza zo zistenia, že konateľ tejto spoločnosti G. L. vo svojej výpovedi nevedel o predmetných zdaniteľných plneniach v podstate uviesť nič. G. L. nevedel, od koho bol tovar nakúpený, ani odkiaľ bol prevážaný, kde bol vykladaný, ani kto konkrétne uskutočňoval prepravu. Fiktívnosť spolupráce medzi spoločnosťami Well Trade, s.r.o. a PRODUTHERM s.r.o. je dokreslená i tou skutočnosťou, že konateľom spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. sa stal bezdomovec L. E., ktorému mal G. L. odovzdať účtovníctvo spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. Táto spoločnosť PRODUTHERM s.r.o. si zmenila sídlo, pričom na novej adrese sa sídlo spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. nenachádza, keďže ani na dverách, ani na zvončekoch nie je označenie spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. a dokonca v súčasnej dobe spoločnosť PRODUTHERM s.r.o. zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom je BG Slovakia, s.r.o. Fiktívnosť dodania sporného tovaru ďalej dokresľuje i to, že tovar - plechy mal byť prepravovaný vo vozidle, ktoré je prispôsobené a upravené na prevoz mrazeného mäsa a rýb. Takto špeciálne upravené vozidlo sa však z hľadiska hygienického a veterinárneho na takéto účely nepoužíva. Výpovede konateľov spoločností PRODUTHERM s.r.o. G. L. a Well Trade, s.r.o. E. C., v ktorých potvrdili vzájomnú spoluprácu a reálne vykonanie sporných zdaniteľných plnení, Krajský súd v Trenčíne považuje len za účelové tvrdenia. Na tomto mieste považuje krajský súd za potrebné zdôrazniť, že je povinnosťou žalobcu, ktorý si uplatňuje odpočet DPH na vstupe, preukázať, že predmetný tovar dodal žalobcovi dodávateľ uvedený na faktúrach, z ktorých si uplatňuje odpočet. V prejednávanej veci nielenže žalobca nepreukázal, že spoločnosť PRODUTHERM s.r.o. dodala žalobcovi reálne predmetný tovar popísaný na sporných faktúrach, ale práve naopak, správca dane rozsiahlym šetrením jednoznačne preukázal, že faktúry, ktoré deklarujú dodanie sporného tovaru, sú len fiktívnymi faktúrami, ktoré neodrážajú reálnosť zdaniteľných plnení uvedených na týchto faktúrach. Z popísaných dôvodov Krajský súd v Trenčíne jednoznačne ustálil, že sporné faktúry sú len fiktívnymi faktúrami. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že námietky, ktoré žalobca uviedol v žalobe, neboli spôsobilé žalobcovi privodiť úspech v konaní. Krajský súd v Trenčíne sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, žeby rozhodnutie žalovaného bolo arbitrárne, nelogické, nepreskúmateľné, neobjektívne a že vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Krajský súd v Trenčíne konštatuje, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a z takto vykonaného dokazovania a z toho vyplývajúcich zistení nemohol správca dane dospieť k iným skutkovým záverom, k akým dospel. V tomto smere mu nemožno nič vyčítať. Taktiež je krajský súd toho názoru, že žalovaný a správca dane svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom zdôvodnili. Z pohľadu súdu je zrejmé, prečo správca dane a žalovaný nepriznali žalobcovi právo na odpočet DPH zo sporných faktúr. Nemožno teda hovoriť o nelogickom, arbitrárnom a nepreskúmateľnom rozhodnutí. Pokiaľ žalobca namietal, že v daňovom konaní neboli vykonané ním navrhnuté dôkazy, Krajský súd v Trenčíne v tejto súvislosti odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/84/2012, podľa ktorého zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu (žalobcu) ohľadne ním v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca dane v priebehu konania k dispozícii. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že konateľ spoločnosti PRODUTHERM s.r.o. potvrdil reálne dodanie tovarov uvedených na sporných faktúrach, krajský súd jeho výpoveď vyhodnotil ako účelovú. G. L. formálne síce potvrdil reálnosť zdaniteľných plnení, detaily týchto zdaniteľných plnení však uviesť nevedel. Námietky žalobcu tak súd vyhodnotil ako nedôvodné. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať jednak to, že: 1. zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre, a jednak, že 2. prijaté služby a tovary ďalej použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou priznania nároku na odpočet DPH, nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie nároku na odpočet DPH, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akúkoľvek faktúru, akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet, t. j. predstierať zaplatenie vystavených faktúr bezhotovostným prevodom na účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na priznanie nároku na odpočet DPH vyjadrenej predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, aby bol na základe týchto dokladov priznaný nárok na odpočet DPH, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú reálne plnenie, nemôžu založiť nárok na odpočet DPH, nakoľko ide o fiktívne plnenie. V súdenej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili, že zdaniteľné plnenie nebolo reálne uskutočnené, preto žalobcovi nemohlo byť priznané právo na odpočet DPH na vstupe podľa ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z.. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, teda zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd žalobu zamieta. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.