Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/220/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200729 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200729.5
Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: Q. H., bytom H. C. XX, XXX XX R., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická č. 46, 911 01 Trenčín, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 09. septembra 2014 a č. XXX XXX XXXX X - II zo dňa 05. septembra 2014 o invalidný dôchodok, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd konanie vo veci z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Tunajšiemu súdu bol dňa 25. augusta 2014 doručený prostredníctvom odporkyne návrh navrhovateľky na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2014, ktorým odporkyňa zamietla navrhovateľkinu žiadosť o invalidný dôchodok podľa § 70 a § 71 zákona 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky odporkyne Prievidza zo dňa 03. marca 2014, nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 09. septembra 2014 odporkyňa zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2014 a vydala nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - II zo dňa 05. septembra 2014 , ktorým opätovne zamietla navrhovateľkinu žiadosť o invalidný dôchodok.
Po podaní opravného prostriedku odporkyňa opätovne preskúmala zdravotný stav navrhovateľky, pričom na základe posudku posudkového lekára odporkyne zo dňa 18. januára 2016 nebola navrhovateľka uznaná invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť jej bola opätovne určená na 40 %.
Písomným podaním zo dňa 08. februára 2016, právny zástupca navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka návrh na preskúmanie rozhodnutí odporkyne berie späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v piatej časti O.s.p. o rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnym orgánom nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť, ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
Vzhľadom k späťvzatiu návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súd s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 a § 250h ods. 2 O.s.p. konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a § 246c O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.