Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/300/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014201024 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014201024.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX H. T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.novembra 2014 o invalidný dôchodok, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. novembra 2014 ako zákonné a vecne správne.
Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 1.12.2014 domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 04.11.2014, ktorým odporkyňa navrhovateľke podľa § 73 ,§ 112 ods.4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov od 28.04.2014 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 170,70 € mesačne. V návrhu uviedla, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí z dôvodu, že hodnotenie jej zdravotného stavu MUDr. G. nie je správne. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) dosahuje vzhľadom na zlý zdravotný stav rozhodne vyššiu ako 60 % a nie je schopná vykonávať akúkoľvek pracovnú činnosť. Poukázala na to, že lekári stále zatajujú jej diagnózu a odporkyňa jej krivdí. Navrhla, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vyplatil jej finančné odškodnenie za obdobie rokov 1997 až 2010, lebo bola práceneschopná a nepoberala žiadne finančné prostriedky.
Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 04.02.2015, a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. A. Q.. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky považoval polytopnú dorzalgiu - kapitola XV, odd.E, položka 3.,písm.c) prílohy č.4 k zákonu - 50 % (z rozmedzia 40-50 %) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné postihnutie. Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ nie je už 55 %, ale je 60 % od 28.04.2014. V celkovom posudku posudkový lekár uviedol, že z medicínskeho hľadiska navrhovateľka oproti predchádzajúcim rokom a posúdeniam absolvovala len neurochirurgické a hematologické vyšetrenia, na neurológii ju údajne nechcú vyšetriť pre nespoluprácu, na urológii nebola asi 3 roky, u psychiatra pred dlhým časom odmietla zaplatiť poplatok. Z dostupných vyšetrení vyplýva ťažká porucha statodynamiky viacerých etáží neoperovanej chrbtice, preto posúdenie na hornej hranici príslušnej položky je odôvodnené spolu s maximálnym možným navýšením za ostatné postihnutia o 10 %, celkovo je MPSVZČ určená na 60 %. Navrhovateľka zaujíma odmietavý postoj
k doplneniu ďalších odborných vyšetrení, súčasné nálezy neumožňujú iný záver posudku. Kontrolnú lekársku prehliadku komisia neurčila, lebo uviedla, že je nepotrebná.
Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom zástupkyne odporkyne, lekárskymi správami, ktoré navrhovateľka predložila súdu a ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom k predloženým lekárskym nálezom a námietkam navrhovateľky, súd v posudzovanej veci nariadil uznesením zo dňa 18.09.2015 posudkovému lekárovi ústredia odporkyne doplniť pôvodný posudok o zdravotnom stave navrhovateľky a jej schopnosti pracovať, za súčasnej konzultácie s ošetrujúcim lekárom navrhovateľky MUDr. O. E. - neurochirurgom.
Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľka na jej žiadosť z roku 2007 bola prerokovaná v pobočke odporkyne, avšak nebola uznaná invalidnou, MPSVZČ bola stanovená na 30 %. V rámci viacerých odvolacích konaní bola dňa 04.02.2008 uznaná pobočkou odporkyne Považská Bystrica za invalidnú s MPSVZČ na 45 % od 10.11.2006. Po opakovanom prerokovaní bola posúdená lekárom ústredia v Trenčíne dňa 22.03.2011, kde jej bola zvýšená miera poklesu na 55 % od 01.01.2010. Na podklade čiastočného vyhovenia jej opravného prostriedku, odporkyňa vo veci vydala dve zmenové rozhodnutia. Rozhodnutím zo dňa 05.04.2011 zrušila rozhodnutie zo dňa 25.11.2010 a rozhodnutím zo dňa 01.04.2011 jej priznala od 01.01.2010 invalidný dôchodok v sume 141,70 € mesačne valorizovaným podľa platných predpisov od 01.01.2011 na sumu 144,30 €, pri MPSVZČ na 55 %. Aj proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala opravný prostriedok. Po jeho podaní bol jej zdravotný stav na účely konania pred súdom posúdený dňa 22.06.2011 lekárom ústredia v Nitre, ktorý sa stotožnil s posudkovým záverom, ktorý ustálil lekár ústredia v Trenčíne dňa 22.03.2011. Dňa 28.04.2014 si požiadala o zvýšenie invalidného dôchodku, od 28.04.2014 bola uznaná naďalej invalidnou, od 28.04.2014 jej bola zvýšená MPSVZČ na 60 % a na podklade toho zvýšená aj suma invalidného dôchodku teraz napadnutým rozhodnutím na 170,70 € mesačne.
Doplneným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. A. Q. po konzultácii s primárom neurochirurgie MUDr. E. (vykonaný na základe pokynu súdu) zo dňa 15.10.2015 bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľka bola uznaná naďalej za invalidnú z dôvodu, že má MPSVZČ 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po preštudovaní predložených lekárskych správ a nálezov komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný stav navrhovateľky je naďalej objektívne zdokumentovaný. Z novo doložených lekárskych vyšetrení vyplýva, že nedošlo k žiadnej zmene jej zdravotného stavu, tento bol skonzultovaný s primárom neurochirurgie, ktorý nemá žiadne výhrady k vykonanému posúdeniu, pričom konštatuje, že navrhovateľka potrebuje psychiatrické vyšetrenie. Ostatné správy a nálezy o aktuálnom zdravotnom stave navrhovateľky sú jednotlivo posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje.
Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav veci aj s poukazom na okolnosť, že navrhovateľka bola viackrát preverovaná v rámci zdravotného posúdenia a záver posudkových lekárov za konzultácie so špecialistom je jednoznačný v tom, že má určenú MPSVZČ na 60 %, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Podľa § 70 ods.1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.
Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 01. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 01. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 01. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného
rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 01. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.
Podľa § 112 ods.4 zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.
Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom, a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.
Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.
Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky t.č. nemožno vyhovieť. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Navrhovateľka na pojednávaní pred súdom uvádzala, že sa necíti byť zdravá, nie je spokojná s postupmi lekárov, ani ich prístupom. Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje zmenu pre iný záver, pričom jej samotnej sa v priebehu prieskumného konania nepodarila preukázať taká zmena v medicínskych záveroch jej zdravotného stavu, ktorá by odôvodňovala inú MPSVZČ. Napokon treba poukázať na okolnosť, že navrhovateľka dosiahla najvyššiu možnú mieru poklesu pre neoperovanú chrbticu a najvyššiu možnú mieru poklesu pre iné ochorenia.
K námietkam navrhovateľky ohľadne jej návrhu, ktorým žiadala vypočuť pred súdom MUDr. D. D. ako svedka, je potrebné poznamenať, že takéto vykonanie dôkazov presahuje rámec prieskumného konania a nie je jeho predmetom. V konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu sa navrhovateľka tiež nemôže domáhať uloženia povinnosti zaplatiť jej náhradu škody, resp. finančné odškodnenie (za roky 1997 až 2010), cestovné, alebo iné náklady. V tomto smere nie je daná právomoc správneho súdu zo zákona. Preto námietky navrhovateľky sú pre posúdenie celej veci právne irelevantné a neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutí v jej dôchodkových nárokoch.
Pokiaľ ide o spochybňovanie objektívnosti posudkových lekárov odporkyne zo strany navrhovateľky, odporuje to ustanoveniu § 153 a nasl. zákona, ktoré presne stanovujú práva a povinnosti posudkových lekárov s poukazom na okolnosť, že títo majú udelenú licenciu na vykonávanie lekárskej posudkovej činnosti nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a úrazového poistenia. Akékoľvek subjektívne spochybňovanie ich odbornej spôsobilosti a nezaujatosti by mohlo viesť k porušeniu princípov právneho štátu.
Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal jeho vydaniu nemožno v zmysle námietok navrhovateľky vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Napadnuté rozhodnutie odporkyne zodpovedá zákonu.
Finančná, či sociálna situácia navrhovateľky nemá vplyv na posudzovanie sumy invalidného dôchodku, pretože výška dávky nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk Pokiaľ by ale v budúcnosti (pri zhoršení zdravotného stavu) preukázala nové, konkrétne okolnosti majúce vplyv na jej dôchodkovú dávku,
odporkyňa by bola povinná vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie. Napokon navrhovateľka týmto spôsobom už v minulosti postupovala, čo sa prejavilo vo zvýšenej MPSVZČ.
Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č.XXX XXX XXXX X zo dňa 04.novembra 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.