Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/98/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200416 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200416.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu I.. T. U., bytom Q. M. Q., W. XXXX/X-XX proti žalovanému Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18738-2/2015-BA zo dňa 19.mája 2015, jednomyseľne takto
r o z h o d o l :
Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovanej č. 18738-2/2015-BA zo dňa 19. mája 2015 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2, písm. e) O.s.p..
Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany č. 700-1511732714/GC04/14 zo dňa 13. októbra 2014 tak, že vyrubené penále bolo znížené zo sumy 932,63 eur na sumu 932,41 eur. K uvedenej zmene prvostupňového rozhodnutia došlo len z dôvodu nesprávnej eurokonverzie pri penalizácii žalobcu za mesiace júl 2004 až október 2004, január až august 2005.
Správne orgány pri svojom rozhodovaní vychádzali zo zistenia, že žalobca podal dňa 9.7.2003 prihlášku na nemocenské poistenie ako samostatne zárobkovo činná osoba, dobrovoľne zúčastnená na nemocenskom poistení a prihlášku na dôchodkové zabezpečenie ako osoba dobrovoľne pokračujúca v účasti na dôchodkovom zabezpečení. Žalobca bol povinný podľa § 128 zákona o sociálnom poistení platiť a odvádzať poistné a príspevky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si uvedenú povinnosť riadne neplnil, bolo mu vyrubené penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne.
Žalobca napadol rozhodnutie žalovaného včas podanou žalobou. Poukazoval v nej predovšetkým na znenie ust. § 293bl zák.č. 461/2003 Z.z., tzv. generálny pardon. Podrobne pritom opísal genézu jednotlivých krokov Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany, ako aj žalovaného. Niektoré kroky Sociálnej poisťovne pritom považoval za účelové a v konečnom dôsledku znevýhodňujúce pre jeho osobu. V tomto smere poukazoval predovšetkým na skutočnosť, že penále za 2 mesiace, a to október a november 2005, bolo vyrubené samostatným rozhodnutím, a to až 26.10.2010, teda po lehote stanovenej na zaplatenie v uvedenom generálnom pardone. Takéto účelové konanie mu zabránilo zaplatiť túto pohľadávku v zákonom stanovenej lehote, t.j. do 30.4.2010. Taktiež poukázal na nezrovnalosti ohľadne platby sumy 969,42 eur za dlžné poistné, ktorú sumu zaplatil ešte v roku 2009, ale poisťovňa mu ju vrátila na účet. Túto čiastku potom uhradil opätovne dňa 15.1.2010. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť.
Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žalobca bol dobrovoľne poistený a za týmto účelom vstúpil do systému dobrovoľného poistenia. Fyzickej osobe, ktorá je na základe vlastnej vôle zaradená do systému dobrovoľného poistenia, vzniká povinnosť platiť a odvádzať poistné v správnej sume a v lehote ustanovenej zákonom, a to až do zániku dobrovoľného poistenia, t.j. do dňa podania odhlášky. Žalobca podal takúto odhlášku dňa 24. novembra 2005. Do tejto doby bol povinný platiť poistné. Vo všeobecnosti platí, že v prípade, že poistné nie je odvedené včas a v správnej sume je Sociálna poisťovňa povinná predpísať podľa § 143 zákona o sociálnom poistení penále.
Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že rozhodnutím č. 700-1510146205-GC04/05 zo dňa 15. novembra 2015 žalobcovi predpísané poistné za obdobie júl 2004 až september 2005 z dôvodu, že žalobca si riadne, v súlade so zákonom, neplnil svoje odvodové povinnosti. V rámci odvolacieho konania bolo preukázané, že pobočka sociálnej poisťovne pri svojom rozhodovaní nezohľadnila súbeh poistení žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalovaný rozhodnutím č. 332-6158-GC-04/2005 zo dňa 3. februára 2006, napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Následne prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. 700-1510327209-GC-04/2009 zo dňa 29. apríla 2009, ktorým žalobcovi predpísal poistné za obdobie za mesiac júl 2004 až november 2005. V tomto rozhodnutí však bolo neoprávnene rozšírené obdobie, za ktoré bolo vyrubené poistné, čo viedlo k opätovnému zrušeniu odvolaním napadnutého rozhodnutia. Konanie Sociálnej poisťovne teda nebolo účelové ako tvrdí žalobca, naviac ustanovenie § 293bl zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 572/2009 Z.z., na ktoré poukazuje žalobca je účinné od 1.januára 2010.
Žalovaný ďalej poukázal na to, že konanie vo veci predpísania poistného za obdobie júl 2004 až september 2005 bolo právoplatne ukončené dňa 2. novembra 2009. Toto poistné uhradil žalobca dňa 27. októbra 2009. Konanie vo veci predpísania poistného za obdobie október 2005 až november 2005 bolo právoplatne ukončené dňa 3. decembra 2010. Toto poistné uhradil žalobca dňa 12. novembra 2010.
Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaných rozhodnutí (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutých rozhodnutí (§ 250i ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p. v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.) v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), súd vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel jednohlasne k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 18738-2/2015-BA zo dňa 19. mája 2015, ktorým bolo zmenené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak, že pôvodne vyrubené penále sa znížilo zo sumy 932,63 eur na sumu 932,41 eur. K uvedenej zmene prvostupňového rozhodnutia došlo len z dôvodu nesprávnej eurokonverzie pri penalizácii žalobcu za mesiace júl 2004 až október 2004, január až august 2005.
V konaní nie je sporné, že žalobca podal dňa 9.7.2003 prihlášku na nemocenské poistenie ako samostatne zárobkovo činná osoba, dobrovoľne zúčastnená na nemocenskom poistení a prihlášku na dôchodkové zabezpečenie ako osoba dobrovoľne pokračujúca v účasti na dôchodkovom zabezpečení. Žalobca z tohto dôvodu vznikla povinnosť podľa § 128 zákona o sociálnom poistení platiť a odvádzať poistné a príspevky.
Bolo zistené, že bolo vedené administratívne konanie vo veci predpísania poistného za obdobie júl 2004 až september 2005 bolo právoplatne ukončené dňa 2. novembra 2009. Takto vyrubené poistné žalobca uhradil dňa 27. októbra 2009. Konanie vo veci predpísania poistného za obdobie október 2005 až november 2005 bolo právoplatne ukončené dňa 3. decembra 2010. Toto poistné uhradil žalobca dňa 12. novembra 2010.
Preskúmavaným rozhodnutím bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť penále v sume 932,41 eur za obdobie júl 2004, august 2004, september 2004, október 2004, november 2004, december 2004, január 2005, február 2005, marec 2005, apríl 2005, máj 2005, jún 2005, júl 2005, august 2005, september 2005, október 2005, november 2005 vypočítané zo sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne. Z prílohy k tomuto rozhodnutiu bolo zistené, že za obdobie mesiacov júl až august 2005 bolo žalobcom uhradené do 30. apríla 2010. Vzhľadom na to, že konanie vo predpísania poistného za obdobie október 2005 až november 2005 bolo právoplatne ukončené až dňa 3. decembra 2010, bolo poistné za tieto mesiace uhradené až po 30. apríli 2010 (dňa 12. novembra 2010).
Podľa § 293bl ods. 1 zák. č. 461/2003 o sociálnom poistení sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010, zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010.
Podľa § 240 ods. 1 cit. zákona fyzickým osobám a právnickým osobám povinným poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 240 ods. 2 cit. zákona predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura.
V prejednávanej veci bolo žalobcovi vyrubené penále v sume 932,41 eur za obdobie júl 2004, august 2004, september 2004, október 2004, november 2004, december 2004, január 2005, február 2005, marec 2005, apríl 2005, máj 2005, jún 2005, júl 2005, august 2005, september 2005, október 2005, november 2005 vypočítané zo sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne. Medzi účastníkmi nie je sporné, že poistné za obdobie mesiacov júl až august 2005 bolo žalobcom uhradené do 30. apríla 2010. Vzhľadom na to, že konanie vo predpísania poistného za obdobie október 2005 až november 2005 bolo právoplatne ukončené až dňa 3. decembra 2010, poistné za tieto mesiace uhradil až po 30. apríli 2010 (dňa 12. novembra 2010).
Žalobca namietal, že správne orgány mali na prejednávanú vec aplikovať ust. § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z., tzv. generálny pardon.
Súd sa s touto žalobnou námietkou stotožnil a dospel k záveru, že správne orgány mali pri vyrubovaní penále z oneskorene zaplateného poistného a príspevku, zo zákona povinnosť vec posúdiť aj z hľadiska podmienok stanovených v § 293bl citov. zákona, a to najmä za situácie, že časť dlžného poistného, ktorého sa vyrubené penále týka bolo uhradené v zákonom stanovenej lehote, t.j. do 30. apríla 2010. Uvedená povinnosť vyplýva pre správne orgány priamo zo zákona, keď sú povinné skúmať, či tu neexistuje zákonná prekážka pre nevyrubenie penále. Na uvedenom závere nič nemení skutočnosť, že sa žalobca v administratívnom konaní nedomáhal jeho uplatnenia a takáto námietka nebola obsiahnutá ani v jeho odvolaní.
Podľa § 250j ods. 2 pís. e) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Vzhľadom na vyššie uvedené, keď správne orgány vec v rozpore so zákonom neposúdili aj z hľadísk ust. § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z., súd dospel k záveru, že svoje konanie zaťažili vadou, ktorá viedla k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.. V ďalšom konaní bude povinnosťou správneho orgánu uvedenú vadu odstrániť a o veci opätovne rozhodnúť. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania. Tento si ju však v lehote 3 dní neuplatnil, naopak po vyhlásení rozhodnutia výslovne vyhlásil, že na pôvodne uplatnenom nároku na náhradu trov konania netrvá, trovy si nevyčísli. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.