Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/138/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200554 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200554.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: O. W., bytom L. XXXX/XXX, B. Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. mája 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. mája 2015 podľa § 250q OSP. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. mája 2015 bola na podklade § 65 a § 255 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá navrhovateľovi žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 17. februára 2015 z dôvodov, že navrhovateľovi právoplatným rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Bratislava č. p. SPOU-OSZ-26.773-10/2013-VZ z 8. marca 2013 bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa § 136 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ktorý podľa § 126 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý sa od 1. júla 2002 považuje za invalidný výsluhový dôchodok. Pre čiastočný invalidný dôchodok a jeho nárok a výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba zamestnania od 20. septembra 1972 do 31. januára 1973, doba zamestnania od 1. marca 1973 do 1. apríla 1973, základná vojenská služba od 2. apríla 1973 do 28. marca 1975, doba zamestnania od 29. marca 1975 do 31. mája 1975 doba služobného pomeru od 1. júna 1975 do 30. apríla 1989 a dopočítaná doba do 60 rokov veku od 27. júla 1989 do XX. W. XXXX. Navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom tvrdil, že je presvedčený, že nárok na starobný dôchodok má od XX. W. XXXX. Iné podstatné k veci nič neuviedol. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutia ako vecne správne a zákonné potvrdiť s poukazom na jej písomné vyjadrenie z 30.7.2015, v ktorom podrobne uviedli, prečo nebolo možné mu priznať nárok na starobný dôchodok. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že bol právoplatným rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Bratislava č. p. SPOU-OSZ-26.773-10/2013-VZ z 8. marca 2013 navrhovateľovi priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa § 136 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ktorý podľa § 126 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa od 1. júla 2002 považuje za invalidný výsluhový dôchodok. Pre čiastočný invalidný dôchodok a jeho nárok a výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba zamestnania od 20. septembra 1972 do 31. januára 1973, doba zamestnania od 1. marca 1973 do 1. apríla 1973, základná vojenská služba od 2. apríla 1973 do 28. marca 1975, doba zamestnania od 29. marca 1975 do 31. mája 1975 doba služobného pomeru od 1. júna 1975 do 30. apríla 1989 a dopočítaná doba do 60 rokov veku od 27. júla 1989 do XX. W. XXXX. Dôchodkový vek podľa súčasne platných predpisov navrhovateľ dovŕši dňa XX. W.. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistení najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. 62 rokov veku, XX. W. XXXX. Inak, okrem iných ustanovení, zákon určuje dôchodkový vek postupom podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Zachovanie nárokov vyplývajúcich zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie spočíva aj v znížení vekovej podmienky potrebnej pre dovŕšenie dôchodkového veku. Podľa § 14 ods. 4 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Podľa § 255 ods. 5 zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak za toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 255 ods. 7 zákona č. 461/2003 v znení zákona č. 310/2006 Z. z. za obdobie dôchodkového poistenia sa nepovažuje zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004, ktoré boli zhodnotené na nárok na invalidný dôchodok, ktorý bol prekvalifikovaný na invalidný výsluhový dôchodok. Navrhovateľovi vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 136 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov t. j. podľa piatej časti tohto zákona, a tento dôchodok považovaný za výsluhový dôchodok navrhovateľovi naďalej vypláca Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, odbor sociálneho zabezpečenia v Bratislave, nárok na zníženie dôchodkového veku za použitia § 274 podľa zákona v znení neskorších prepisov navrhovateľovi nevznikol. Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania a uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne a tvrdil, že odporkyňa mala vydať od jeho žiadosti rozhodnutie, či už o priznanie starobného dôchodku, alebo zamietnutí v lehote 90 dní. Rozhodla až po 150 dňoch, stým, že jej predlžuje lehotu na vydanie rozhodnutia. Tvrdil, že má nárok na starobný dôchodok od XX. W. XXXX. Žiadal, aby sú rozhodol tak, ako zákon káže. Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že odporkyňa zistila riadne skutkový stav, napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi bola zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok podľa hore už preukázateľných skutočností a v súlade s uvedenými platnými predpismi. Pre čiastočný invalidný dôchodok a jeho nárok a výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba zamestnania od 20. septembra 1972 do 31. januára 1973, doba zamestnania od 1. marca 1973 do 1. apríla 1973, základná vojenská služba od 2. apríla 1973 do 28. marca 1975, doba zamestnania od 29. marca 1975 do 31. mája 1975 doba služobného pomeru od 1. júna 1975 do 30. apríla 1989 a dopočítaná doba do 60 rokov veku od 27. júla 1989 do XX. mája XXXX. Tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa nerozhodla o jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku v zákonnej lehote je právne irelevantné, nakoľko bol odporkyňou listom uzrozumený z 15. mája 2015, že v zákonnej lehote, t. j. 60 dní, nie je možné vyhovieť jeho žiadosti, a že túto lehotu predlžuje vzhľadom na zložitosť prípadu t. j. zabezpečenie podkladov z MV SR. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.