Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/48/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200581 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200581.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: O. Y., bytom B., X. XXXX/XX, štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Matejom Valjentom, advokátom so sídlom v Partizánskom, Jesenského 232 proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave, Žellova 2 za účasti Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Prievidza so sídlom Prievidza, Včelárska 1, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. júna 2015 č. s. 38462/2015/301, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.08.2015 domáhal zrušenia v záhlaví označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu vydanému úradom, pobočka Trenčín č.: PV 301/00613/2014 zo dňa 03.02.2015 o zamietnutí obnovy konania a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobca v podanej žalobe namietal zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného, ktorým bol ukrátený na svojich právach. Nesúhlasil s názorom žalovaného, že nie je dôvod na obnovu konania PV 301/00613/2014, v ktorom bolo rozhodnuté platobným výmerom z 20.08.2014 tak, že je povinný zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2013 v sume 5.941,77 eur. Podľa jeho názoru žalovaný nesprávne vyložil ust. § 38b ods. 7 zák. č. 580/2004 Z.z., ktoré nezakotvuje, že základ dane, a teda vymeriavací základ nemožno znížiť o uplatnenú stratu v predchádzajúcom období. Ako dôvod obnovy konania uviedol ust. § 62 ods. 1 písm. b/ a e/ zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení, t. j., že rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak a že rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. V návrhu ďalej poukazoval na to, ako podľa jeho názoru mala postupovať pri výpočte vymeriavacieho základu zdravotná poisťovňa, a teda v rámci rozhodnutia o predbežnej otázke bolo rozhodnuté inak, ako malo byť správne rozhodnuté. Ako dôkaz, ktorý sa ukázal nepravdivý, uviedol výpočet zdravotnej poisťovne. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uviedol, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia jasne a zrozumiteľne vysvetlil žalobcovi správnosť výpočtu, nedoplatku z ročného zúčtovania poistného za rok 2013 vypočítaného zdravotnou poisťovňou a nesprávnu interpretáciu ust. § 38b ods. 7 zák. č. 580/2004 Z.z. žalobcom. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami správneho poriadku a má všetky náležitosti, ako ich ustanovuje § 46 a § 47 Správneho poriadku. Všeobecná zdravotná poisťovňa, ktorú súd pribral do konania ako účastníka konania uznesením zo dňa 11.11.2015, v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobca nesprávne interpretuje ustanovenie § 38b ods. 7 zák. č. 580/2004 Z.z. Rozhodnutie žalovaného je po právnej, skutkovej i formálnej stránke správne. Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 OSP) po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 OSP) a v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 OSP), nariadil vo veci pojednávanie, oboznámil sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného a s vyjadreniami účastníkov konania a dospel k záveru, že žalobe nie je možné priznať úspech z týchto dôvodov: Podľa § 247 ods. 1 OSP sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Predmetom konania v prejednávanej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.06.2015 č. s. 38462/2015/301, ktorým žalovaný podľa § 23 ods. 1 písm. e/ a § 77a zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu o zamietnutí obnovy konania č.: PV 301/00613/2014 zo dňa 03.02.2015 vydaného Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín podľa § 63 Správneho poriadku rozhodol tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Z administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil, že na návrh Všeobecnej zdravotnej poisťovne prvostupňový správny orgán - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín vydal dňa 20.08.2014 platobný výmer č. PV 301/00613/2014, ktorým zaviazal žalobcu zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2013 v sume 5.941,77 eur. Platobný výmer bol doručený žalobcovi, ktorý nevyužil právo podať odvolanie a platobný výmer nadobudol právoplatnosť dňa 18.09.2014. Dňa 28.10.2014 podal žalobca návrh na obnovu konania č. PV 301/00613/2014 podľa § 61 ods. 1 písm. b/ a e/ Správneho poriadku, v ktorom uviedol rovnaké skutočnosti, ako v podanej žalobe, t. j., že zdravotná poisťovňa nesprávne vypočítala vymeriavací základ, čo má za následok nesprávne a nezákonné rozhodnutie, a teda v rámci rozhodnutia o predbežnej otázke bolo nesprávne rozhodnuté a súčasne sa vychádzalo z nepravdivého dôkazu - výpočtu zdravotnej poisťovne. Po vyjadrení Všeobecnej zdravotnej poisťovne k návrhu na obnovu konania vo veci rozhodol prvostupňový správny orgán tak, že návrh zamietol (rozhodnutie z 03.02.2015 č. k. PV 301/00613/2014, č. s. 41121/2014/301). V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán poukázal na správnosť výpočtu nedoplatku na ročnom zdravotnom poistení žalobcu za r. 2013 a tiež na to, že skutočnosti uvádzané v návrhu na obnovu konania nezakladajú dôvod na povolenie obnovy podľa § 62 ods. 1 Správneho poriadku. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí podrobne odôvodnil správnosť platobného výmeru, ktorým bol žalobca zaviazaný k úhrade nedoplatku na zdravotnom poistení. K dôvodom návrhu na obnovu konania uviedol, že vydanie rozhodnutia - platobného výmeru z 20.08.2014 nezáviselo od posúdenia predbežnej otázky, nakoľko v čase jeho vydania všetky údaje potrebné na správny výpočet vymeriavacích základov platiteľa poistného za r. 2013 pre RZP boli zdravotnej poisťovni a prvostupňovému správnemu orgánu známe a platobný výmer sa opiera o pravdivé dôkazy. V napadnutom rozhodnutí, ani v konaní prvostupňového správneho orgánu nezistil také nedostatky, pre ktoré by rozhodnutie bolo nesprávne, nezistil dôvod na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia, a preto odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Podľa § 62 ods. 1 písm. b/ a e/ zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak; rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. Podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania. V prejednávanej veci sa žalobca domáha obnovy konania, v ktorom bolo rozhodnuté platobným výmerom prvostupňového správneho orgánu o jeho povinnosti zaplatiť nedoplatok na zdravotnom poistení za rok 2013. Ako dôvod obnovy konania žalobca uviedol jednak to, že rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak a jednak to, že rozhodnutie sa opiera o nepravdivé dôkazy. I keď správny poriadok pojem predbežná otázka nedefinuje, zo súdnej praxe vyplýva, že ide o otázku, zodpovedanie ktorej podmieňuje rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom správneho konania a súčasne je to taká otázka, rozhodnutie ktorej nepatrí do kompetencie správneho orgánu, ktorý vo veci rozhoduje. V danom prípade žalovaný ani prvostupňový správny orgán neriešili žiadnu predbežnú otázku, o ktorej by príslušný orgán rozhodol inak. Správne orgány rozhodovali v rámci svojej kompetencie vyplývajúcej z ust. § 77a zák. č. 581/2004 Z.z. v platnom znení o zdravotných poisťovniach. Takisto žalobca nepreukázal, že rozhodnutie sa opieralo o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Žiadny takýto dôkaz žalobca neoznačil, resp. žalobca sa domnieva, že takýmto dôkazom je nesprávny výpočet nedoplatku na poistnom. Výpočet poistného však nie je dôkazom; ak žalobca mal pochybnosti o jeho správnosti, mal využiť svoje zákonné právo podať odvolanie proti platobnému výmeru. Dôkazom v tomto prípade bolo daňové priznanie žalobcu, výpis zo živnostenského registra. Naviac žalovaný v napadnutom rozhodnutí preskúmal i správnosť výpočtu Všeobecnej zdravotnej poisťovne a prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru, že výpočet a postup bol správny. Podľa § 250j ods. 1 OSP ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. S poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného a jeho postup boli v súlade so zákonom, správne orgány správne posúdili návrh žalobcu na obnovu konania ako nedôvodný, a preto krajský súd žalobu zamietol. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.