Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 14Sd/32/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200612 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200612.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľky: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX C. - M., právne zastúpená Mgr. Petrou Hrubovou, advokátkou so sídlom: Mierové námestie 93, 019 01 Ilava, proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. júla 2015, takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. júla 2015 sa podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. z r u š u j e a vec s a v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.
Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 486,05 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, k rukám jej advokátky.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 25. augusta 2015 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. júla 2015, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára odporkyne - pobočka Považská Bystrica zo dňa 14. júla 2015, je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť jej bol naďalej určený na 55 % oproti zdravej fyzickej osobe.
Navrhovateľka návrhom podaným v zákonnej lehote namietala, že rozhodnutie vydané odporkyňou vychádza z nesprávneho právneho a skutkového stavu veci, na základe čoho považuje celé rozhodnutie ako aj odborný posudok zo dňa 14. júla 2015 za nesprávny a nezákonný. Uviedla, že žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku si podala z dôvodu, že sa jej zdravotný stav zhoršuje, o čom svedčia aj lekárske správy odborných lekárov. Po operácii chrbtice nepretržite pociťuje intenzívnu bolesť a obmedzenie v pohybe. Počas dňa musí viackrát oddychovať, nie je schopná vykonávať bežné úkony bez toho, aby nebojovala s neustálou bolesťou, neistou chôdzou a obmedzeným pohybom. Z uvedených dôvodov nie je schopná zaradiť sa do pracovného života a byť zárobkovo činná. Má za to, že by jej ochorenie malo byť zaradené do kapitoly XV - choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E, položka 4, písm. c) - 70-80 %. Posudok posudkového lekára považuje za neobjektívny, z dôvodu, že sa posudkový lekár o nej vyjadril ako o výrazne rentovej, kalkulujúcej s číslami a podsúvajúcej riešenie invaliditou. Z uvedených dôvodov navrhovateľka žiadala o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Zároveň si uplatnila trovy konania.
Odporkyňa na podklade podaného opravného prostriedku preskúmala zdravotný stav navrhovateľky, a to posudkovým lekárom odporkyne - pobočky Považská Bystrica dňa 23. septembra 2015, ako
aj posudkovým lekárom ústredia MUDr. G. Z. dňa 08. októbra 2015. Posudkoví lekári po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky považovali stav po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek s často recidivujúcimi prejavmi svalového a nervového dráždenia- kapitola XV, odd. E, položka 4.b prílohy k zákonu - 45 % (z rozmedzia 35-45 %) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné postihnutia, ktoré ovplyvňujú rozhodujúce zdravotné postihnutie. Vo výroku posudku posudkoví lekári zhodne uviedli, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Výslednú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť obaja zhodne určili na 55 %. Kontrolnú lekársku prehliadku považovali za nepotrebnú.
Odporkyňa sa k veci písomne vyjadrila podaním zo dňa 22. októbra 2015. Uviedla, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený dňa 23. septembra 2015 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, dňa 08. októbra 2015. Posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je naďalej invalidná s mierou poklesu 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Uviedla, že navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Krajský súd postupom podľa § 250l a nasledujúcich zákonných ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. júla 2015 a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne, vyjadrením odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom navrhovateľky a zástupcu odporkyne, vyžiadaním si doplňujúceho zdravotného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky a zistil tento skutkový stav:
Z posudkového a dávkového spisu bolo zistené, že navrhovateľka je od 06. novembra 2013 uznaná invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky bol určený stav po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, často recidivujúce prejavy svalového a nervového dráždenia - kapitola XV, odd. E, položka 4.b prílohy k zákonu - 45 % (z rozmedzia 35-45 %) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10 % za ostatné zdravotné postihnutia: osteoartróza manus bilat., koxartróza, gonartróza, tyreopatia, ľahká anémia, haluces valgi, hypertenzia. V máji 2015 absolvovala operačný zákrok krčnej chrbtice. Žiadosťou o prehodnotenie zdravotného stavu zo dňa 01. júla 2015 navrhovateľka požiadala o zvýšenie sumy invalidného dôchodku, z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu. Žiadosť odporkyňa napadnutým rozhodnutím zamietla.
Navrhovateľka na pojednávaní dňa 15. decembra 2015 uviedla, že nesúhlasí s posúdením jej zdravotného stavu posudkovými lekármi odporkyne a má za to, že bol posúdený nesprávne. Zdôraznila, že každý deň má bolesti, problémy s chôdzou po schodoch, kvôli pretrvávajúcim bolestiam užíva lieky a bolesť zásadným spôsobom ovplyvňuje kvalitu jej života. Právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na to, že navrhovateľka nesúhlasí s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá jej bola určená na 55 %. Podľa jej názoru posudkoví lekári pobočky aj ústredia jej zdravotný stav nesprávne vyhodnotili, nakoľko v jej prípade ide o nepretržité dráždenie nervov a jej stav by mal byť hodnotený podľa kapitoly XV, E, 4c zákona, kde je zákonom stanovené rozmedzie 70 až 80 %. Právna zástupkyňa odporkyne poukázala na rozpor v tvrdeniach navrhovateľky a záveroch posudkových lekárov, namietala neobjektívnosť posudkových lekárov a podaním zo dňa 14. decembra 2015 navrhovala uvedené rozpory riešiť pribratím znalca do konania, ktorý by preskúmal zdravotný stav navrhovateľky.
Vzhľadom na uvedené námietky a nové lekárske správy súd uznesením č. k. 14Sd/32/2015-41 zo dňa 15. decembra 2015 nariadil odporkyni pridelenie nového posudkového lekára mimo obvodu Trenčianskeho kraja, ktorý mal preveriť zdravotný stav navrhovateľky za jej osobnej účasti, určiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a vypracovať lekársku správu v stanovenej lehote 60 dní.
Posudkový lekár MUDr. L. X. vypracoval dňa 21. januára 2016 nový lekársky posudok, v ktorom konštatoval, že po oboznámení sa s celou doručenou posudkovou spisovou dokumentáciu, odbornými nálezmi a vykonaním vlastného vyšetrenia, má za to, že u navrhovateľky nejde o prejavy svalových atrofií, poruchy zvieračov neurologickej príčiny a nejde o príznaky ochrnutia svalových skupín, preto nie je možné ochorenie zaradiť do kapitoly XV, E, 4.c) ale do položky 4.b, s mierou poklesu 45 % navýšenou o 10 % za ostatné ochorenia. Celkovú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na 55 %.
Na pojednávaní pred súdom dňa 16. februára 2015 navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne poukázala na to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu, ktoré následne viedlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Posudkovému lekárovi MUDr. L. X. pri posúdení zdravotného stavu predložila neurologickú konzultáciu súdneho znalca z odboru neurológie, ktorá prebehla dňa 15. januára 2016. MUDr. W. T. z neurologickej ambulancie v Prievidzi sa v nej vyjadril tak, že navrhovateľka má výrazné deformity drobných ručných zhybov, pričom jej stav je hodnotený ako artróza, t.č. sú v popredí bolesti v oblasti Th chrbtice. Zároveň konštatoval u navrhovateľky výrazné poruchy kynetiky C chrbtice, irit. koreňovú semiológiu C 6 vľavo, zánikovú semiológiu L5 vľavo a iritčnú semiológiu Th 8 vľavo. Navrhovateľka namietala, že posudkový lekár odporkyne sa s týmto odborným vyjadrením vo svojom posudku nevysporiadal, ani ho nezohľadnil.
Podľa § 71 ods. 1, 2,3 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.
Podľa § 71 ods. 10 zák.č. .461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Podľa § 112 ods. 4 zákč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.
Podľa § 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.
Podľa § 195 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Podľa § 196 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne.
Podľa § 196 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.
Podľa § 209 ods. 1,4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného
skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.
Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.
Podľa § 250j ods. 6 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.
Súd v posudzovanom prípade dospel k záveru, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky zo strany posudkových lekárov nie je postačujúce, keďže nie je kompletné a nezohľadňuje všetky zdravotné poškodenia, ktoré navrhovateľka má, a to v kontexte so stále sa zhoršujúcim zdravotným stavom a odborným posudkom súdneho znalca z odboru neurológie MUDr. W. T.. Preto je nevyhnutné v ďalšom konaní odstrániť vzniknuté rozpory, vyjadriť a kvantifikovať všetky relevantné medicínske východiská pre posúdenie MPSVZČ a určiť ju na novo. Odporkyňa nemôže ponechať zisťovanie podkladov pre rozhodnutie len na posudkových lekárov, ale musí sama vykonať úplné, zákonu zodpovedajúce dokazovanie v súlade s ustanoveniami § 196 a nasl.
Podľa § 196 a nasl. zákona - okrem iného - dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Je vecou odporkyne aké dokazovanie vo veci zvolí. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odporkyňa náležite nezistila skutkový stav veci, jej rozhodnutie je vydané predčasne. Pri posúdení meritórneho prerokovania veci je potrebné vychádzať z objektívneho posúdenia všetkých medicínskych záznamov a nálezov navrhovateľky, skonfrontovať ich, dôsledne pomenovať, lebo svojou povahou ide o posúdenie skutkovej otázky. Pritom treba najmä prihliadnuť na subjektívne tvrdenia navrhovateľky, s dôsledným zabezpečením jej právnej ochrany.
Krajský súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho úlohou doplňovať vecnú argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ale dokazovanie smerujúce k určitému zisteniu a z toho vyplývajúcemu záveru, je úlohou správneho - administratívneho konania.
Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude doplniť správne konanie vo vyššie naznačenom smere a spôsobom, aby zdravotný stav navrhovateľky bol opätovne komplexne a objektívne medicínsky zhodnotený (§ 195, § 196 a nasl. zákona), v prípade potreby aj za pribratia príslušného znalca. Tieto okolnosti v novom rozhodnutí je nutné popísať jasne, určite, zrozumiteľne, aby bolo možné pochopiť, prečo bolo určitým spôsobom rozhodnuté. Až následne môže odporkyňa vydať nové rozhodnutie, ktoré bude obsahovať kompletné odôvodnenie riadne a úplne zdôvodnené tak, aby bolo zrejmé, prečo je určitým spôsobom rozhodnuté.
Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. júla 2015 zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov konania. Trovy navrhovateľky spočívajú v trovách právneho zastúpenia.
Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľky uskutočnil celkom päť úkonov právnej služby, a to: - prevzatie a príprava veci v zmysle § 13a ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky, za ktoré mu patrí odmena vo výške 64,53 Eur (podľa § 11 ods. l písm. a) citovanej vyhlášky), - návrh vo veci samej zo dňa 25. augusta 2015 v zmysle § 13 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky za ktoré mu patrí odmena vo výške 64,53 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 15. decembra 2015 v zmysle § 13 ods. 1 písm. d) citovanej vyhlášky za ktoré mu patrí odmena vo výške 64,53 Eur - nahliadnutie do spisu 11. februára 2016 - oboznámenie sa s posudkom MUDr. X. v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) citovanej vyhlášky za ktoré mu patrí odmena vo výške 66 Eur - účasť na pojednávaní dňa 16. februára 2016 v zmysle § 13 ods. 1 písm. d) citovanej vyhlášky za ktoré mu patrí odmena vo výške 66 Eur. Odmena za úkony tak spolu predstavuje 325,59 Eur. K úkonom vykonaných v roku 2015 patrí právnemu zástupcovi paušálna náhrada vo výške 3 á 8,39 Eur a k úkonom vykonaných v roku 2016 paušálna náhrada vo výške 2 á 8,58 Eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky). Paušálna náhrada tak predstavuje sumu 42,33 Eur.
Právnemu zástupcovi navrhovateľky patrí i náhrada cestovných výdavkov (§ 16 ods. 4 citovanej vyhlášky), a to: - za cestu Ilava - Trenčín a späť dňa 15. decembra 2015 z dôvodu účasti na pojednávaní, t. j. 44 km, pri spotrebe 0,058l benzínu na 1 km, amortizácia 0,183 EUR na 1 km, pri cene benzínu 1,184 EUR/ 1 l - t.j. 11,07 EUR - za cestu Ilava - Trenčín a späť dňa 11. februára 2016 z dôvodu nahliadnutia do spisu, t. j. 44 km, pri spotrebe 0,058l benzínu na 1 km, amortizácia 0,183 EUR na 1 km, pri cene benzínu 1,156EUR/1l - t.j. 10,95 EUR - za cestu Ilava - Trenčín a späť dňa 16. februára 2016 z dôvodu účasti na pojednávaní, t. j. 44 km, pri spotrebe 0,058l benzínu na 1 km, amortizácia 0,183 EUR na 1 km, pri cene benzínu 1,184 EUR/1l - t.j. 10,95 EUR. Spolu tak právnemu zástupcovi navrhovateľky patrí náhrada cestovných výdavkov vo výške 32,97 EUR.
Právnemu zástupcovi patrí i náhrada za stratu času podľa § 17 ods. l citovanej vyhlášky: - za deň 15. decembra 2015, za cestu Ilava - Trenčín a späť a to za 2 polhodiny á 13,98 Eur, - za deň 11. februára 2016, za cestu Ilava - Trenčín a späť a to za 2 polhodiny á 14,30 Eur, - za deň 16. februára 2016, za cestu Ilava - Trenčín a späť a to za 2 polhodiny á 14,30 Eur, spolu vo výške 85,16 Eur.
Spolu tak právnemu zástupcovi navrhovateľky patrí odmena a náhrada hotových výdavkov vo výške 486,05 Eur. Tieto trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám jej právneho zástupcu (§ 160 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku n i e j e p r í p u s t n é odvolanie.