Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/185/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200719 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200719.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX N. D., proti odporkyni Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01. apríla 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. júna 2015, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júna 2015 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. decembra 2015 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01. apríla 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. júna 2015, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.júna 2015 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. decembra 2015 ako zákonné a vecne správne.
Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 29. apríla 2015 domáhala, aby súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, ktoré boli vydané v dňoch 01. apríla 2015, 08. júna 2015 a 10. júna 2015 z dôvodov, že sa nemôže stotožniť s jej postupom týkajúcim sa pozastavenia výplaty predčasného starobného dôchodku. Uviedla, že od 13.09.2012 sa stala poberateľkou starobného dôchodku. Povinne dôchodkovo poistená osoba ako SZČO sa stala od 01.07.2011, a preto jej nie je jasný dôvod zastavenia starobného dôchodku od 24.05.2015. V aktuálnom čase si riadne splnila oznamovaciu povinnosť voči odporkyni, pričom táto jej aj napriek tomu dôchodok vyplácala. Vzniesla námietku premlčania na vrátenie vyplatenej dávky predčasného starobného dôchodku. Poukázala na to, že vlastne vinou odporkyne nastala skutočnosť, ktorá mala za následok ďalší sled udalostí, a preto sa cíti poškodená. Na podklade uvedeného navrhla napadnuté rozhodnutia zrušiť.
Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky písomne vyjadrila svojimi podaniami zo dňa 25.9.2015 a 11.1.2016. Uviedla, že námietky navrhovateľky viackrát posúdila a dospela k záveru, že tieto sú dôvodné. S poukazom na to, že navrhovateľke v plnom rozsahu vyhovela, navrhla preskúmavacie konanie zastaviť.
Navrhovateľka bola na pojednávanie, ktoré sa konalo 15.02.2016 predvolaná písomne a včas, čo potvrdila svojim podpisom na doručenke zo dňa 20.01.2016. Na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a pojednávanie nežiadala odročiť. Súd preto podľa § 101 ods.2 a § 250g ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky.
Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s odvolaním navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím, zmenovými rozhodnutiami, písomnými vyjadreniami odporkyne, komplexným
administratívnym spisom odporkyne, výsluchom zástupkyne odporkyne, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi.
Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto navrhovateľke:
- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01. apríla 2015 podľa § 293bt ods.2, § 67 ods.5 a § 112 ods.6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov od 24.5.2015 zastavila výplatu predčasného starobného dôchodku; - rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. júna 2015 podľa § 293cr,§ 69a,§293di ods.1 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 01.01.2015 jej zvýšila starobný dôchodok na sumu 333,30 € mesačne; - rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júna 2015 podľa § 112 ods.4 zákona od 24.05.2015 jej uvoľnila výplatu starobného dôchodku v sume 333,30 € mesačne; - rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. decembra 2015 podľa § 112 zákona v znení neskorších predpisov odporkyňa zrušila jej rozhodnutie toho istého čísla zo dňa 01.04.2015 o zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku od 24.05.2015 a rozhodnutie toho istého čísla zo dňa 10. júna 2015 o uvoľnení výplaty starobného dôchodku od 24.05.2015 a súčasne vyhovela v celom rozsahu opravnému prostriedku navrhovateľky;
Všetky uvádzané rozhodnutia boli navrhovateľke riadne doručené.
Zo súdneho a pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že skutkový stav veci je nasledovný. Navrhovateľke bol predčasný starobný dôchodok priznaný od 01.10.2010 rozhodnutím z 26.10.2010. Od dovŕšenia dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok podľa § 69 ods.2 zákona stáva starobným dôchodkom. Výplata predčasného starobného dôchodku bola navrhovateľke zastavená, pretože od 01.07.2011 bola povinne dôchodkovo poistená ako SZČO. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods.5 zákona zaniká odo dňa jeho výplatného termínu, splatného po dni dôchodkového poistenia zamestnanca alebo SZČO. Nakoľko bola povinne dôchodkovo poistená od 01.07.2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zanikol od 24.07.2011. Rozhodnutím zo dňa 10.06.2015 jej bola uvoľnená výplata starobného dôchodku, pretože dňa 13.09.2012 dovŕšila dôchodkový vek a požiadala o vyplácanie starobného dôchodku.
Bolo preukázané, že navrhovateľka sa stala SZČO a riadne si splnila voči odporkyni ohlasovaciu povinnosť. Odporkyňa na podklade námietok uznala oprávnenosť jej tvrdení a rozhodla tak, že napadnuté rozhodnutia zrušila a vyhovela v celom rozsahu opravnému prostriedku navrhovateľky.
Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Keďže navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila osobne, súd nemal možnosť osobnej komunikácie s ňou, pokračoval v preskúmavacom konaní a rozhodol postupom podľa 250q O.s.p. Povinnosťou súdu bolo potom preskúmať aj všetky vydané rozhodnutia odporkyne, keďže boli vydané v jednom správnom konaní.
Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom, a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.
Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.
Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa X1. apríla 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 08. júna 2015,
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 10. júna 2015 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. decembra 2015 potvrdiť.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.