Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/81/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200743 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200743.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: O. H., bytom Z. B.. XXX, štátny občan SR, právne zastúpeného advokátom Mgr. Jaroslavom Bratekom so sídlom Bratislava, Laurinská 3 proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom Bratislava, Žellova 2 za účasti Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., Mamateyova 17, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV 301/00269/2012/R zo dňa 17. septembra 2015 jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. k. PV 301/00269/2012/R zo dňa 17. septembra 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia v sume 605,11 eur na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Jaroslava Brateka vo VÚB a. s., IBAN M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného označeného v záhlaví tohto rozhodnutia, ktorým žalovaný potvrdil platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou - pobočka Trenčín č. PV 301/00269/2012 zo dňa 14.11.2012 v časti, ktorou bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť nedoplatok na poistnom na rok 2011 v sume 56,18 eur a zároveň prvostupňové rozhodnutie zrušil v časti o trovách konania. Žalobca v žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia žalovaného rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/147/2013-44 zo dňa 07.05.2014. Žalobca v podanej žalobe namietal nesprávne právne posúdenie veci žalovaným, keď právny názor žalovaného, že žalobca je povinný zaplatiť nedoplatok na poistnom, je nesprávny. Ďalej poukázal na to, že návrh na vydanie platobného výmeru bol podaný po zákonnej lehote, a konanie je z týchto dôvodov zaťažené vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Tiež namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Poukázal na to, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí stotožnil s názorom žalobcu, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Trenčín nepostupovala v súlade s § 19 ods. 9 zákona, keď výkaz nedoplatkov zaslala a nedoplatok vymáhala priamo od žalobcu. Napriek tomu žalovaný uviedol, že platiteľ poistného je povinný vzniknutý nedoplatok na poistnom, vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2011, odviesť zdravotnej poisťovni sám, pretože v čase rozhodovania o odvolaní už nie je zamestnancom zamestnávateľa JUDr. Vladimír Fraňo. Žalobca poukázal, že uvedený názor žalovaného nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona, ani všeobecne záväzného predpisu. Podľa jeho názoru žalovaný porušil aj článok 2 ods. 3 Ústavy SR, v zmysle ktorého nemožno nikoho nútiť konať to, čo zákon neukladá. Ďalej uviedol, že právny názor žalovaného je v rozpore s § 19 ods. 14 zákona, ktorý taxatívne upravuje iba dva prípady, kedy je nedoplatok na poistnom povinný uhradiť priamo poistenec, avšak v danom prípade ani jeden zo zákonom uvedených prípadov nevznikol. Ku dňu 30.09.2012 bol žalobca zamestnaný u JUDr. Vladimíra Fraňa, a teda jeho zamestnávateľ nezanikol bez právneho nástupcu. Uvedený zamestnávateľ bol zároveň jeho posledným zamestnávateľom v roku 2011. Ďalej žalobca poukázal na ust. § 17a ods. 6 zákona, podľa ktorého je zdravotná poisťovňa v prípade neakceptovania námietok proti výkazu nedoplatkov povinná do 15 dní od ich doručenia podať návrh na vydanie platobného výmeru. Uvedená lehota podľa žalobcu neupravuje inštruktívnu, resp. poriadkovú lehotu, ako to uvádza žalovaný, pretože podaním, resp. nepodaním návrhu na vydanie platobného výmeru sú priamo dotknuté jeho práva a povinnosti. Nesúhlasil preto s názorom žalovaného a poukázal, že názor žalovaného je v rozpore s princípom právnej istoty, ako aj so zásadou rovnosti účastníkov správneho konania. Podľa názoru žalobcu mal žalovaný na návrh zdravotnej poisťovne prihliadať ako na oneskorene podaný. Rozhodnutie žalovaného zároveň žalobca pokladá za nepreskúmateľné, nakoľko žalovaný sa s jeho argumentáciou nijakým spôsobom nevyporiadal. V napadnutom rozhodnutí úplne absentuje uvedenie ustanovenia právneho predpisu, z ktorého žalovaný odvodzuje povinnosť žalobcu nedoplatok na zdravotnom poistení odviesť. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd napadnuté, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a zaviazal ho nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a uviedol, že sa pridržiava svojho druhostupňového rozhodnutia. Poukázal na to, že žalobcovi vznikol nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2011, a to z titulu kolísavých príjmov. Žalobca bol v čase doručovania výkazu nedoplatkov zamestnancom zamestnávateľa JUDr. Vladimíra Fraňa, a tým, že zdravotná poisťovňa doručila výkaz nedoplatkov platiteľovi poistnému ako zamestnancovi, nepostupovala v súlade s ust. § 19 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z. Uviedol, že pokiaľ by zdravotná poisťovňa správne doručila výkaz nedoplatkov poslednému zamestnávateľovi, nedoplatok v sume 56,18 eur by za neho odviedol zamestnávateľ formou zrážky zo mzdy žalobcu. Keďže ale zo strany zdravotnej poisťovne prišlo k nesprávnemu doručovaniu výkazu nedoplatkov a už nie je možná náprava zo strany zdravotnej poisťovne, predpísaný nedoplatok z ročného zúčtovania je povinný uhradiť žalobca sám. Žalobca podal proti výkazu nedoplatkov námietky. Posudzovanie námietok je výlučne v pôsobnosti zdravotnej poisťovne. Zdravotná poisťovňa podala návrh na vydanie platobného výmeru u žalovaného až dňa 02.11.2012. Podľa názoru žalovaného nemožnosť vydania platobného výmeru po oneskorene podanom návrhu zdravotnej poisťovne na vydanie platobného výmeru je nesprávnym interpretovaním príslušného ustanovenia. Žalovaný ďalej uviedol, že v napadnutom rozhodnutí sa vyporiadal so všetkými nedostatkami, ktoré mu boli vytýkané predchádzajúcim rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/147/2013, napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami správneho poriadku a má všetky náležitosti, ako ich ustanovuje § 46 a § 47 Správneho poriadku. K žalobe sa vyjadrila aj Všeobecná zdravotná poisťovňa ako pribratý účastník do konania a poukázala na ust. § 11 ods. 1, 2 a § 19 ods. 1, 2 zák. č. 580/2004 Z.z. Uviedla, že dňa 23.08.2012 vykonala ročné zúčtovanie poistného na verejné zdravotné poistenie za rok 2011 žalobcovi. Výsledkom ročného zúčtovania za rok 2011 bol nedoplatok v celkovej výške 56,18 eur. Následne vydala výkaz nedoplatkov podľa § 19 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z. Nakoľko žalobca bol v období od 15.07.2011 do 02.08.2011 evidovaný ako platiteľ, výkaz nedoplatkov bol vystavený a doručovaný na fyzickú osobu - žalobcu. Žalobca podal voči výkazu nedoplatkov námietky a dňa 08.10.2012 zaslala Všeobecná zdravotná poisťovňa oznámenie o neakceptovaní námietok. Vyjadrením k neakceptovaniu námietok žiadal žalobca, aby VšZP postúpila návrh na rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou tak, ako to ukladá zákon o zdravotnom poistení. Následne dňa 02.11.2012 doručila žalovanému návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom. Ďalej poukázala na skutočnosť, že nedoplatok z ročného zúčtovania zdravotného poistenia za rok 2011 predstavuje nedoplatok zamestnanca vo výške 4 % z vymeriavacieho základu. Žalobcovi bol predpísaný nedoplatok, ktorý mu vznikol ako zamestnancovi a nie ako zamestnávateľovi. Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 OSP a § 246a ods. 1 veta druhá OSP) vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu § 247 ods. 1 OSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 OSP argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou a v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti OSP, Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní, oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov konania, s obsahom administratívneho spisu žalovaného, ako aj s pripojeným spisom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/147/2013 a dospel k záveru, že správnej žalobe je potrebné priznať úspech. Na základe uvedeného vyslovil, že zrušuje rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP z týchto dôvodov: Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.09.2015, č. k.: PV 301/00269/2012/R, č. s.: 41245/2015/301, ktorým predsedníčka žalovaného podľa ust. § 23 ods. 1 písm. e/ a § 77a zákona č. 581/2004 Z.z. v spojení s ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní o odvolaní žalobcu proti platobnému výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín č. PV/331/00269/2012 zo dňa 14.11.2012 rozhodla tak, že platobný výmer potvrdila v časti predpísaného nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 a súčasne zrušila v časti predpísaných trov konania podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Ďalej v rozhodnutí uviedla, že Všeobecná zdravotná poisťovňa nemá právo na náhradu trov konania v sume 5 eur v zmysle ust. § 31 ods. 2 Správneho poriadku a účastník konania - žalobca dňa 05.08.2013 zaplatil na účet zdravotnej poisťovne pohľadávku predpísanú platobným výmerom č. PV 301/00269/2012 v sume 56,18 eur spolu s trovami konania v sume 5 eur. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán - úrad, pobočka Trenčín uložila platobným výmerom zo dňa 14.11.2012 žalobcovi povinnosť na základe návrhu na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 zaplatiť zdravotnej poisťovni nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie za rok 2011 podľa § 19 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z. v sume 56,18 eur a trovy konania podľa § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume 5 eur. Platiteľ poistného (žalobca) podal proti uvedenému platobnému výmeru odvolanie. V podanom odvolaní žalobca namietal rovnaké skutočnosti ako v žalobe. Žalovaný rozhodol dňa 19.07.2013 tak, že odvolaniu žalobcu nebolo vyhovené a predsedníčka žalovaného potvrdila správnosť a zákonnosť prvostupňového rozhodnutia. Žalobca podal žalobu proti tomuto rozhodnutiu na Krajskom súde v Trenčíne, ktorý rozsudkom zo dňa 07.05.2014, č. k. 13S/147/2013-44 rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že žalovaný náležite nezdôvodnil, akými úvahami sa správne orgány uberali vo veci samej, z rozhodnutí nie je zrejmé, prečo správne orgány vymerali sporný nedoplatok nie zamestnávateľovi platiteľa poistného, ale priamo platiteľovi poistného ako zamestnancovi, či bola dodržaná 15-dňová lehota zo strany zdravotnej poisťovne na podanie návrhu, a ak nebola táto lehota dodržaná, prečo vydali platobný výmer aj po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty. Následne žalovaný výzvou zo dňa 13.08.2015 vyzval žalobcu na vyjadrenie k správnemu konaniu a žalobca zaslal vyjadrenie, v ktorom poukazuje na nesprávny postup poisťovne, ktorý nemôže byť na ujmu žiadnej fyzickej alebo právnickej osobe. Opätovne dal žalovanému do pozornosti ust. § 19 ods. 14 zákona č. 580/2004 Z.z., v zmysle ktorého je povinný poistné zaplatiť priamo poistenec iba v dvoch prípadoch - ak zamestnávateľ zanikol bez právneho nástupcu alebo ak v lehote podľa § 19 ods. 2 už poistenec nebol zamestnancom ani jedného z posledných zamestnávateľov, pričom v jeho prípade nedošlo k splneniu ani jednej zo zákonom uvedených podmienok. Po vyjadrení žalobcu žalovaný rozhodol o odvolaní napadnutým rozhodnutím. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na priebeh správneho konania pred prvostupňovým orgánom, ako i odvolacím orgánom a poukázal na ust. § 11 ods. 1 písm. a/, § 19 ods. 1, 2, 9 a 14, § 17a ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z., § 4 ods. 1 Vyhl. MZ SR č. 130/2012 Z.z., § 77a ods. 1, 5, 6 a 7 zák. č. 581/2004 Z.z. a zistený skutkový stav prvostupňovým orgánom, z ktorého je nesporné, že zdravotná poisťovňa vykonala ročné zúčtovanie poistného žalobcovi za rok 2011 dňa 23.08.2012 a vystavila výkaz nedoplatkov č. 1212897317, proti ktorému žalobca podal v zákonnej lehote námietky. Návrh na vydanie platobného výmeru zdravotná poisťovňa podala až dňa 02.11.2012, t. j. až po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia námietok voči výkazu nedoplatkov. Zákonom stanovenú 15-dňovú lehotu od podania námietok na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru žalovaný považuje len za procesnú lehotu, s nedodržaním ktorej zákon nespája žiadne následky, a preto úrad nemal dôvod na neakceptovanie oneskorene podaného návrhu. Žalovaný ďalej konštatoval, že tým, že zdravotná poisťovňa doručila výkaz nedoplatkov priamo žalobcovi, nepostupovala v súlade s § 19 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z., pretože výkaz nedoplatkov mal byť doručený zamestnávateľovi žalobcu, ktorý mal vykonať odvod poistného, a to zrážkou zo mzdy zamestnanca (žalobcu). To znamená, že v prípade zákonného postupu zdravotnej poisťovne odvod mal síce vykonať iný subjekt, avšak zo mzdy zamestnanca. Úrad vydáva platobný výmer iba na základe skutočností uvedených v návrhu zdravotnej poisťovne, a preto nie je jeho povinnosťou, aby platobný výmer obsahoval dôvody a zrozumiteľné vysvetlenie, akým spôsobom dospel k nedoplatku, k výpočtu tejto sumy a jeho materiálnemu podkladu. Úradu nevyplýva zo zákona zaoberať sa námietkami platiteľa k výkazu nedoplatkov, resp. jeho doručovania. Konanie úradu sa týka dvoch účastníkov konania - zdravotnej poisťovne ako navrhovateľa a platiteľa poistného, ktorý má nedoplatok na poistnom. Na doručovanie platobného výmeru sa nevzťahuje ust. § 19 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z. Platiteľ poistného proti výške nedoplatku v sume 56,18 eur, resp. správnosti ročného zúčtovania poistného žiadne námietky nepodal. Vzniknutý nedoplatok je povinný odviesť sám, pretože v čase rozhodovania o odvolaní už nie je zamestnancom JUDr. Vladimíra Fraňa. Pochybenie zdravotnej poisťovne pri doručení výkazu nedoplatkov podľa názoru žalovaného nie je dôvodom na zrušenie platobného výmeru č. PV 301/00269/2012 zo dňa 14.11.2012. Žalovaný z uvedených dôvodov dospel k záveru, že napadnutý platobný výmer bol vydaný v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 581/2004 Z.z., uplatnený nárok zdravotnej poisťovne bol dôvodný a zákonný. Zároveň žalovaný poukázal na to, že nedoplatok bol platiteľom uhradený dňa 05.08.2013. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ani v konaní nezistil také nedostatky, pre ktoré by rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo nesprávne a muselo by sa zmeniť alebo zrušiť. Žalobca na pojednávaní pred súdom trval na podanej žalobe a uviedol, že vznáša tri námietky proti rozhodnutiu žalovaného: 1. Porušenie ust. § 19 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z. poisťovňou, ktoré konštatoval i žalovaný, keďže pri doručovaní výkazu nedoplatkov bol žalobca zamestnancom JUDr. Vladimíra Fraňa, a preto mal byť výkaz nedoplatkov zasielaný jeho zamestnávateľovi. 2. Nedodržanie 15-dňovej lehoty na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru. Uvedenú lehotu žalovaný nesprávne posúdil ako lehotu procesnú, a nie ako lehotu zákonnú. 3. Nevyporiadanie sa s ust. § 19 ods. 14 zák. č. 580/2004 Z.z., neodôvodnenie, prečo má nedoplatok zaplatiť žalobca. Uvedené námietky žalobca uplatnil i v podanej žalobe, a krajský súd dospel k záveru, že námietky žalobcu sú čiastočne dôvodné. Podľa § 77 ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z. na konanie a rozhodovanie úradu sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. ak je to potrebné, správny orgán určí na vykonanie úkonu v konaní primeranú lehotu, pokiaľ ju neustanovuje tento zákon alebo osobitný zákon. Podľa § 19 ods. 2 veta prvá zák. č. 580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa vykoná ročné zúčtovanie poistného podľa odseku 1 do 30. septembra nasledujúceho kalendárneho roka. Podľa § 19 ods. 9 veta prvá zák. č. 580/2004 Z.z. ak je výsledkom ročného zúčtovania poistného nedoplatok, zdravotná poisťovňa vydá výkaz nedoplatkov a zašle ho v lehote podľa odseku 2 platiteľom poistného, ktorými sú zamestnávateľ, samostatne zárobkovo činná osoba alebo platiteľ poistného podľa § 11 ods. 2. Podľa § 19 ods. 14 zák. č. 580/2004 Z.z. ak zamestnávateľ zanikol bez právneho nástupcu alebo ak poistenec nie je v lehote podľa odseku 2 zamestnancom ani u jedného z posledných zamestnávateľov, je nedoplatok za zamestnanca povinný odviesť priamo poistenec. Podľa § 19 ods. 15 zák. č. 580/2004 Z.z. platiteľ poistného je povinný príslušnej zdravotnej poisťovni odviesť nedoplatok najneskôr do 45 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti výkazu nedoplatkov podľa odseku 9; ak ide o zamestnanca, vykoná túto povinnosť za neho zamestnávateľ, ak je poistenec stále jeho zamestnancom. Podľa § 17a ods. 6 zák. č. 580/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky v lehote podľa odseku 4 a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia platiteľa poistného. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Krajský súd s poukazom na vyššie citované zák. ustanovenia a po oboznámení sa so skutkovým stavom dospel k záveru, že žalovaný a prvostupňový správny orgán sa neriadili dôsledne uvedenými zákonnými ustanoveniami a tieto si nesprávne vyložili. Pokiaľ sa týka prvej námietky žalobcu, týkajúcej sa porušenia ust. § 19 ods. 9 zák. č. 580/2004 Z.z. vo vzťahu k doručovaniu výkazu nedoplatkov zdravotnou poisťovňou, žalovaný správne dospel k záveru, že zdravotná poisťovňa postupovala nezákonne, avšak nevyvodil z tohto zistenia žiadne dôsledky. Súd sa nestotožňuje s jeho názorom, že i keď toto porušenie namietal žalobca už v námietkach proti výkazu nedoplatkov, nebolo povinnosťou žalovaného a prvostupňového správneho orgánu sa s námietkami riadne v rozhodnutí vyporiadať. Zákon č. 580/2004 Z.z. stanoví postup zdravotnej poisťovne pri ročnom zúčtovaní poistného, ktorý je poisťovňa povinná dodržať. Správny orgán po podaní návrhu na vydanie platobného výmeru musí skúmať, či poisťovňa postupovala zákonne, ktorá povinnosť mu vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. Tiež je jeho povinnosťou zaoberať sa námietkami účastníka proti výkazu nedoplatkov, ktorým zdravotná poisťovňa nevyhovela. Ak by sa týmito námietkami nemal zaoberať, nebol by dôvod, aby spolu s návrhom na vydanie platobného výmeru zdravotná poisťovňa doručovala správnemu orgánu i námietky platiteľa poistného a stanovisko k námietkam (§ 17a ods. 6 zák. č. 580/2004 Z.z.). Navyše je potrebné uviesť, že v čase podania návrhu poisťovne žalobca bol stále zamestnancom JUDr. Fraňa a mohlo dôjsť k náprave nesprávneho postupu poisťovne. Žalobca bol zamestnancom u JUDr. Fraňa ešte v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, avšak prvostupňový správny orgán sa námietkami vôbec nezaoberal, nakoľko tieto námietky mu neboli ani zdravotnou poisťovňou zaslané. Napriek uvedeným skutočnostiam a pochybeniam žalovaný rozhodnutie prvostupňového orgánu v časti predpísaného nedoplatku na poistnom potvrdil. Druhú námietku žalobcu, ktorá sa týka nesprávneho právneho posúdenia zákonom stanovenej lehoty na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru, súd tiež považuje za dôvodnú. Zákonodarca v ust. § 17a ods. 6 zák. č. 580/2004 Z.z. určil lehotu zdravotnej poisťovni, v ktorej je potrebné podať návrh na vydanie platobného výmeru, ak poisťovňa nevyhovie námietkam platiteľa proti platobnému výmeru. Ide teda o zákonnú lehotu a na jej dodržanie musí správny orgán prihliadnuť s poukazom na ust. § 27 ods. 1 Správneho poriadku. V danom prípade lehotu na podanie návrhu upravuje osobitný zákon, ktorým je zákon č. 580/2004 Z.z. a i keď uvedený zákon výslovne neuvádza následky nedodržania tejto lehoty, žalovaný i správny orgán prvého stupňa podľa názoru súdu mali na nedodržanie zákonnej lehoty prihliadnuť. Podľa názoru súdu žalovaný uvedenú lehotu nesprávne právne posúdil len ako procesnú lehotu, nedodržanie ktorej nemá žiadne následky. Pokiaľ sa týka tretej námietky žalobcu, týkajúcej sa jeho povinnosti zaplatiť nedoplatok na ročnom zúčtovaní poistného s poukazom na ust. § 19 ods. 14 zák. č. 580/2004 Z.z., túto námietku súd nepovažuje za dôvodnú. Uvedené zák. ustanovenie upravuje dva prípady, kedy nedoplatok je povinný odviesť priamo poistenec a v prejednávanej veci síce nejde o takýto prípad, ale dané ustanovenie upravuje len odvádzanie poistného. Žalovaný správne poukazuje na ust. § 11 zák. č. 580/2004 Z.z., ktoré uvádza, kto je povinný platiť poistné, pričom podľa písm. a/ je to i zamestnanec. Ustanovenie § 11 ods. 2 upravuje, ktorá fyzická osoba sa považuje za zamestnanca na účely tohto zákona, a teda i žalobca, ktorý bol v riadnom pracovnom pomere, sa považuje za zamestnanca a platiteľa poistného, za ktorého poistné odvádzal jeho zamestnávateľ. Zamestnávateľ je povinný odviesť i nedoplatok v zmysle § 19 ods. 15 zák. č. 580/2004 Z.z. v prípade, že poistenec je stále jeho zamestnancom. V danej veci je však nesporné, že žalobca už v súčasnosti nie je zamestnancom ani u jedného zo zamestnávateľov, u ktorých pracoval v r. 2011, a preto nedoplatok musí zaplatiť a odviesť sám. S poukazom na vyššie uvedené, keď námietky žalobcu týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci pri skúmaní zákonného postupu zdravotnej poisťovne pred podaním návrhu na vydanie platobného výmeru a posúdenia lehoty na podanie návrhu na vydanie platobného výmeru boli dôvodné, krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa bude riadiť vysloveným právnym názorom súdu. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony po 139,83 eur (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby), 1 úkon za 143 eur (účasť na pojednávaní) podľa § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 - 2 x 8,39 eur a 1 x 8,58 eur, náhrada straty času za 6 polhodín po 13,40 eur, t. j. 85,80 eur podľa § 17 ods. 1 a hotové výdavky - parkovné 4 eurá (§ 15 písm. a/) a cestovné 67,29 eur (§ 16 ods. 4), čo spolu predstavuje sumu 605,11 eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.