Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/218/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200838 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200838.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: F. O., nar. XX.XX.XXXX bytom Y. XXX, XXX XX A., právne zastúpeného JUDr. Jánom Vaškom, advokátom, so sídlom Podjavorinskej č. 3, 971 01 Prievidza, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave ul.29.augusta 8-10, o preskúmanie rozhodnutia č.XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 26.augusta 2015 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd rozhodnutie odporkyne č.XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 26.augusta 2015 podľa § 250j ods.2 písm.c) O.s.p. v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.
Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi do rúk jeho právneho zástupcu, JUDr.Jána Vašku, náhradu trov konania vo výške 145,84€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaným návrhom-opravným prostriedkom z 24.09.2015 domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia odporkyna č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 26.08.2015 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), a to z dôvodov, že jeho choroba a zdravotný stav sa zhoršujú a naviac u neho nebola zohľadnená choroba krvného tlaku. Poukázal na to, že môže vykonávať prácu s obmedzeniami - bez preťažovania horných končatín, bez nutnosti nosenia a dvíhania ťažkých bremien, mimo rizika vibrácii , v prostredí bez prachu a vlhkosti. Žiadal, aby mu bola priznaná minimálne 70% pracovná neschopnosť. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, zároveň si uplatnil trovy konania.
Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadrila svojim podaním zo dňa 10.12.2015 a uviedla, že napadnutým rozhodnutím bolo určené, že navrhovateľ má podľa § 88 a § 89 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) a po zvýšení priznanej sumy úrazovej renty o 1,32 % v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z. nárok na úrazovú rentu od 14.05.2015 do 31.05.2015 v sume 387,30 € a od 01.06.2015 v sume 666,90 € mesačne. Na podklade odvolania navrhovateľa bol jeho zdravotný stav preskúmaný posudkovým lekárom ústredia odporkyne - MUDr. R., ktorý v lekárskej správe a posudku zo dňa 01.12.2015 určil, že navrhovateľ vzhľadom na závažnosť klinického stavu má mieru poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 80 %. Dátum vzniku je určený od 14.05.2015, t.j. od ukončenia pracovného pomeru. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie za účelom vydania nového rozhodnutia o nároku navrhovateľa na úrazovú rentu s mierou poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu 80 % odo dňa 14.05.2015, v súlade s medicínskymi závermi obsiahnutými v lekárskej správe posudkového lekára ustredia zo dňa 01.12.2015.
Krajský súd vykonal vo veci prieskumné konanie a podľa § 115a O.s.p. za súhlasu účastníkov konania a čl. 142 ods.3 Ústavy Slovenskej republiky s poukazom na § 156 ods.1 O.s.p. verejne vo veci vyhlásil rozhodnutie.
Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím rozhodla, že navrhovateľ má podľa § 88 a § 89 zákona po zvýšení priznanej sumy úrazovej renty o 1,32% v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z. nárok na úrazovú rentu od 14.05.2015 do 31.05.2015 v sume 387,30 € a od 01.06.2015 v sume 666,90 € mesačne. Zaväzným podkladom pre vydanie tohoto rozhodnutia boli posudkové závery pobočky odporkyne (lekárska správa z 27.07.2015) s určenou mierou poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa v rozsahu 60 %. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu návrh na peskúmanie z dôvodov zhoršenia zdravotného stavu. Po preskúmaní zdravotnej dokumentácie navrhovateľa posudkový lekár ústredia odporkyne dňa 01.12.2015 v lekárskom posudku konštatoval, že navrhovateľ má závažné postihnutie s výraznými funkčnými dôsledkami, pričom s uvedeným zdravotným stavom nie je schopný vykonávať pôvodné pracovné zaradenie v podzemí a len čiastočne by bolo možné využiť jeho kvalifikáciu pri niektorých prácach na povrchu. Vzhľadom na závažnosť klinického stavu je miera poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa v rozsahu 80 %. Dátum vzniku je určený správne od 14.05.2015, t.j. od ukončenia jeho pracovného pomeru.
V tomto kontexte bolo prieskumným súdom zistené, že v dôsledku preukazánej zmeny zdravotného stavu navrhovateľa je potrebné vo veci vydať nové rozhodnutie, ktoré bude zodpovedať skutočnému zdravotnému stavu navrhovateľa a medicínskym záverom posudkového lekára ústredia odporkyne, ktorý určil novú mieru poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa. Súd zistil, že v posudzovanom prípade odporkyňa doposiaľ náležite nezistila skutkový stav veci a napadnuté rozhodnutie vydala predčasne. Poznamenáva sa, že úlohou súdu nie je doplňovať vecnú argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ale dokazovanie smerujúce k určitému zisteniu a z toho vyplývajúcemu záveru je práve úlohou správneho - administrtívneho konania.
Podľa § 196 a nasl. zákona -okrem iného- dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Podľa § 250j ods.2 písm.c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.
Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXXXX- X/XXXX-BA zo dňa 26.augusta 2015 zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa bude povinná zrušiť napadnuté rozhodnutie a znovu rozhodnúť v súlade so zákonom a skutočným stavom veci.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.
V posudzovanom prípade bol navrhovateľ v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Právny zástupca navrhovateľa uskutočnil celkom 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 06.10.2015 (§ 13a ods.1 písm.a) citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 64,53 € (§ 11 ods.1 písm.a) citovanej vyhlášky); písomné podanie na súd-stanovisko zo dňa 30.12.2015 (§ 13a ods.1 písm.a), za ktoré mu patrí odmena vo výške 64,53 € (§ 11 ods.1 písm.a) citovanej vyhlášky ); K vykonaným úkonom patrí 2x paušálna náhrada po 8,39 € (§ 16 ods.3 citovanej vyhlášky). Spolu tak právnemu zástupcovi patrí odmena vo výške 145,84 €. Tieto trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu (§ 160 ods.1 O.s.p. a § 149 ods.1 O.s.p.).
Poučenie:
Proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o zrušení rozhodnutia odporkyne a vrátení veci na ďalšie konanie, n i e j e podľa § 250s O.s.p. p r í p u s t n é odvolanie.