Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200022 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200022.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: V. Z., Z. XXXX/XX, Trenčín proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č.XXX XXX XXXX X zo dňa 22. decembra 2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. decembra 2015. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2015 bola navrhovateľke na podklade § 67 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 30. septembru 2015 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Suma predčasného starobného dôchodku určená k 30. septembru 2015 je 228,50 Eur mesačne, t. j. nie je vyššia ako 1,2-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, čo je 237,70 Eur. Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote návrh o preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia, v ktorom poukázala na to, že odpracovala 33 rokov a vychovala tri deti. Tiež tvrdila, že odporkyňa jej nehodnotila obdobie, keď bola nezamestnaná nie z vlastnej vôle. Ďalej uviedla, že je diabetička a manžel je chorý, a nemajú si za čo kúpiť lieky. Z manželovho invalidného dôchodku zaplatia nájom a elektrinu, a keďže jej bola zamietnutá žiadosť o predčasný dôchodok, nemá dostatok finančných prostriedkov na základné životné potreby. Iné podstatné k veci neuviedla. Odporkyňa s poukazom na jej písomné vyjadrenie zo dňa 7. januára 2016 žiadala napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 22. decembra 2015 ako vecne správne potvrdiť. V ňom uviedla, že navrhovateľka písomnou žiadosťou z 30. septembra 2015 uplatnila si nárok na predčasný starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 30. septembra 2015. Navrhovateľke pre výšku dôchodku bola zhodnotená všetka doba dôchodkového poistenia, t.j. 33 rokov a 238 dní s poukazom na podrobný výpočet predčasného starobného dôchodku v napadnutom rozhodnutí. Navrhovateľa nesplnila základnú podmienku pre priznanie predčasného starobného dôchodku uvedenú v § 67 zsp., nakoľko vypočítaná suma predčasného starobného dôchodku ku dňu 30. septembra 2015, od ktorého požiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku, je 228,50 EUR mesačne, nepresahuje 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, čo je 237,70 EUR mesačne. Ďalej z jej písomného vyjadrenia vyplýva, že navrhovateľke pre nárok na predčasný starobný dôchodok a jeho sumu odporkyňa podľa § 60 a § 255 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov nehodnotila obdobie vedené v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od 8. júna 2001 do 31. júla 2001, počas ktorého je nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti a taktiež obdobie od 20. apríla 2005 do 21. februára 2006, od 7. augusta 2009 do 30. júna 2011, od 22. februára 2012 do 31. decembra 2012 a od 1. mája 2013 do 29. septembra 2015, nakoľko uvedené obdobia sa nepovažujú za obdobia dôchodkového poistenia. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 22. decembra 2015 odporkyňa zmenila rozhodnutie zo dňa 22. októbra 2015 po doplnení dôvodov nehodnotenia obdobia vedeného v evidencii nezamestnaných občanov. Vzhľadom na uvedené žiadala napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. decembra 2015 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd postupom podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. decembra 2015 a postup, ktorý im predchádzal, v rozsahu dôvodov odvolania, a dospel k záveru, že tieto rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ich bolo potrebné potvrdiť. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že na podklade žiadosti podanej navrhovateľkou o priznanie predčasného starobného dôchodku zo dňa 30. septembra 2015 bola jej podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (zsp.) v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o predčasný starobný dôchodok, pretože jej suma vypočítaná k 30. septembru 2015 je 228,50 EUR mesačne a táto suma nepresahuje 1,2-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú osobu, čo je 237,70 EUR mesačne. Z priloženého osobného listu je preukázané, že k 30. septembru 2015 pre nárok na predčasný starobný dôchodok a jeho sumu je zhodnotená všetka doba dôchodkového poistenia, t. j. 33 rokov a 238 dní obdobia dôchodkového poistenia. Suma predčasného starobného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje, to je za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku. Navrhovateľka vychovala tri deti a 54 rokov veku dosiahla 29. septembra 2011, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. dosiahne pripočítaním sedemdesiatich dvoch kalendárnych mesiacov k veku 54 rokov dňa 29. septembra 2017. Od 30. septembra 2015 navrhovateľke do dovŕšenia dôchodkového veku, do 29. septembra 2017, chýba 730 dní. Odporkyňa v priebehu konania vydala zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 22. decembra 2015, ktorým zmenila rozhodnutie zo dňa 22. októbra 2015 po doplnení dôvodov nehodnotenia obdobia vedenia v evidencii nezamestnaných občanov. Teda pre nárok na predčasný starobný dôchodok a jeho sumu odporkyňa navrhovateľke podľa § 60 a § 225 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nehodnotila obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od 8. júna 2001 do 31. júla 2001, počas ktorého navrhovateľke nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti a taktiež obdobia od 20. apríla 2005 do 21. februára 2006, od 7. augusta 2009 do 30. júna 2011, od 22. februára 2012 do 31. decembra 2012 a od 1. mája 2013 do 29. septembra 2015, nakoľko uvedené obdobia sa nepovažujú za obdobia dôchodkového poistenia. Týmto rozhodnutím mení odporkyňa svoje rozhodnutie zo dňa 22. októbra 2015. Podľa § 67 ods. 1 zsp. v znení neskorších predpisov nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká, ak poistenec získal najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia, chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadal o priznanie, je vyššia ako 1,2-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Pre nárok na predčasný starobný dôchodok a jeho sumu odporkyňa navrhovateľke podľa § 60 a § 225 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov správne nehodnotila obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od 8. júna 2001 do 31. júla 2001, počas ktorého navrhovateľke nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti a taktiež obdobia od 20. apríla 2005 do 21. februára 2006, od 7. augusta 2009 do 30. júna 2011, od 22. februára 2012 do 31. decembra 2012 a od 1. mája 2013 do 29. septembra 2015, nakoľko uvedené obdobia sa nepovažujú za obdobia dôchodkového poistenia. Bolo preukázané, že suma predčasného starobného dôchodku určená ku dňu 30. septembru 2015 je 228,50 EUR mesačne, teda nie je vyššia ako 1,2-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, čo je 237,70 EUR. Navrhovateľka bola vypočutá ako účastníčka konania. Uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutiami odporkyne, keď jej nepriznala predčasný starobný dôchodok, pretože pracovala soboty, nedele a sviatky, a iní majú starobný dôchodok. Ona pracovala vždy riadne, a napriek tomu, že mala tri maloleté deti, musel sa o ne starať manžel, pokiaľ bola v práci. Nemala žiadne absencie. Teraz nemá žiadny príjem, preto nesúhlasí s rozhodnutiami odporkyne, ktorými jej nepriznala predčasný starobný dôchodok. Má zdravotné problémy. Krajský súd, vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne, po preskúmaní zákonností rozhodnutí a postupu správneho orgánu súd dospel ku skutkovému a právnemu záveru, že napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne je zákonné. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. decembra 2015 bola navrhovateľke podľa § 67 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov správne zamietnutá žiadosť o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 30. septembru 2015 nie je výšia ako 1,2-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 22.12.2015 sú vecne správne, a preto ich krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok postupoval krajský súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bola navrhovateľka v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.