Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/147/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200489 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200489.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: C. V., naposledy bytom J.-C., K. XXXX/XX, toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov so sídlom Leopoldov, Gucmanova 19/670, právne zastúpený JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou so sídlom Martin, Andreja Kmeťa 28 proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Ilava so sídlom Ilava, Mierové námestie 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 124947-1/2016-DT zo dňa 22. apríla 2016 v spojení s rozhodnutím č. 124947-1/2016-DT zo dňa 5. apríla 2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.06.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 124947-1/2016-DT zo dňa 22. apríla 2016 v spojení s rozhodnutím č. 124947-1/2016-DT zo dňa 5. apríla 2016 (ďalej aj ,,prvostupňové rozhodnutie“), ktoré navrhol zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu nezákonnosti týchto rozhodnutí. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 124947-1/2016-DT zo dňa 22. apríla 2016, v zastúpení vedúcim oddelenia výkonu trestu ako vecne príslušným odvolacím orgánom podľa § 97j ods. 7 písm. a) zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 475/2005 Z.z.“), zamietol podľa § 97j ods. 9 písm. b) zákona č. 447/2005 Z.z. odvolanie odsúdeného (t.j. žalobcu) a súčasne potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol odsúdený uznaný za vinného z dôvodu, že dňa 07.03.2016 o cca 12,30 hod. na I. sektore, blok B, cela 2.27 odoslal korešpondenciu s nalepenou poštovou známkou, ktorú nadobudol iným spôsobom, ako v súlade s § 25 ods. 10 zákona č. 475/2005 Z.z. a § 19 ods. 1 Ústavného poriadku pre odsúdených v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava, teda porušil povinnosť plniť povinnosti uložené zákonom a ústavným poriadkom; porušil povinnosť plniť úlohy vyplývajúce z programu zaobchádzania podľa § 39 písm. a) a c) zákona č. 475/2005 Z.z. Uvedeným konaním odsúdený spáchal disciplinárne previnenie, za čo mu bol uložený disciplinárny trest podľa § 52 ods. 3 písm. a) zákona č. 475/2005 Z.z. - pokarhanie. Krajský súd v Trenčíne v súlade s § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,S.s.p.“) skúmal splnenie zákonných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť, a dospel k záveru, že tieto v danom prípade nie sú dané z týchto dôvodov: Podľa § 491 ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Podľa § 7 písm. h) S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. odsúdený je disciplinárne zodpovedný za disciplinárne previnenie. Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 475/2005 Z.z. za disciplinárne previnenie možno odsúdenému uložiť tieto disciplinárne tresty: a) pokarhanie, b) zákaz telefonického volania až na dobu troch mesiacov, c) zákaz najviac dvoch nákupov potravín, vecí osobnej potreby a iných vecí okrem základných a ďalších potrieb osobnej hygieny a základných potrieb na korešpondenciu, d) zákaz používania vlastného televízneho prijímača alebo rádioprijímača až na dva mesiace, e) umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase až na dobu 20 dní, f) celodenné umiestnenie do uzavretého oddielu až na dobu 14 dní, g) umiestnenie do samoväzby až na dobu 14 dní, h) prepadnutie veci. Podľa § 96 zákona č. 475/2005 Z.z. dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave vykonáva prokurátor podľa osobitného predpisu. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. kontrolu výkonu trestu v ústave vykonávajú: a) Národná rada Slovenskej republiky, b) minister a osoby ním poverené, c) generálny riaditeľ a osoby ním poverené, d) právnické osoby alebo fyzické osoby, ak tak ustanovuje osobitný predpis alebo medzinárodný dohovor, ktorým je Slovenská republika viazaná. Podľa § 97 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z.z. ustanovením odseku 1 nie je dotknutá povinnosť zboru v rozsahu jeho pôsobnosti vykonávať vlastnú kontrolnú činnosť. Podľa § 97n ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. rozhodnutie o uložení disciplinárnej odmeny a rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu nie je preskúmateľné súdom; to neplatí, ak ide o rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu za konanie odsúdeného, ktoré má znaky priestupku. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha súdneho prieskumu prvostupňového rozhodnutia, ako aj rozhodnutia žalovaného č. 124947-1/2016-DT zo dňa 22. apríla 2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a súčasne potvrdené prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia, za čo mu bol uložený podľa § 52 ods. 3 písm. a) zákona č. 475/2005 Z.z. disciplinárny trest - pokarhanie. Krajský súd konštatuje, že konanie o disciplinárnych previneniach odsúdených je upravené osobitne v právnom predpise, a to v zákone č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody. Disciplinárne tresty ukladané podľa § 52 ods. 3 písm. a) až f) uvedeného zákona predstavujú takú formu rozhodnutí v rámci disciplinárnej právomoci, ktorých zámerom a právnym obsahom je docielenie účelu výkonu trestu odňatia slobody ako jedného zo základných právnych prostriedkov v rámci trestného zákonodarstva. S účinnosťou od 01.01.2014 bol vyššie uvedený zákon č. 475/2005 Z.z. novelizovaný, v dôsledku čoho sa upravil aj postup ústavov v konaniach súvisiacich s výkonom trestu. V zmysle § 97n ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. (účinného od 01.01.2014) rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu nie je preskúmateľné súdom, okrem rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu za konanie odsúdeného, ktoré má znaky priestupku. Zákonodarca tak s účinnosťou od 01.01.2014 rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu za konanie odsúdeného, s výnimkou konaní majúcich znaky priestupku, výslovne vyňal zo súdneho prieskumu. Z uvedeného preto nesporne vyplýva, že v danej veci žalobou napadnuté rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu - pokarhania nie sú preskúmateľné súdom (keďže konanie odsúdeného, t.j. žalobcu, nevykazuje znaky priestupku). Záverom krajský súd poukazuje na skutočnosť, že v zariadeniach, kde sa vykonáva väzba, trest odňatia slobody, ako aj v ďalších miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je obmedzená na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu, je dozorná funkcia nad zachovávaním zákonnosti zverená orgánom prokuratúry (§ 4 ods. 1 písm. b), § 18 ods. 1 a 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v spojení s § 96 zákona č. 475/2005 Z.z.). Navyše Siedma časť zákona č. 475/2005 Z.z. v ust. § 97 pripúšťa v ústave okrem dozoru prokuratúry aj kontrolu výkonu trestu príslušnými orgánmi. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že žaloba smeruje proti rozhodnutiam, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. h) S.s.p. Z uvedených dôvodov krajský súd žalobu žalobcu ako neprípustnú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) S.s.p., nakoľko žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie jednomesačnej lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) S.s.p. alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.