Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 14Sp/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200501 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200501.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa X. P., bytom V. O., Z. XXXX/XX, proti odporcovi Mesto Trnava, so sídlom Trnava, Hlavná 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 20. apríla 2016, č.: PR 277/2016 Va, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Okresnému úradu Trnava, odbor opravných prostriedkov. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : V záhlaví označeným rozhodnutím odporca uložil navrhovateľovi poriadkovú pokutu vo výške 35 Eur za to, že sa dňa 13.04.2016 bez vážnych dôvodov nedostavil na výzvu na útvar Mestskej polície Trnava za účelom podania vysvetlenia k priestupku podľa § 22 ods. 1/l Zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dňa 18.2.2016 o 10.29 hod. dopustil v Trnave na ulici Vajanského vodič motorového vozidla zn., U., evidenčné číslo O. tým že stál motorovým vozidlom v úseku tam , kde je to dopravným značením IP25a „Zákaz státia“ zakázané. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ u odporcu odvolanie, ktoré odporca predložil na rozhodnutie tunajšiemu súdu. Súd dospel k záveru, že nemá právomoc o veci rozhodnúť. Predmetom odvolaním napadnutého rozhodnutia mesta Trnava je rozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty navrhovateľovi v rámci objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky k spáchaniu ktorého došlo neuposlúchnutím pokynu vyplývajúceho z dopravnej značky zákaz státia. Podľa § 1 ods. 1 veta prvá zákona č. 369/1990 Zb., obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Podľa § 27 ods. 2 zák.č. 369/1990 Zb. platnom do 30.06.2016 na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje pri výkone samosprávy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní; o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Krajský súd v Trenčíne k veci uvádza, že správne trestanie nie je pôvodnou kompetenciou samosprávy, ale je nevyhnutné ju odvodzovať od pôvodných kompetencií štátu. Trestanie na určitom území (výkon trestnej právomoci) pramení z princípu suverenity a je vždy spojené so štátnou mocou. Z tohto dôvodu je správne trestanie a jeho výkon na príslušnom území preneseným výkonom štátnej správy. Správne trestanie má jednotný režim pre administratívne previnenia (minor offences) vo forme priestupkov a iných správnych deliktov v tom, že sa uskutočňuje v dvojstupňovom administratívnom konaní. Vo veciach správnych deliktov a priestupkov bolo zámerom zákonodarcu vytvorenie jednotného procesného režimu správneho trestania s možnosťou súdneho prieskumu správneho rozhodnutia až po právoplatnom skončení správneho konania. Takáto právna úprava zákonom ustanovuje postavenie obce (mesta) v konaní o priestupkoch, ale aj v konaní o správnych deliktoch, ako správneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej správy a súčasne vylučuje jej (jeho) postavenie ako samosprávneho orgánu. Z tohto dôvodu o odvolaní proti jeho rozhodnutiu rozhoduje príslušný orgán štátnej správy. Na uvedenom závere nič nemení skutočnosť, že v predmetnej právnej veci rozhodnutím, ktoré má byť predmetom prieskumu bola uložená poriadková pokuta, keďže táto bola uložená v súvislosti s objasňovaním priestupku, ktorý sa mal stať na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Na základe citovaných zákonných ustanovení, uvedených zásad a predmetu konania, ktorým je rozhodnutie o poriadkovej pokute uloženej navrhovateľovi za nedostavenie sa na obecnú políciu za účelom podania vysvetlenia vo veci spáchaného priestupku, súd dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie bolo vydané odporcom pri výkone štátnej správy. Keďže nejde o rozhodnutie vydané pri výkone samosprávy mesta, nie je daná ani právomoc súdu rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa. Podľa § 104 ods. 1 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Z uvedeného vyplýva, že v prípade rozhodnutia odporcu nemá odvolacie konanie prebiehať na súde, ale na odvolacom správnom orgáne. Z popísaných dôvodov, za použitia vyššie cit. ust. § 104 ods. 1 veta druhá O.s.p. Krajský súd v Trenčíne konanie zastavil a vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení postúpi príslušnému odvolaciemu orgánu - t.j. Okresnému úradu Trnava, ktorý rozhoduje o opravných prostriedkoch odporcu ako odvolací orgán, lebo právomoc súdu v danej veci rozhodovať o opravnom prostriedku odporcu nie je daná. Nakoľko bolo konanie zastavené, súd za použitia ustanovenia § 246c v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotovenia, cestou tunajšieho Krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.