Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 14Sa/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200701 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200701.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: P. B., bytom B. XXX proti odporkyni Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh označený ako „návrh na obnovu konania“ z obsahu, ktorého bolo zistené, že navrhovateľ sa v konečnom petite domáha zrušenia rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.09.2016, ktorým bolo zastavené konanie o prehodnotenie jeho zdravotného stavu a žiada pokračovať v tomto konaní a súčasne žiadal zrušiť rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.09.2016, ktorým bola zastavená výplata invalidného dôchodku a žiada o pokračovanie v jeho vyplácaní. Z celého kontextu podania navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ je nespokojný s vyššie uvedenými prvostupňovými rozhodnutiami odporkyne a cieľom jeho podania je docieliť ich zrušenie a pokračovanie vo vyplácaní dôchodkovej dávky. 2. Bolo zistené, že na tunajšom súde bolo vedené konanie sp. zn. 12Sd/313/2014 vo veci navrhovateľa Petra Heráka, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II zo dňa 28.08.2014, ktorým bol navrhovateľovi odňatý invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z.. Uvedené rozhodnutie však bolo zrušené odporkyňou v rámci autoremedúry a na základe vydaného zmenového rozhodnutia došlo k obnoveniu výplaty sociálnej dávky. Z tohto dôvodu zobral navrhovateľ svoje odvolanie späť. Zo súdneho spisu bolo taktiež zistené, že navrhovateľovi bola doplatená dôchodková dávka za obdobie od októbra 2014 do júna 2015 v sume 866,59 eur. V dôsledku vyššie uvedeného späťvzatia navrhovateľa tunajší súd konanie zastavil a to uznesením č.k. 12Sd/313/2014-63 zo dňa 16.07.2015. 3. Odporkyňa súdu písomne oznámila, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.09.2016 bola podľa § 112 ods. 7 zák.č. 461/2003 Z.z. navrhovateľovi zastavená výplata invalidného dôchodku. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.09.2016 bolo podľa § 194 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z.z. zastavené konanie o nároku na invalidný dôchodok a nároku na jeho výplatu. Proti uvedeným rozhodnutiam podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom bude rozhodovať generálny riaditeľ odporkyne. Vzhľadom na uvedené odporkyňa navrhla konanie pred súdom zastaviť. 4. Navrhovateľ sa opakovanými podaniami domáhal, aby súd vo veci vytýčil pojednávanie. V podaní doručenom súdu dňa 11.11.2016 uviedol, že žiada určenie invalidného dôchodku, nakoľko mu odporkyňa zastavila jeho výplatu od 22.10.2016. Požadoval „ uvoľnenie a spustenie“ výplaty. Poukazoval pritom na svoje zdravotné problémy. V podaní zo dňa 09.11.2016, ktoré je pôvodne adresované Sociálnej poisťovni, pobočke Trenčín, posudkovému lekárovi, navrhovateľ konštatuje, že „vec je na Krajskom súde v Trenčíne ako konanie a bude žiadať vo veci pojednávanie a určenie invalidného dôchodku z dôvodu zastavenia jeho výplaty“. Aj z obsahu týchto podaní je zrejmé, že cieľom navrhovateľa je riešenie situácie, ktorá nastala po vydaní rozhodnutí odporkyne dňa 08.09.2016 a 14.09.2016, pričom uvedené rozhodnutia považuje za nesprávne a nezákonné. 5. Podľa § 293dp ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. konanie o opravnom prostriedku začaté pred 1. júlom 2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2016. 6. Podľa § 293dp ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému pred 1. júlom 2016, ktorý bol podaný v súlade s predpismi účinnými v čase vydania rozhodnutia a bol doručený súdu alebo ústrediu po 30. júni 2016, sa považuje za odvolanie podľa zákona účinného od 1. júla 2016 podané včas a riadne. 7. Podľa § 215 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z.z. o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny riaditeľ. 8. Správny súd dospel k záveru, že nemá právomoc vo veci rozhodnúť, keď posúdil podanie navrhovateľa podľa jeho obsahu a dospel k záveru, že jeho cieľom je dosiahnutie zrušenia prvostupňových rozhodnutí odporkyne zo dňa 08.09.2016 a 14.09.2016, ktorými mu bola pozastavená výplata invalidného dôchodku. Ide teda o opravné prostriedky podané proti týmto rozhodnutiam, ktoré jediné môžu mať za následok ich ďalšie preskúmanie zákonným spôsobom. Zvrátenie stavu, ktorý je nastolený týmito rozhodnutiami, nie je možné za žiadnych okolností dosiahnuť v konaní, ktoré bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 12Sd/313/2014 (a ktoré bolo zastavené v dôsledku späťvzatia navrhovateľa), a to ani v prípade povolenia jeho obnovy. 9. Súd poukazuje na to, že rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.09.2016 a 14.09.2016, ktorých preskúmania a zrušenia sa navrhovateľ podľa obsahu jeho podaní domáha, boli vydané po 01.07.2016 a teda súd nemá právomoc o nich rozhodovať. Zákon č. 461/2003 Z.z. stanovuje, že orgánom, ktorému je takáto právomoc zverená je generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne. 10. Keďže nie je daná právomoc súdu rozhodovať o odvolaní odvolateľa proti rozhodnutiu vydanému Sociálnou poisťovňou, ústredie, súd postupoval v zmysle § 18 zák.č. 162/2015 Z.z. konanie zastavil a vec postúpil vecne a miestne príslušnému orgánu, do právomoci ktorého vec patrí. Súd záverom poukazuje na to, že uvedeným postupom nedošlo k denegatio iustitiae, keďže navrhovateľovi nebola odňatá možnosť domáhať sa v danej veci súdnej ochrany. Rozhodnutie, ktorým bude právoplatne rozhodnuté o jeho odvolaniach proti rozhodnutiam odporkyne zo dňa 08.09.2016 a 14.09.2016 môže byť predmetom súdneho prieskumu a to na základe správnej žaloby. 11. Nakoľko bolo konanie zastavené, súd za použitia ustanovenia § 170 písm. b) zák.č. 162/2015 Z.z. o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).