Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16CoZm/59/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113207983 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113207983.3 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu CD Consulting s.r.o. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ 264 29 705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 864 421, proti žalovanému E. A., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt M. E., prechodne bytom P. stredisko Y. O., J. 9, XXX XX C., do 30.6.2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 309 166, právne zastúpeného Mgr. I. A., advokátom, so sídlom kancelárie B. C. 7, XXX XX K. K., o zaplatenie zmenkovej sumy 876 eur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny 2,92 eur, o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 36CbZm/77/2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 36CbZm/77/2013-147 zo dňa 22. septembra 2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 36CbZm/77/2013-147 zo dňa 22. septembra 2016 vo výroku I. konanie v časti o zaplatenie 0,19 % úroku denne od 20.9.2009 do zaplatenia zastavil, vo výroku II. žalobu o zaplatenie zmenkovej sumy 876 eur s 0,06 % úrokom denne od 20.9.2009 do zaplatenia, so zmenkovým úrokom 6 % ročne od 26.1.2010 do zaplatenia a zmenkovej odmeny 2,92 eur zamietol, vo výroku III. žalovanému nepriznal náhradu trov konania a vo výroku IV. nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného do 30.6.2016. 2. Žalobca podaním zo dňa 27.10.2016, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 31.10.2016, zobral žalobu v predmetnej právnej veci bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť zaplatené súdne poplatky. 3. Súd prvej inštancie doručil späťvzatie žaloby žalovanému s výzvou, aby sa v lehote 7 dní vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaný prevzal späťvzatie žaloby a výzvu súdu prvej inštancie dňa 25.11.2016, na ktorú nereagoval. 4. Súd prvej inštancie spor prejednal a rozhodol rozsudkom. V priebehu plynutia lehoty na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby podľa § 370 ods. 2 CSP. Tieto procesné úkony boli v konaní vykonané od 1.7.2016. 5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov. 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal žalobu späť v celom rozsahu za situácie, že žalovaný nevyslovil nesúhlas s týmto späťvzatím, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 CSP pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a predmetné konanie zastavil. Pre aplikáciu ustanovenia § 370 ods.1, 2 CSP boli splnené zákonné podmienky. 10. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca v procesnom podaní neuviedol dôvod späťvzatia žaloby. Z procesného hľadiska podľa citovaného zákonného ustanovenia platí, že zavinil zastavenie konania. Ako strana v spore je žalobca, zavinením ktorého došlo k zastaveniu konania, povinný nahradiť trovy konania protistrane, žalovanému. Žalovanému odvolací súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že z obsahu spisu nevyplývajú žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli žalovanému v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v súdnom konaní ku dňu rozhodnutia. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).