Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Žilina 9Co/140/2025 5025200049 09. 10. 2025 JUDr. Jana Kotrčová ECLI:SK:KSZA:2025:5025200049.2
Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Obec Lokca, so sídlom Trojičné námestie 3/8, 029 51 Lokca, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 15C/40/2025-79 zo dňa 11. augusta 2025, takto rozhodol: Zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia n e p r i p ú š ť a . Uznesenie prvoinštančného súdu
potvrdzuje. odôvodnenie:
1. Odvolaním napadnutým uznesením prvoinštančný súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uviedol, že podaním doručeným pôvodne Krajskému súdu v Žiline dňa 05.07.2025 označeným ako „Správna žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy“ žalobca uvádzajúc, že koná vo vlastnom mene a v mene a so súhlasom ďalších spoluvlastníkov parcely C-KN č. 2156/6 k. ú. D. podľa priložených plnomocenstiev a súhlasných vyhlásení, v petite žaloby žiadal, aby bola konštatovaná (určená) nečinnosť žalovaného (výrok I.), aby žalovanému bola uložená povinnosť odstrániť nečinnosť (výrok II.). Výrokom III. sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal A. E., bytom D. XXX/XX a F. E., bytom D. XXX/XX, užívať stavby - garáž a prístrešok na drevo - nachádzajúce sa na pozemku registra C-KN parc. č. 2156/6 v k. ú. D., a to až do právoplatného rozhodnutia stavebného úradu vo veci odstránenia týchto stavieb. Výrokom V. sa domáhal, aby súd vyslovil, že žalobcovi a ostatným spoluvlastníkom parcely C-KN č. 2156/6 v k. ú. D. vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči A. E. a F. E. za neoprávnené užívanie predmetného pozemku v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Zároveň (výrokom IV.) žiadal priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu. Krajský súd v Žiline uznesením zo 17.07.2025 sp. zn. 9Cn/8/2025 vylúčil na samostatné konanie žalobu v časti navrhovaného výroku III. o nariadenie neodkladného opatrenia a navrhovaného výroku V., ktorým má byť vyslovené, že žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči A. E. a F. E.. Zvyšnú časť žaloby (navrhované výroky I. a II.) vedenú pod sp. zn. 9Cn/8/2025 postúpil na konanie a rozhodnutie Správnemu súdu v Banskej Bystrici. Vylúčená časť žaloby bola Krajským súdom v Žiline zapísaná pod novú sp. zn. 9Cn/9/2025 a následne postúpená tunajšiemu súdu podaním z 28.07.2025 ako súdu miestne a vecne príslušnému. Návrh na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil danosťou naliehavej potreby zabrániť ďalšiemu prehlbovaniu zásahu do vlastníckych práv žalobcu a ostatných spoluvlastníkov počas trvania súdneho konania. Každým dňom, kedy sú nepovolené stavby naďalej užívané, pokračuje protiprávny stav a obmedzovanie vlastníkov. Užívanie týchto stavieb stavebníkmi, ktorí k tomu nemajú žiadne oprávnenie, predstavuje trvajúci a neoprávnený zásah. Nariadenie zákazu užívania týchto stavieb až do právoplatného rozhodnutia stavebného úradu je preto nevyhnutné na dočasnú ochranu práv žalobcu a na zamedzenie ďalšieho zhoršovania situácie. V súvislosti s označenými dvoma vecami, ktoré žalobca označil za stavby, a to garáž - pôvodne sklad náradia - stavebník A. E., D. XXX/XX (objekt obdĺžnikového pôdorysu
konštruovaný z plechových alebo drevených materiálov, osadený na betónových kockách, zaberajúci časť parc. KN-C č. 2156/6, mal v minulosti súhlas Obecného zastupiteľstva v D., ako dočasná stavba sklad náradia s časovým obmedzením do 07.10.2022) a prístrešok na drevo - stavebník F. E., D. XXX/ XX (drevená konštrukcia so strechou slúžiaca na dlhodobé skladovanie veľkého množstva palivového dreva s rozmermi približne 3 x 4 m, zaberajúca časť parc. KN-C č. 2156/6) ktorých zákazu užívania sa domáha, sú (sčasti) na pozemku parc. KN-C č. 2156/6 k. ú. D., ktorej je jedným z podielových spoluvlastníkov, a ktorý podľa platného a záväzného územného plánu obce D. je definovaný ako verejné priestranstvo určené na parkovanie. Uvedené dve veci sú dlhodobo užívané bez platného právneho titulu, v rozpore s účelovým určením pozemku a bez nevyhnutného súhlasu všetkých spoluvlastníkov. Vo vzťahu k určovaciemu petitu (že žalobcovi a ostatným spoluvlastníkom parc. KN-C č. 2156/6 vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči A. E. a F. E. za neoprávnené užívanie predmetného pozemku v zmysle § 451 OZ súd ustálil, že podanie žalobcu postráda bližšie skutkové zdôvodnenie existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Prvoinštančný súd uviedol, že žalobca za žalovaného žalobca označil (iba) Obec D., hoci navrhovaným petitom (aj) v navrhovanom neodkladnom opatrení sa domáha uloženia zákazu užívania dvoch vecí vo vzťahu k označeným iným dvom subjektom - A. E. a F. E., ktorí vo veci nevystupujú ako strany sporu, čo samo o sebe a bez ďalšieho je dôvodom na zamietnutie návrhu. Rozhodnutie vydané na podklade takéhoto návrhu by bolo nevykonateľné, nakoľko by ukladalo povinnosť subjektom, pre ktoré by ani nebolo záväzné (§ 228 ods. 1 CSP). Žalobca odôvodňoval „súladnosť“ ním požadovaného neodkladného opatrenia s ust. § 186 a nasl. SSP (Správneho súdneho poriadku - zákona čl. 162/2015 Z. z. v znení neskorších zmien), ktoré takýto inštitút neupravujú (dané ustanovenie sa týka odkladného účinku správnej žaloby), keď neodkladné opatrenie predstavuje procesný inštitút podľa CSP upravený v jeho tretej hlave jeho tretej časti (ustanovenia § 324 a nasl.). Okrem uvedeného zásadného nedostatku podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie sú splnené ani ďalšie nevyhnutné predpoklady pre jeho vyhovenie, a to existencia nevyhnutnosti (potreba bezodkladnosti) úpravy pomerov strán sporu práve navrhovaným spôsobom a rovnako aj osvedčenie danosti uplatneného nároku. Za otázny súd považoval aj žalobcom tvrdený charakter označených dvoch vecí ako stavieb, ktoré podľa ich opisu nepredstavujú nehnuteľnosti, keďže nejde o stavby spojené so zemou pevným základom (§ 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a zrejme ani o stavby, ktoré by podľa predpisov stavebného práva podliehali stavebnému povoleniu alebo ohláseniu, a teda boli považované za stavbu podľa aj aktuálne účinného stavebného zákona (zákona č. 25/2025 Z. z.). Žalobcom podaná žaloba vo veci samej, v súvislosti s ktorou je podaný aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, je teda nedôvodná pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného a súčasne (aj v prípade, ak by žalovaným bol obohacujúci sa subjekt) ide o žalobu, u ktorej žalobca na požadovanom určení nemá naliehavý právny záujem. 2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. Poukazoval na § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, podľa ktorého obec spravuje verejné priestranstvá a zodpovedá za ich využívanie v súlade s právnymi predpismi a územným plánom. V danom prípade ide o súkromný spoluvlastnícky pozemok (parc. č. C-KN 2156/6), ktorý je súčasťou verejného priestranstva podľa územného plánu obce D. – funkčné využitie: parkovacie plochy pre automobily. Poukázal pritom na judikatúru Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR. K existencii naliehavého právneho záujmu uviedol, že predmetné stavby blokujú súkromnú parkovaciu plochu a znemožňujú jej účelové využitie podľa územného plánu. Tým vzniká trvajúce obmedzenie vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a § 123 OZ. Ak neodkladné opatrenie nebude nariadené, dôjde k ďalšiemu prehlbovaniu protiprávneho stavu a k bezdôvodnému obohacovaniu sa stavebníkov a obce (§ 451 OZ). Judikatúra NS SR, sp. zn. 4Cdo/146/2019. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil, že ide o „veci“ a nie stavby. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 25/2025 Z. z. je stavbou stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami, pevne spojená so zemou alebo vyžadujúca úpravu podkladu. Garáž a prístrešok/sklad náradia sú umiestnené na betónovej parkovacej ploche – táto plocha bola vybudovaná ako stavebné dielo, určené na parkovanie. Zásah do účelového využitia tejto plochy a jej zastavanie stavbou je v rozpore s územným plánom obce D. (§ 4 ods. 4 stavebného zákona). Povolenie obce na umiestnenie garáže bolo vydané bez súhlasu spoluvlastníkov – v rozpore s § 139 ods. 2 OZ (správa spoločnej veci vyžaduje súhlas väčšiny spoluvlastníkov). Možnosť uložiť povinnosť obci aj bez účasti stavebníkov vyplýva z ust. § 324 ods. 1 CSP, podľa ktorého môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Povinnosť možno uložiť aj subjektu, ktorý má právomoc zabezpečiť splnenie účelu opatrenia. Obec ako stavebný úrad a správca verejných priestranstiev má: zákonnú povinnosť konať (§ 59 stavebného zákona, § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení), faktickú možnosť zabezpečiť, aby stavby neboli užívané do rozhodnutia stavebného úradu.
V odvolacom návrhu žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil na nové konanie, alebo sám rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa obci uloží povinnosť zabezpečiť, aby garáž a prístrešok/sklad náradia na parc. č. C-KN 2156/6 neboli užívané až do právoplatného rozhodnutia stavebného úradu o ich odstránení. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu ako správne potvrdil. 4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd zo skutočností, tak ako boli osvedčené v štádiu rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec i správne právne posúdil, pokiaľ primárne vyslovil nedostatok vecnej pasívnej legitimácie žalobcom označeného žalovaného, v súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia v zmysle výroku III. žaloby a uložením povinnosti osobám odlišným od žalobcom označeného žalovaného. 5. Za podstatné pre rozhodnutie odvolací súd považoval, že sám žalobca si po prevzatí rozhodnutia prvoinštančného súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedomil, že ním formulovanému návrhu nie je možné vyhovieť, keď v odvolacom návrhu žiadal, aby buď odvolací súd zrušil uznesenie prvoinštančného súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie alebo rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým uloží ním označenému žalovanému (obci D.) povinnosť zabezpečiť, aby garáž a prístrešok/sklad náradia na parc. č. C-KN 2156/6 neboli užívané až do právoplatného rozhodnutia stavebného úradu o ich odstránení. 6. To znamená, že v rámci odvolacieho konania žalobca zmenil subjekt, vo vzťahu ku ktorému sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, vo výroku III. žaloby, keď pôvodne žiadal, aby súdom uložený zákaz smeroval voči fyzickým osobám A. E. a F. E.. 7. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 371 CSP, žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. 9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Vo väzbe na poukazované zákonné ustanovenia, odvolací súd nemal dôvod vyhovieť odvolaciemu návrhu žalobcu zrušiť uznesenie prvoinštančného súdu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie a taktiež nemohol ani rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia, spôsobom formulovaným žalobcom v odvolacom návrhu. 11. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. V čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, žalobca žiadal uložiť povinnosť zabezpečiť, aby garáž a prístrešok/sklad náradia na parc. CKN 2156/6 neboli užívané až do právoplatného rozhodnutia stavebného úradu o ich odstránení, vo vzťahu k fyzickým osobám, a to A. E. a F. E.. Napriek tomu v odvolacom návrhu žiadal uvedenú povinnosť uložiť ním označenému žalovanému – obci D.. Odvolací súd v zmysle ust. § 329 ods. 2 CSP nemohol rozhodovať o uložení povinnosti vo vzťahu k inému subjektu, ako bol žalobcom vo výroku III. žaloby označený v čase vydania uznesenia prvoinštančného súdu. Vo väzbe na to ani nemohol vyhovieť návrhu na zmenu na nariadenie neodkladného opatrenia uplatnenú žalobcom v podanom odvolaní (§ 371 CSP). 12. Postupom podľa § 371 CSP v súvislosti s ust. § 329 ods. 2 CSP odvolací súd preto návrh na zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripustil. 13. Vo väzbe na uvedené, stotožniac sa so skutkovými a právnymi závermi vyslovenými prvoinštančným súdom, v odvolaním napadnutom uznesení, odvolací súd toto ako správne postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko žalovanému preukázateľne účelne vynaložené výdavky v súvislosti s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevznikli a žalobca bol v konaní neúspešný. 15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)